Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3471/2018 от 04.12.2018

Судья Некрасова Н.С. Дело № 33-3471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фандееву Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мценского районного суда Орловской области от 26 сентября 2018 г., которым постановлено:

«исковое заявление Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фандееву Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от 20.10.2015 года, заключенный между Банком «Церих» (закрытое акционерное общество) и Фандеевым Иваном Николаевичем.

Взыскать с Фандеева Ивана Николаевича в пользу Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.04.2018 года в сумме 506 рублей 81 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 906 (девятьсот шесть) рублей 81 копейка.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк «Церих (ЗАО)) обратился в суд с иском к Фандееву И.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20 октября 2015 г. между Банком «Церих» (ЗАО) и Фандеевым И.Н. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 44 967,05 руб. в срок до 27 апреля 2017 г. с уплатой 254,43% годовых в период с 23 октября 2015 г. по 06 ноября 2015 г. и 25% годовых – с 07 ноября 2015 г. по 27 апреля 2017 г., а Фандеев И.Н. обязался возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, определённых договором.

Приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) с 26 февраля 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк «Церих» (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что Фандеев И.Н. свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита от 20 октября 2015 г., заключенный между Банком «Церих» (ЗАО) и Фандеевым И.Н., взыскать с Фандеева И.Н. задолженность по кредитному договору в размере 67 630,91 руб., из которых: 39 656,04 руб. – основной долг; 19 988,55 руб. – проценты; 1 915,45 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 6 070,87 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228,93 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк «Церих» (ЗАО) ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы налогового агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу пункта 4.3.1 кредитного договора фактом погашения заемщиком задолженности не является.

Ссылается на то, что с февраля 2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» (далее по тексту – ООО «Русские Финансы Запад») свои обязательства не исполняет и не перечисляет истцу принятые от физических лиц денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем ответчик был уведомлен о перечислении денежных средств по иным реквизитам.

Приводит доводы о том, что при расчете суммы задолженности суд повторно зачел в счет исполнения обязательств по кредитному договору платежи за период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г., которые уже были отражены в расчете задолженности Фандеева И.Н.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки, предусмотренные договором. В случае нарушения заемщиком своей обязанности по возврату суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2015 г. между Банком «Церих» (ЗАО) и Фандеевым И.Н. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 44 967,05 руб. в срок до 27 апреля 2017 г. с уплатой 254,43% годовых в период с 23 октября 2015 г. по 06 ноября 2015 г. и 25% годовых – с 07 ноября 2015 г. по 27 апреля 2017 г. В свою очередь Фандеев И.Н. обязался ежемесячно погашать кредитную задолженность и уплачивать проценты, о чем ему был выдан график платежей, с которым он был ознакомлен (л.д. 28-31).

Согласно пункту 6 договора потребительского кредита погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора, всего должно быть внесено 18 платежей.

Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении № 2 договора.

В соответствии с Приложением № 2 к кредитному договору от 20 октября 2015 г. в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, указано общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» (далее по тексту – ООО «Русские Финансы Запад») с перечнем соответствующих адресов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что свои обязательства банк исполнил, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим ответчиком.

Заемщик Фандеев И.Н. в предусмотренные договором сроки вносил денежные средства в счет погашения займа. Так, ежемесячные платежи с октября 2015 г. по февраль 2016 г. (включительно), были получены истцом, что подтверждается представленными расчетами (л.д. 53).

Ежемесячные платежи с марта 2016 г. по апрель 2017 г. были внесены Фандеевым И.Н. в ООО «Русские Финансы Запад», что подтверждается представленными квитанциями. Однако, несколько внесенных Фандеевым И.Н. платежей осуществлены в меньшем размере, чем это было предусмотрено графиком платежей.

Установив, что Фандеев И.Н. не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, имеется задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с Фандеева И.Н. задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вносил денежные средства в кассу ООО «Русские Финансы Запад», которое с марта 2016 г. не перечисляло денежных средств истцу и денежные средства на счет истца не поступали, что является ненадлежащим исполнением обязательства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что истец надлежащим образом уведомлял ответчика об изменении порядка внесения денежных средств в счет погашения кредита, не представлено. Так, не представлено доказательств направления Фандееву И.Н. уведомления от 28 марта 2016 г.

Уведомление от 16 мая 2016 г. не свидетельствует об извещении должника об изменении способа оплаты, поскольку данное уведомление содержит лишь указание на наличие у Фандеева И.Н. задолженности по состоянию на 20 апреля 2016 г. в размере 41513,46 рублей, которую следует погасить по реквизитам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Учитывая, что у Фандеева И.Н. не имелось задолженности по кредитному договору на указанную дату, то оплата задолженности им по указанным реквизитам не была произведена.

Более того, согласно части 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом повторно в счет исполнения обязательств зачтены платежи за период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. является необоснованным, поскольку судом приняты во внимание все платежи, выплаченные Фандеевым И.Н. по кредитному договору, и с учетом внесенных денежных средств судом исчислена сумма задолженности.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя несения судебных расходов, возложив на ответчика обязанность по их компенсации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 26 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи