Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3156/2021 ~ М-2631/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-3156/2021

УИД: 36RS0006-01-2021-004611-66

Строка 209

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Петровой Л.В.,

при секретаре     Когтевой Я.А.,

с участием представителя истца Дьячкова В.Ф. - Проскурякова Д.В.,

представителя ответчика департамента торговли и предпринимательства Воронежской области Борщевской Ю.Ю.,

представителя ответчика департамента финансов Воронежской области Квашина М.В.,

третьего лица ведущего консультанта отдела развития торговли департамента предпринимательства и торговли Воронежской области Аршба Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дьячкова Валентина Федосеевича к Воронежской области в лице департамента торговли и предпринимательства Воронежской области, департамента финансов Воронежской области о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

установил:

истец Дьячков В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Воронежской области в лице департамента торговли и предпринимательства Воронежской области, департамента финансов Воронежской области о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2021 ведущим консультантом отдела развития торговли департамента предпринимательства и торговли Воронежской области Аршба Д.Р. был составлен протокол № 14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дьячкова В.Ф. Как следует из протокола № 14 от 03.03.2021 административное правонарушение выразилось в оказании услуг по организации процесса курения кальяна в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, отсутствие нанесенной разметки для соблюдения гражданами социального дистанцирования, нахождения граждан без средств индивидуальной защиты, а также отсутствии возможности обработки рук кожными антисептиками. Для защиты своих интересов в суде Дьячков В.Ф. 01.04.2021 заключил с ООО Юридическая компания «Лекс Групп» договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции. Факт оказания юридических услуг подтверждается актом об оказанных услугах от 09.04.2021, а также материалами судебного дела. Дьячков В.Ф. оплатил оказанные услуги в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Постановлением Центрального районного суда города Воронежа от 08.04.2021 по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Дьяков В.Ф. считает, что затраты на оплату услуг представителя являются убытками, понесенными им в результате неправомерного составления протокола № 14 от 03.03.2021, которые подлежат возмещению. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные переживания, он испытывал чувство унижения и дискомфортное состояние.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 13 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель департамента финансов Воронежской области просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что департамент финансов Воронежской области является ненадлежащим ответчиком, департамента торговли и предпринимательства Воронежской области является главным распорядителем денежных средств.

В возражениях на исковое заявление представитель департамента предпринимательства и торговли Воронежской области просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что что действия департамента и ведущего консультанта департамента предпринимательства и торговли Воронежской области Арбша Д.Р. в установленном порядке незаконными не признаны, не установлена и вина сотрудника в причинении ущерба. Арбша Д.Р. осуществлял свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, в рамках свои полномочий. Заявленный моральный вред истцом не обоснован и не подтвержден доказательствами.

Представитель истца Дьячкова В.Ф. - Проскуряков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель департамента торговли и предпринимательства Воронежской области по доверенности Борщевская Ю.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Также пояснила, что размер расходов и компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель ответчика департамента финансов Воронежской области Квашин М.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ведущий консультант отдела развития торговли департамента предпринимательства и торговли Воронежской области Аршба Д.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что он действовал в рамках своих полномочий в соответствии с законодательством. От жильцов дома поступали жалобы, он выехал с проверкой. Договор аренды ему представлен не был.

Истец Дьячков В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представителем передано заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дьячкова В.Ф., полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2021 ведущим консультантом отдела развития торговли департамента предпринимательства и торговли Воронежской области Аршба Д.Р. составлен протокол №14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дьячкова В.Ф.

Согласно указанному протоколу, 29.01.2021 в 22 часов 58 минуты в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащем на правке собственности ФИО1 было зафиксировано оказание услуг по организации процесса курения кальяна, отсутствие нанесенной разметки для соблюдения гражданами социального дистанцирования, нахождение граждан без средств индивидуальной защиты дыхания (маски, респираторы), а также отсутствие возможности обработки рук кожными антисептиками при входе граждан в используемые для осуществления деятельности помещения, здания, чем допущено наращение законодательства в области санитарно-эпидемиалогического благополучия населения, а именно пункт «в», пункта 2, подпункта «а», подпункта «в», подпункта «г» пункта 6 указа губернатора Воронежской области от 13.05.2020№184-у «О продлении действий мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-19).

Постановлением Центрального районного суда г.Воронежа от 08.04.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дьячкова В.Ф. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В обоснование настоящего искового заявления Дьячков В.Ф. указал, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., а также незаконным административным преследованием ей причинен моральный вред.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 20.04.2021 № 51-КГ21-2-К8.

Как следует из постановления Центрального районного суда г.Воронежа от 08.04.2021, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Дьячкова В.Ф. явилось отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности составления в отношении истца протокола об административном правонарушении и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

В исковом заявлении истец указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им понесены убытки в размере 13 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.04.2021 заключенный между Дьячковым В.Ф. и ООО юридическая компания «Лекс Групп»,

- акт об оказании услуг от 30.06.2021 на сумму 13 000 руб.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру №25 от 30.06.2021 на сумму 13 000 руб.

Из акта оказанных услуг следует, что представителем были оказаны услуги по составлению письменных объяснений защитника (5000 руб.), представительство в суде (8000 руб.).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Дьячкова В.Ф. по части 1 статье 20.6.1 КоАП РФ, следует, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении представитель представил письменных объяснения защитника, участвовал в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 13 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

При этом суд отмечает, что представительство, защита интересов доверителя в судебном заседании предполагает дачу защитником пояснений относительно обстоятельств дела, в связи с чем представление дополнительно защитником своих пояснений в письменном виде не требуется.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Дьячкова В.Ф. расходов на оплату услуг представителя понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом Дьячковым В.Ф. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей данного кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания постановления судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 08.04.2021 следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Дьячкова В.Ф. явилось отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, вследствие квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения, в отношении Дьячкова В.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, то есть истец был подвергнут административному преследованию, что свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага и предполагает причинение ему нравственных страданий.

В исковом заявлении Дьячков указывает, что в связи с административным преследованием она испытал нравственные страдания.

По мнению суда, переживания истца по поводу нахождения ее под бременем административного преследования в отношении правонарушения, которое им не совершалось, бесспорно свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник Дьячкова В.Ф., им даны пояснения о том, что Дьячков В.Ф. с составлением протокола не согласен, помещение передано в аренду, после передачи помещения в аренду Дьячков В.Ф. никакой деятельности в помещении не вел.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья в постановлении от 08.04.2021, указал, что на момент выявления правонарушения помещение находилось во владении иного лица.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, его защитник присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, однако договора аренды при составлении протокола не представил.

Учитывая степень и характер нравственных страданий, личность истца, конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание поведение истца, который не представил необходимые документы при рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда составляет 1000 руб.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту 1 пункта 3статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 16 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно Перечню исполнительных органов государственной власти Воронежской области и их должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушений, предусмотренный статьей 20.6.1 КоАП РФ, утвержденного указом губернатора Воронежской области от 15.01.2021 №6-у, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.06.1 КоАП РФ, на территории Воронежской области вправе составлять должностные лица департамента предпринимательства и торговли Воронежской области.

Согласно пункту 4.1.12 Положения о департаменте предпринимательства и торговли Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 11.03.2015 №149 департамент в пределах своей компетенции вправе осуществлять функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, в том числе средств федерального бюджета, предусмотренных на осуществление переданных федеральных полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, надлежащим органа государственной власти, наделенным полномочиями выступать от имени Воронежской области в суде, по настоящему делу является департамент предпринимательства и торговли Воронежской области.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дьячкова Валентина Федосеевича к Воронежской области в лице департамента торговли и предпринимательства Воронежской области, департамента финансов Воронежской области о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Воронежской области в лице департамента и предпринимательства Воронежской области за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации в пользу Дьячкова Валентина Федосеевича убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 Л.В. Петрова

Решение в окончательной форме составлено 16.09.2021.