Решение по делу № 2-2208/2012 ~ М-8511/2011 от 22.12.2011

2-2208/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 г.                                                                                                                г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца Зайнетдинова Ф.Н., действующего по доверенности от < дата > г., представителя ответчика Кузьминой Е.В., действующей на основании доверенности от < дата > г.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Р.Р к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > г. ... с участием автомобиля ... ..., принадлежащего на праве собственности Каримову Р.Р., под управлением Макашева Р.Р. и автомобиля «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак Н 938 ВЕ 02, под управлением собственника Абсалямова Ю.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновными в ДТП был признан Абсалямов Ю.М., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 58 .... Не согласившись с размером указанной суммы, истец обратился к независимому оценщику .... Согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ...., поэтому истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ...., .... - расходы по оплате госпошлины, ..., .... - стоимость услуг за составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта, .... - расходы за оформление доверенности.

Представитель истца Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Истец Каримов Р.Р., третье лицо Абсалямов Ю.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебными повестками полученными ими лично под роспись, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Кроме того от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах» Кузьмина Е.В. в судебном заседании считала требования о взыскании страхового возмещения необоснованными и просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.08.2011 г. в Стерлитамак произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Каримову Р.Р., под управлением Макашева Р.Р., автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Абсалямова Ю.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ... от < дата > г. об административном правонарушении установлена вина в данном ДТП водителя Абсалямова Ю.М. Данное постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законном порядке.

Гражданская ответственность Абсалямова Ю.М. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ... от < дата > г. и по полису ДСАГО ... от < дата > г., страховая сумма по которому составляет ... рублей.

Определением суда от < дата > г. судом была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу.

Согласно Заключению эксперта ... от < дата > г., составленного во исполнение Определения суда «О назначении автотовароведческой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила ...., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет ... стоимость годных остатков автомобиля составляет ....

     Изучив экспертное заключение ... о стоимости ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное Заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено. При таком положении суд, при определении размера ущерба причиненного истцу, отдает предпочтение этому заключению эксперта № 667 от 25.05.2012 г.перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ...;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ...

В соответствии с п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.     В случае,     когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263. в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою ответственность настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Поскольку оставшейся в пределах лимита суммы страхового возмещения по полису ОСАГО в размере .... недостаточно для возмещения истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющего .... - .... - (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - .... (выплаченная сумма страхового возмещения по полису ОСАГО) - ... (стоимость годных остатков автомобиля), то выходящая за пределы лимита по полису ОСАГО сумма в размере .... должна быть взыскана по полису ДСАГО серии ... от < дата > г.

Таким образом по полису ДСАГО подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ....(сумма не возмещенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля) - .... (остаток страховой суммы по полису ОСАГО).

Согласно, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы истца: .... - госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, .... - расходы за составление отчета об оценке, .... - расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд уменьшает с .... до ...., поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями, .... - расходы за оформление доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каримова Ралифа Рамилевича о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ...., - удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каримова Р.Р стоимость восстановительного ремонта в размере ...., (из них ... - по полису ОСАГО, ... - по полису ДСАГО); расходы за составление отчета об оценке в размере ....; расходы по оплате госпошлины в размере ....; расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы за оформление доверенности в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

        Судья                                                                                             Власюк С.Я.