Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2681/2015 от 07.10.2015

Судья Горбачева Т.Н. дело № 33-2681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной ФИО7 к акционерному обществу «Связной Банк» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Золотухиной Т.В. на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 11 июня 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Золотухиной ФИО8 отказано».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия

установила:

Золотухина Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Банк» (далее - АО «Связной Банк» об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указывала, что между ней и банком был заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды.

Согласно договору АО «Связной Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Золотухина Т.В. в свою очередь обязалась возвратить кредит и выплатить за него проценты на условиях, определённых в договоре.

Желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, она 20 ноября 2014г. направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, приложений к нему и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не ответил на ее претензию, документы не предоставил, истец просила суд обязать банк предоставить копии документов, а именно: копию договора на выпуск кредитной карты, приложений к нему, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по дату подачи искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Золотухина Т.В. просит об отмене решения, считая его незаконным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что обязанность исполнителя услуги предоставлять потребителю бесплатно информацию об услуге установлена пунктом 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылается на то, что факт неисполнения этой обязанности банком подтверждается постановлением Роспотребнадзора о привлечении ответчика к административной ответственности за включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание платы за выдачу заемщикам справок о состоянии задолженности.

Приводит довод о том, что ей не была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора: о порядке возврата кредита, об очередности списания денежных средств с лицевого счета, что является грубым нарушением исполнителем банковских услуг законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей.

На заседание судебной коллегии Золотухина Т.В., АО «Связной Банк» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность заемщику правильного выбора вида и условий кредита, закреплено в части 1 статьи 8, части 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в частности относятся: размер кредита, условия его погашения, полная стоимость кредита, виды и размер платежей по кредиту, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежей в пользу третьих лиц, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, порядок и основания расторжения договора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г. № 266-П, в редакции Указаний ЦБ РФ от 21 сентября 2006 г. № 1725-У, от 23 сентября 2008 г. № 2073-У, от 15 ноября 2011 г. № 2730-У, от 10 августа 2012 г. № 2862-У, предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12). Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (пункт 1.8).

Как следует из искового заявления Золотухиной Т.В., между истцом и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды.

Согласно договору был открыт текущий счет в рублях, банк обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредит и выплатить за него проценты на условиях, определённых в договоре.

Желая расторгнуть кредитный договор, истец 20 ноября 2014г. обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалась просьба о предоставлении ей копий документов относительно кредитного договора, однако ответа от ответчика не последовало.

Между тем доказательств того, что Золотухина Т.В. обращалась к ответчику с требованием о предоставлении документов по кредитному договору, которые ответчик проигнорировал, либо отказал в их предоставлении материалы дела не содержат.

Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его обращение к ответчику за получением информации по предоставляемым банком кредитам (иным банковским услугам), и что банк в предоставлении такой информации отказал.

Представленный Золотухиной Т.В. в качестве доказательства направления ответчику претензии, список внутренних почтовых отправлений от 20 ноября 2015 г. ФГУП «Почта России» не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств (статья 60, часть 2 статьи 71 ГПК РФ), поскольку представлен в виде ксерокопии и не заверен надлежащим образом.

На указанном списке имеется оттиск печати почтового отделения связи «Почта России» в г. Казань, тогда как Золотухина Т.В. зарегистрирована и проживает в г. Орле, <адрес>

Учитывая требования закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд правильно разрешил спор и обоснованно отказал Золотухиной Т.В. в удовлетворении ее требований.

При этом суд верно отметил, что истец не лишена возможности лично обратиться в банк и получить необходимые документы.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор условия о предоставлении банком справок о размере задолженности за плату, судебная коллегия не принимает во внимание, так как он не имеет юридического значения для разрешения данного дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 11 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухиной Т.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи