Решение по делу № 33-8992/2021 от 25.02.2021

Судья 1-ой инстанции: Клинцова И.В. № 33-8992/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-5484/16 по иску ООО «Элвест» к Панфелову Г*В*, ООО «Спецавтохолдинг», ООО «Техногазавто» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Дударовой О*В* на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым иск ООО «Элвест» удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Дударовой О*В* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Клинцова И.В. № 33-8992/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-5484/16 по иску ООО «Элвест» к Панфелову Г*В*, ООО «Спецавтохолдинг», ООО «Техногазавто» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Дударовой О*В* на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым иск ООО «Элвест» удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Элвест» обратилось в суд с иском к Панфелову Г.В., ООО «Спецавтохолдинг», ООО «Техногазавто» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года иск ООО «Элвест» удовлетворен частично.

В апелляционном порядке данное решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

ООО «Техногазавто» прекращено в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 30 мая 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года принято к производству заявление Крылова С.А. о признании Панфелова Г.В. несостоятельным (банкротом) (дело № А40-68073/18).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года в отношении Панфелова Г.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Дударовой О.В. подана апелляционная жалоба на решение суда со ссылкой на то, что она является кредитором Панфелова Г.В., в связи с чем она выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В качестве правового основания для принятия такого определения судебная коллегия в определении от 28 января 2020 года сослалась на положения п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в качестве которых судебная коллегия рассматривала кредиторов Панфелова Г.В. в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года решение суда отменено; по делу постановлено новое решение; производство по делу по иску ООО «Элвест» к ООО «Техногазавто» прекращено; в остальной части иск удовлетворен частично; решение в отношении ответчика ООО «Спецавтохолдинг» предписано в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии от 20 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, в кассационном определении судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что судом апелляционной инстанции допущено неверное применение существующего в настоящее время механизма правовой защиты конкурсных кредиторов должников, в отношении которых введены процедуры несостоятельности (банкротства).

В ходе указанных процедур требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В силу абзаца первого пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов; по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов; в определении арбитражного суда о включении названных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Правовая позиция о праве кредитора должника, участвующего в деле о банкротстве, обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, изложена в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 8).

Между тем, применяя указанный механизм правовой защиты конкурсных кредиторов должников, в отношении которых введены процедуры несостоятельности (банкротства), следует учитывать, что в этих случаях обжалуемое конкурсными кредиторами судебное постановление затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается. В связи с чем, с целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного постановления, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех лиц, суды рассматривают жалобы таких кредиторов на предмет наличия у них обоснованных и убедительных доводов о принятии обжалованного судебного постановления с нарушением закона и потому нуждающегося в отмене. В случае отсутствия таких доказательств, жалоба конкурсного кредитора - подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалованное судебное постановление - без изменения.

В данном деле, как следует из текста приобщенного определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года по делу № А40-68073/2018 о несостоятельности (банкротстве) Панфелова Г.В., соответствующее дело о несостоятельности (банкротстве) Панфелова Г.В. возбуждено определением от 25 апреля 2018 года по заявлению Крылова С.А., обосновывающего свои требования к Панфелову Г.В. вступившим в законную силу заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года. Следовательно, на момент рассмотрения данного гражданского дела и вынесения по нему решения в 2016 году Панфелов Г.В. признаками несостоятельности не обладал; необходимости привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторов Панфелова Г.В. (которые на тот момент конкурсными кредиторами не являлись) не имелось.

В силу ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении настоящего дела поставлен на повторное обсуждение вопрос о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, законных оснований для чего судебной коллегией установлено не было исходя из ранее приведенных юридически-значимых обстоятельств.

В судебное заседание судебной коллегии представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Дударовой О.В. – Савельев В.В., ответчик Панфелов Г.В., кредитор Крылов С.А. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Спецавтохолдинг» - Баринова О.Н. явилась, апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, вытекающих из договора займа и договоров поручительства к нему.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями ст. 307, 310, 314, 329, 361, 363, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Элвест» исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 14 февраля 2014 года между ООО «Элвест» (займодавец) и ООО «Техногазавто» (заемщик) заключен договор займа на сумму *** рублей на срок по 15 февраля 2016 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 19 % годовых; в обеспечение обязательств заемщика по договору займа между ООО «Элвест» и Панфеловым Г.В., ООО «Спецавтохолдинг» заключены договоры поручительства от 14 февраля 2014 года; обязательства по договору займа займодавцем исполнены надлежащим образом и сумма займа перечислена в безналичном порядке в пользу заемщика на основании платежных поручений от 14 февраля 2014 года № 14, от 17 февраля 2014 года № 15 и от 18 февраля 2014 года № 16 на общую сумму *** рублей; обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, которая поручителями также погашена не была.

Соответственно, суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «Элвест» в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки в общей сумме *** рублей исходя из расчета истца, который суд первой инстанции признал обоснованным, арифметически верным и соответствующим материалам дела; вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд посчитал подлежащими удовлетворению не в солидарном порядке, а в долевом отношении с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как по правилам ст. 196, 198 ГПК РФ судебное решение должно соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим на дату его принятия, а не могущим возникнуть когда-либо в будущем.

Поскольку ООО «Техногазавто» на дату принятия решения согласно сведениям в ЕГРЮЛ ликвидировано не было, постольку законных оснований для прекращения производства по делу в части требований к данному ответчику по правилам абз. 8 ст. 220 ГПК РФ не имеется.

По изложенным основаниям не имеется правовых оснований и для оставления без рассмотрения иска в части требований к Панфелову Г.В. по правилам ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как на дату принятия судебного решения процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Панфелова Г.В. введена еще не была.

Обстоятельства заявленного фактического исполнения ООО «Спецавтохолдинг» настоящего решения суда также находятся вне рамок исследуемого вопроса о законности и обоснованности такого судебного решения.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Срок поручительства по условиям договоров поручительства установлен не был; срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен по условиям договора займа и договоров поручительства как 15 февраля 2016 года; в суд с настоящим иском истец обратился 17 марта 2016 года; тем самым, срок поручительства для обращения в суд с означенным иском истцом по правилам ст. 367 ГК РФ соблюден.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Дударовой О*В* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: