Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-274/2015 (2-3505/2014;) ~ М-3568/2014 от 19.12.2014

Дело № 2-274/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

11 февраля 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителей истца Даниловой Ю.В., Зеленова А.А.,

представителя ответчика Мозжухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зеленов А.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» (с 23.01.2015 года переименовано в ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 22 октября 2013 года между Зеленовым А.П. и ООО «СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее по тексту – договор КАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Рено Сандеро г/н «данные изъяты», от страховых рисков «Хищение», «Ущерб», страховая сумма была определена в размере 372720 руб. 20.09.2014 года произошло ДТП в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению №187/13/14, составленному ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», ущерб автомобилю составил без учета износа 162635 руб., величина утраты товарной стоимости составила 25531 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 10000 руб. 15.10.2014 года Зеленов А.П. обратился в страховую компанию, предоставив полный пакет документов. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В этой связи Зеленов А.П. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 162635 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 25531 руб., неустойку за период 10.11.2014 года по 08.12.2014 года в размере 16574,37 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 357,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от сумы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика Мозжухина А.С., действующая на основании доверенности №1010 от 26.11.2014 года, заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку автомобиль в момент ДТП использовался в качестве такси, истец на момент ДТП и на момент рассмотрения дела является индивидуальным предпринимателем.

Истец Зеленов А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание, по неизвестной суду причине, не явился, направил в суд представителей.

Представители истца Данилова Ю.В., Зеленов А.А., действующие на основании доверенностей, возражали против прекращения производства по делу, оспаривали факт использования автомобиля в качестве такси, не отрицали, что истец является индивидуальным предпринимателем.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

20.09.2014 года в 20:15 часов по адресу: «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро г/н «данные изъяты», принадлежащего Зеленову А.П., под управлением А., и автомобиля Опель Омега г/н «данные изъяты», принадлежащего С., под управлением С.

Зеленов А.П. обратился в ООО СК «Цюрих» за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО, однако в выплате ему было отказано в связи с тем, что во время ДТП водитель А. осуществлял коммерческую деятельность по перевозке пассажиров.

Из административного материала по ДТП № «данные изъяты» усматривается, что на момент ДТП автомобиль использовался для коммерческой перевозки пассажиров, которые пострадали во время ДТП, что подтверждается рапортом ИДПС Е. от 20.09.2014 года, объяснением пассажирки автомобиля Рено Л. Водитель А. был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием путевого лист, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2014 года. Кроме того в материалы гражданского дела представлено разрешение № «данные изъяты» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси - автомобилем Рено Сандеро г/н «данные изъяты». Разрешение выдано Комитетом Ивановской области по транспорту ООО «Ц» 01.11.2013 года, разрешение действует до 27.10.2018 года.

Представители истца не оспаривали, что Зеленов А.П. в настоящее время является индивидуальным предпринимателем и являлся им на момент ДТП.

По мнению суда, вышеизложенное свидетельствует о том, что автомобиль Рено Сандеро г/н «данные изъяты» на момент ДТП использовался в предпринимательских целях.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что спор между сторонами подведомствен арбитражному суду.

В этой связи настоящий иск принят Октябрьским районным судом г.Иваново к рассмотрению с нарушением правил подведомственности, установленных ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, во взаимосвязи с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Зеленова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Смирнов Д.Ю.