Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28849/2021 от 29.07.2021

Судья – Грошкова В.В.                          Дело № 33-28849/2021

(№ 2-746/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касеева В.В., Агафонова А.П., Агафоновой Н.П., Михайловой О.В., Цуновой А.А., Благочева А.Н., Кудрявцевой Т.М., Касеевой О.Н., Васильева К.В., Пожидаева Н.И., Бондарчука Н.Е., Тарасова Н.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Касеев В.В., Агафонов А.П., Агафонова Н.П., Михайлова О.В., Цунова А.А., Благочев А.Н., Кудрявцева Т.М., Касеева О.Н., Васильев К.В., Пожидаев Н.И., Бондарчук Н.Е., Тарасов Н.И. обратились в суд с иском к АО «АНАПАГОРЕАЗ» о взыскании убытков в размере по <№...> руб. в пользу каждого истца; взыскании с ответчика в пользу Касеева В.В. расходов на оплату государственной пошлины в сумме <№...> руб., расходов на оплату юридических услуг <№...> руб., расходов на изготовление доверенности <№...> руб. и расходов на почтовые отправления; взыскании с ответчика в пользу истцов Агафонова А.П., Агафоновой Н.П., Михайловой О.В,. Цуновой А.А., Благочева А.Н., Кудрявцевой Т.М., Касеевой О.Н., Васильева К.В., Пожидаева Н.И., Бондарчук Н.Е., Тарасова ЕШ. расходов по оплате государственной пошлины в сумме по 1696 руб. в пользу каждого; обязании ответчика включать в технические условия на подключение новых абонентов к возведенному в рамках договора №106 о совместной деятельности от 23 сентября 2004 года участку газопровода требование о предоставлении в ГРО письменного согласия застройщика.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Касеев В.В., Агафонов А.П., Агафонова Н.П., Михайлова О.В., Цунова А.А., Благочев А.Н., Кудрявцева Т.М., Касеева О.Н., Васильев К.В., Пожидаев Н.И., Бондарчук Н.Е., Тарасов Н.И. полагают решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просят решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО «Анапагоргаз» и АО «Газпром газораспределение Краснодар» по доверенности Мусаевой Е.И., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора о совместной деятельности от 23.09.2004) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1043 ГК РФ в вышеуказанной редакции внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1046 ГК РФ (в редакции на 23.09.2004 года) установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 23 сентября 2004 года между ОАО «Анапагоргаз» (ГРО (газораспределительная организация) и Тарасовым Н.И. (застройщик), действующим от имени и в интересах Товарищеского общества по строительству газопровода, был заключен договор №106 о совместной деятельности, по условиям которого (п. 1.1) стороны обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в деле газификации территории г. Анапы, улучшения жилищно- коммунального обслуживания населения, сохранения единой газотранспортной системы, обеспечения бесперебойного газоснабжения.

Пунктом 2.1 ОАО «Анапагорзаз» как ГРО брало на себя обязательство разработать схему газоснабжения населенного пункта, принять по окончанию строительства возводимый участок газопровода в свою собственность, ввести его в эксплуатацию, включать в технические условия на подключение новых абонентов к возведенному в рамках настоящего договора газопроводу требование о предоставлении в ГРО письменного согласия застройщика.В свою очередь застройщик брал на себя обязательства (п. 2.2.1) возвести газопровод в <Адрес...> протяженностью 1147 м по <Адрес...>, по окончании работ сдать его в эксплуатацию, передать в собственность ГРО, не препятствовать ГРО в продолжении газификации населенного пункта согласно разработанной проектно-сметной документации (п. 2.2).

В силу п. 2.3 договора о совместной деятельности предусмотрено, что требования о возмещении затрат, фактически понесенных застройщиком, при строительстве участка газопровода, предъявляются новым абонентам на основании документов, подтверждающих размер затрат, с учетом инфляции. Данные требования застройщик вправе предъявить лишь к абонентам, подключившимся к газопроводу.

В рамках вышеуказанного договора простого товарищества был возведен газопровод протяженностью 1143 м, который по акту приемки законченного строительством объекта от 29 сентября 2004 года введен в эксплуатацию, и на который на основании договора о совместной деятельности от 23 сентября 2004 года было зарегистрировано право собственности за ОАО «Анапагоргаз», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 февраля 2005 года.

В строительстве вышеуказанного участка газопровода, право собственности на который зарегистрировано за АО «Анапагоргаз», принимали участие истцы как члены Товарищеского общества для газификации домовладений <Адрес...>, созданного на основании протокола от 17 декабря 2003 года, а также протокола общего собрания №1 от 10 января 2004 года.

Согласно ведомостей на получение денежных средств от членов Товарищества, а также актов выполненных работ по строительству газопровода, накладных на отпуск (покупку) материалов, платежных документов (квитанций, счетов, товарных чеков и сметы на проектные и строительные работы), стоимость затрат истцов на строительство газопровода в 2004 году составила 1 033 823 руб. Данный размер затрат не оспаривался сторонами в судебном заседании.

При этом, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что согласно копиям технических условий на подключение домовладений к сети газораспределения (дома <№...>, бе по <Адрес...>) следует, что указанные ТУ выдавались не ответчиком АО «Анапагоргаз», а третьим лицом АО «Газпром газораспределение Краснодар», к которому требований материального характера истцами не заявлялось.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Также из материалов дела следует, что ответчик АО «Анапагоргаз» обязательств по договору о совместной деятельности, заключенному 23 сентября 2004 года не нарушал, технических условий на подключение к газопроводу иных абонентов, в том числе указанных в иске (<Адрес...> <№...>, бе <Адрес...>) не выдавал.

Кроме того, в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ №1314 от 30 декабря 2013 года, которые вступили в законную силу с 01 марта 2014 года, Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также иными нормативно- правовыми актами, газораспределительной организацией на территории Краснодарского края является АО "Газпром газораспределение Краснодар", с которым с 01 января 2008 года ответчиком АО «Анапагоргаз» был заключен договор аренды газопровода, находящегося в собственности АО «Анапагоргаз», возведенного за счет истцов.

На основании чего, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в силу п.п. 2, 34 постановления Правительства РФ №1314 от 30 декабря 2013 года правом на выдачу технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения является АО «Газпром газораспределение Краснодар" (как ГРО), а не АО «Анапагоргаз».

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик АО «Анапагоргаз» не нарушал обязательств по договору №106 от 23 сентября 2004 года о совместной деятельности и не выдавал никаких разрешений (Технических условий) на подключение посторонних абонентов к сети газораспределения. В связи с чем ответственность по договору о совместной деятельности на АО «Анапагоргаз» возложена быть не может.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.    

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касеева В.В., Агафонова А.П., Агафоновой Н.П., Михайловой О.В., Цуновой А.А., Благочева А.Н., Кудрявцевой Т.М., Касеевой О.Н., Васильева К.В., Пожидаева Н.И., Бондарчука Н.Е., Тарасова Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 года.

Председательствующий:                        Л.Е. Пономарева

Судьи:                                    Е.В. Ефименко

                                        Л.В. Кияшко