Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30696/2021 от 04.10.2021

Судья: Теркулов Х.А. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                             11 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Миридоновой М.А., Мосиной И.А.

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КИП» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу по иску Кобызева Дмитрия Вячеславовича к ООО «КИП» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Кобызев Д.В. обратился с иском к ООО «КИП» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара и услуг <данные изъяты>. Цена договора составляет 100 000 руб., которая полностью оплачена истцом в день заключения договора, срок оказания услуг – 1 год. <данные изъяты> истцом заявлен отказ от договора на основании статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и требование о возврате уплаченной денежной суммы. Однако, ответчиком отказано в возврате денежных средств, поскольку, по мнению ответчика, им условия заключенного договора выполнены в полном объеме и предложено за разрешением вопроса обратиться к лицу, оказывающему услуги по технической помощи на дороге – ООО «Все эвакуаторы». Однако, последний также отказался от возврата денежных средств и в свою очередь предложил обратить к ООО «КИП». Поскольку во внесудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Кобызева Д.В. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи товара и возмездного оказания услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Кобызевым Д.В. и ООО «КИП». Взыскать с ООО «КИП» в пользу Кобызева Д.В. сумму, уплаченную по договору купли-продажи товара и возмездного оказания услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 1202, 24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб. Суд взыскал с ООО «КИП» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «КИП» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кобызев Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с нормами ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> между истцом, с одной стороны и ООО «Банк Оранжевый», с другой стороны, заключён договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 669 800 руб. для целей автокредитования и приобретения сопутствующих товаров и услуг на срок 96 месяцев под 19,90% годовых, а Кобызев Д.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Одновременно с заключением кредитного договора <данные изъяты> истцом была приобретена электронная карта помощи на дороге                      <данные изъяты>, лицо обязанное оказать услуги - ООО «Все эвакуаторы», на основании договора купли-продажи товара и возмездного оказания услуг     № <данные изъяты>, заключенного между истцом и ООО «КИП».

Согласно спецификации к договору стоимость товаров и услуг составляет 100 000 руб.

По платежному поручению от <данные изъяты> <данные изъяты> истцом на расчетный счет ООО «КИП» перечислено 100 000 руб. В основание платежа указано – перевод кредитных средств Кобызев Д.В. в оплату по счету            № ДБ/050 от <данные изъяты> за дополнительное оборудование, оплата технической помощи на дорогах <данные изъяты>.

Актом приема-передачи товаров и услуг от <данные изъяты>, подписанным между истцом и уполномоченным представителем ООО «КИП», подтверждается, что срок действия взаимоотношений между истцом и третьим лицом – ООО «Все эвакуаторы», составляет один год.

По условиям договора продавец обязуется реализовать, а покупатель принять и оплатить товар и услуги согласно спецификации. Под товаром в договоре понимается дополнительное оборудование к транспортному средству. Реализация дополнительного оборудования не связано с приобретением у продавца карты, сертификата, полиса, имеющие индивидуальный номер, подтверждающие право получения владельцем карты услуг, предоставляемых третьими лицами.

<данные изъяты> истцом в адрес ООО «Все эвакуаторы» направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Также <данные изъяты> истцом в адрес ООО «КИП» направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Письмом от <данные изъяты> № П-10 ООО «Все эвакуаторы» сообщило истцу, что денежные средства от истца не получало, и что вопрос с возвратом уплаченных денежных средств за карту следует адресовать непосредственно продавцу карты. Одновременно разъяснено, что в случае заключения договора через третьих лиц, в том числе партнером компании, стоимость их услуг оплачивается клиентом отдельно.

Согласно пункту 1.10 оферты договора ООО «Все эвакуаторы» (редакция утверждена генеральным директором ООО «Все эвакуаторы» <данные изъяты>) в случае приобретения клиентами карт, ранее выкупленных у компании другими лицами (в том числе партнерами компании), действующими не от имени компании при продаже карты, данная оферта договора применяется к отношениям клиента и компании только в части понятии?, порядка, условии? и ограничении? предоставления сервиса; в отношениях с клиентом компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ.

ООО «КИП» письмом сообщило истцу об отказе возврата денежных средств и расторжении договора, поскольку договор по продаже услуги технической помощи на дороге, которую оказывает ООО «Все эвакуаторы», уже исполнен, общество оказало услугу путем активации ее на сайте третьего лица. Услуга, оказываемая ООО «Все эвакуаторы», является длительной и от нее можно отказаться, только если не воспользовались услугой или компенсировали стоимость пропорционально оказанной услуги. Одновременно рекомендовано обратиться в ООО «Все эвакуаторы» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Взаимоотношения между ООО «КИП» (дилер) и ООО «Автопомощь» (продавец) по вопросам сервиса «Все эвакуаторы» основаны на дилерском договоре от <данные изъяты> <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязуется передать дилеру, а дилер обязуется принять и оплатить дилеру карты для их последующей реализации клиентам. Реализация карт осуществляется от имени дилера.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что дилер обязан письменно доводить до клиентов информацию о порядке отказа услуг по карте.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что дилер оплачивает продавцу приобретенные карты поэтапно, по мере их реализации клиентам. Оплата реализованных карт осуществляется дилером не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.4 договора).

В соответствии со спецификацией к дилерскому договору стоимость карты составляет 6500 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 431, 450.1, 454, 492, 1102 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей» и обоснованно исходил из того, что доказательств фактического получения истцом услуг по заключенному с продавцом договору, в том числе оказываемыми третьим лицом ООО «Все эвакуаторы», доказательств, а также перечисления денежных средств в пользу ООО «Все эвакуаторы», ответчиком не представлено, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании) услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, положения п. 3.5 «Оферты», согласно которому денежные средства возврату не подлежат, не может подлежать применению при разрешении данного спора, поскольку данное условие договора противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Рассматривая требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств того, что за период действия договора истцу были оказаны какие-либо услуги по заключенному абонентскому договору, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств перечисления ООО «КИП», уплаченных истцом денежных средств в размере 100 000 руб., исполнителю - ООО «Все эвакуаторы». Ответчиком также не представлено доказательств оказания каких-либо услуг непосредственно ООО «КИП», а также стоимости этих услуг и фактически понесенных затрат. Судебная коллегия приходит к выводу, что активация приобретенной истцом карты, в качестве оплачиваемой услуги, предоставленной ООО «КИП» оценена быть не может.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

         Таким образом, применяя положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, судом правомерно была взыскана сумму штрафа в размере 30 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратил, на письменную претензию истца ответил отказом, то суд правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» суд по требованию истца взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб., с выводами суда коллегия соглашается находя их правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд обоснованно и мотивировано распределил между сторонами судебные расходы.

Так в силу норм ст.ст. 56, 131, 132 ГПК РФ именно истец определяет предмет и размер заявленных требований, представляет доказательства и расчеты в обоснование заявленных требований, в силу норм ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Так как истец в своем исковом заявлении не обозначил требования о расторжении заключенного договора купли – продажи от <данные изъяты>, суду было необходимо разрешить спор исключительно по заявленным требованиям. В связи с изложенным из резолютивной части решения подлежит исключению суждение о расторжении договора купли-продажи товара и возмездного оказания услуг № ДБ/050/2020 от <данные изъяты>, заключенный между Кобызевым Д.В. и ООО «КИП». Учитывая также, что в силу прямого указания пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договорного обязательства, договор считается расторгнутым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

        Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

        При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КИП» - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание о расторжении договора купли-продажи товара и возмездного оказания услуг № ДБ/050/2020 от 26.12.2020 года заключенного между Кобызевым Дмитрием Вячеславовичем и ООО «КИП».

Председательствующий

Судьи