Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3541/2017 ~ М-3118/2017 от 22.05.2017

Дело №2-3541/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2017г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Киселевой С.А.,

представителя третьего лица Корсуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области» Раменского района об обязании поставить земельный участок на кадастровый учет и исключении из ГКН сведений о координатах угловых поворотных точек земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об обязании поставить земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, на кадастровый учет; об исключении из ГКН сведения о координатах угловых поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ООО «Новый век» в месте пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю <номер> от <дата>г., справок Администрации с.п. Чулковское <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, акта установления и согласования границ земельного участка от <дата>г., заключений кадастрового инженера Струкалиной И.А., заключения Администрации с.п.Чулковское по анализу Публичной кадастровой карты и Технического паспорта БТИ на жилой дом от <дата>, истец является собственником земельного участка <номер> площадью 1 864 кв.м., более 22 лет. После неоднократных обращений в Раменский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с ходатайством о постановке на кадастровый учет его земельного участка по новым требованиям, получал решения об отказе по причине выявленного пересечения границы его земельного участка с земельным участком ООО «Новый век» с кадастровым номером <номер>. Было рекомендовано обратиться в суд. Как следует из письма <номер> от <дата>. начальника отдела кадастровой палаты в адрес старосты деревни <...> Фадеева С.Н., земельный участок ООО «Новый век» впервые был поставлен на кадастровый учет <дата>г., в то время, когда на кадастровом учете с <дата>., в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю <номер> от <дата>г., т.е. на 12 лет раньше, находился зафиксированным забором на местности земельный участок истца. Указанное, по его мнению, свидетельствует о кадастровой ошибке, допущенной ответчиком при постановке земельного участка ООО «Новый век» на кадастровый учет с нарушением требования п.5 ст.27 ФЗ №221 от 24.07.2007г. «О государственном кадастре. движимости». Орган кадастрового не должен ставить на кадастровый учет земельный участок с пересечением границы муниципального образования.

В судебном заседании представитель ООО «Новый век» Корсунова А.С. заявила ходатайство о прекращении производство по делу в части требования производство по делу в части требования истца об обязании поставить земельный участок на кадастровый учет, так как решение по заявленному требованию и заявленным основаниям от <дата>. вступило в законную силу (по делу №2-4870/2016). Требование истца в части исключения из ГКН сведений о координатах угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ООО «Новый век», просила оставить без рассмотрения, так как решение суда от <дата>г. (по делу №2-2322/2017) об отказе в иске обжаловано истцом и не вступило в законную силу.

Истец ФИО1 возражал против прекращения производства по делу в части и об оставлении без рассмотрения дела в остальной части, ссылаясь на то, что указанные решения подлежат пересмотру по новым обстоятельствам.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Киселева С.А. просила удовлетворить ходатайство представителя третьего лица, ссылаясь на повторное обращение истца с данным иском по тем же основаниям.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об обязании поставить земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, на кадастровый учет.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ранее решением суда от <дата>. признано кадастровой ошибкой отсутствие в ГКН недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ООО «Новый век». Установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 пересекает границу кадастрового плана участка с кадастровым номером <номер>. Линия границы участка ООО «Новый век» проходит прямо по участкам, в том числе ФИО1. Данное е решение не исполнено. Из заключения кадастрового инженера Гусевой И.А. от <дата> также следует, что причиной пересечения границ земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ООО «Новый век» является кадастровая ошибка при указании координат земельного участка с КН <номер>.

Собственник земельного участка в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением о составлении нового межевого плана не обращался. Кадастровая ошибка не устранена.

Судом указано, что решение суда от <дата>. по своей сути не является предусмотренным ст.28 ФЗ от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» вступившим в законную силу решением суда об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка принадлежащего ООО «Новый век» с кадастровым номером <номер>, не требующим представления дополнительных документов или совершение иных действий со стороны участников спора для целей исправления кадастровой ошибки и внесения соответствующих сведений в ГКН; вместе с тем, в силу подп.8 п.22 названных Требований может быть использовано только для подготовки соответствующего межевого плана, который в добровольном порядке ООО «Новый век» в органы кадастрового учета не предоставляется.

Из содержания рассмотренного искового заявления от <дата>. видно, что истец ФИО1 ранее обращался с аналогичным иском, просил установить границы своего участка по тем же сведениям о координатах точек границы своего земельного участка

Определением суда от <дата>г. гражданское дело 2-5922/16 по иску ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в части обязания поставить земельный участок с кадастровым номером <номер>, оставлено без рассмотрения, а в части требования об исключении из ГКН сведения о координатах угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ООО «Новый век» в месте пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с решением суда от <дата>., прекращено

    Судом указано, что требования ФИО1 об обязании поставить земельный участок с кадастровым номером <номер> на кадастровый учет, фактически были разрешены решением суда от <дата>., которое на момент рассмотрения данного спора не вступило в законную силу.

Также указано, что истец просит исключить из ГКН сведения о координатах угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ООО «Новый век», в месте пересечения с границами его земельного участка, которые были предметом рассмотрения в суде по делу <номер> об исправлении кадастровой ошибки.     Кроме того, решение по делу № 2-1282 от <дата>. было отменено <дата>. определением судебной коллегии по гражданским делам.

Таким образом, из материалов дела следует, что <дата>. (по делу №2-1282/09) частично удовлетворены требования истцов ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый век» о признании кадастровой ошибкой, которое отменено Московским областным судом и направлено на новое рассмотрение в Раменский городской суд.

<дата>. судом повторно после отмены решения суда рассмотрены требования истца ФИО1 о признании кадастровой ошибкой и исключении сведений из ГКН о местоположении границы, проходящий через точки указанные в решении, в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу (дело №2-2627/2010).

<дата>. по требованиям ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об обязании осуществить кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка и исправлении кадастровой ошибки в рамках дела №2-4870/2016 (судья <...> было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Данное решение вступило в законную силу <дата>..

Решением суда от <дата>. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО об исключении из ГКН сведений о земельном участке с КН <номер>, принадлежащего ООО «Новый век».

Таким образом, рассматриваемые по настоящему делу исковые требования ФИО1 в части обязании поставить земельный участок на ГКН уже были предметом рассмотрения суда, как по предмету иска, так и по основаниям заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, истец, по смыслу ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленное решением суда от 19 февраля 2014г. правоотношение. Иной подход приведет к нарушению установленного ст.13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

Обращаясь повторно с требованием о прекращении права пользования спорной жилплощадью, истец фактически требуют пересмотра вступившего в законную силу судебного решения с целью получения нового судебного решения другого содержания.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части обязании ответчика поставить земельный участок истца на кадастровый учет подлежит прекращению.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Требования истца об исключении из ГКН сведения о координатах угловых поворотных точек земельного участка с КН <номер> судом рассмотрены, но решение по данному делу от <дата>. обжаловано истцом и в настоящее время не вступило в законную силу. В связи с этим, исковое заявление истца в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз.5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Руководствуясь абз.3 ст.220 и абз.5 ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области» Раменского района об обязании поставить земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, на кадастровый учет.

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области» Раменского района об исключении из ГКН сведения о координатах угловых поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ООО «Новый век» в месте пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Раменский городской суд Московской области после составления мотивированного определения, начиная с 3 июля 2017г..

Судья:

    Мотивированное определение составлено 30.06.2017г.