Решение по делу № 33-22109/2019 от 31.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22109/2019

по делу № 2-1961/2019

12 ноября 2019 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Арманшиной Э.Ю.

                                Низамовой А.Р.

при ведении протокола помощником судьи    Шарановым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даутова Р.К. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Даутов Р. К. обратился с иском к Даутовой Алине Р. и Даутовой Альбине Р. о признании недействительным договора дарения от 03 июля 2013 года, заключенного между истцом и ответчиками, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: прекращении права собственности ответчиков и восстановлении права истца на 1/4 долю в адрес.

В обоснование иска указано, что Даутов Р.К. являлся собственником 1/4 доли квартиры по адресу: адрес на основании договора передачи жилых квартир в долевую собственность №... от 17 декабря 2002 года. 03 июля 2013 года истец передал в дар ответчикам свою 1/4 долю по 1/8 доле каждой.

На момент подписания договора дарения был введен ответчиками в заблуждение. В силу возраста истец страдает плохим зрением, является инвалидом ..., ответчики воспользовались его плохим состоянием здоровья и обманным путем убедили его подписать договор дарения. В силу юридической неграмотности истец поверил в обещания, что ответчики будут ухаживать за ним, помогать материально, однако на протяжении нескольких лет помощи от них не получал. Заключая договор дарения, он заблуждался о последствиях такой сделки, его волеизъявление фактически было направлено на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 года постановлено:

в удовлетворении искового заявления Даутова Р. К. к Даутовой А. Р., Даутовой А. Р. о признании договора дарения недействительным – отказать.

В апелляционной жалобе Даутов Р.К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что суд необоснованно указал на пропуск срока исковой давности. О нарушении своих прав Даутов Р.К. узнал в мае 2019 года после получения договора дарения по запросу в Многофункциональном центре по г. Салавату.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Даутову ... ... судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки, по смыслу закона, достаточно существенным для признания сделки недействительной не является, однако подлежит оценке наряду с иными обстоятельствами, указывающими на наличие в действиях стороны заблуждения при совершении сделки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Даутов Р.К. понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, его воля была направлена на безвозмездную передачу своей ? доли жилого помещения в собственность его родных дочерей, характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения или обмана.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена Даутовым Р.К. под влиянием заблуждения или обмана, не установлено, действительная воля Даутова Р.К. соответствует его волеизъявлению, выраженному в договоре дарения от 03 июля 2013 года и его дальнейшим действиям по исполнению договора дарения в виде смены места жительства.

В судебном заседании истец Даутов Р.К. опроверг доводы, указанные им в исковом заявлении, суду пояснил, что на момент подписания договора инвалидом не являлся, зрение у него хорошее, очки не носит, дочери ему ничего не обещали и он у дочерей ничего взамен доли в квартире не просил.

Истец самостоятельно, добровольно подписал оспариваемый договор, имел возможность его внимательно прочитать, что также подтвердил в судебном заседании.

Поскольку доказательств недействительности договора дарения по тем правовым основаниям, которые заявлялись истцом, представлено не было, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы Даутова Р.К. о том, что срок исковой давности им не пропущен, отклоняются судебной коллегией.

Суд правильно указал, что истец подписывал договор в учреждении 03 июля 2013 года, получил документы 19 июля 2013 года, 22 июля 2013 года обратился в ООО «Жилкомзаказчик» с заявлением о снятии с регистрационного учета. Указанные последовательные действия свидетельствует как о воле Даутова Р.К. на отчуждение принадлежащего имущества, так и о том, что истец не мог не знать о заключаемом договоре дарения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаниями для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даутова Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Г. Портянов

Судьи                             Э.Ю. Арманшина

                                А.Р. Низамова

Справка: судья Хрипунова А.А.