Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-172/2021 от 23.09.2021

Мировой судья Максимов С.В. Дело №11-172/2021

УИД 73MS002-01-2020-002196-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 г.     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» на частное определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 12 июля 2021 года по гражданскому делу №2-1129/2020 по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Фролова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

об изложенном довести до сведения Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области», а также Управления Минюста России по Ульяновской области для принятия мер по устранению нарушений законности. О принятых по частному определению мерах сообщить на судебный участок №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска в месячный срок.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Фролов А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Фролова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи от 12.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, мировым судьей по результатам рассмотрения заявления Фролова А.А. в адрес Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области», а также Управления Минюста России по Ульяновской области вынесено указанное выше частное определение.

Не согласившись с данным определением, РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» подана частная жалоба, в которой просит частное определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указали, что положения ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается мировой судья, не содержат указаний о том, что деятельность общественной организации для потребителей должна носить безвозмездный характер. Кроме того, мировым судьей не учтены положения ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в соответствии с которыми источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; поступления денежных средств, предусмотренных частью 4.3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»; другие не запрещенные законом поступления. Законами могут устанавливаться ограничения на источники доходов некоммерческих организаций отдельных видов, а в части учреждений, в том числе, отдельных типов. Ограничений на источники формирования имущества для общественных объединений потребителей действующим законодательством не установлены. Учитывая изложенное, полагают выводы мирового судьи о нарушении РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» закона не обоснованы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив материалы дела, суд полагает, что оспариваемое частное определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Из приведенного следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Судом установлено, что 03 августа 2020 года между РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» и Фроловым А.А. заключено соглашение №69/20 об оказании юридической помощи, согласно которому РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» приняло на себя обязательство представлять интересы Фролова А.А. при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО «МВМ», а Фролов А.А. обязался за это выплатить РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» 5 000 руб.

Довод частной жалобы о том, что положения ст. 45 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) не содержит указаний о том, что деятельность общественной организации для потребителей должна носить безвозмездный характер, не влияет на правильность вынесенного мировым судьей частного определения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о защите прав потребителей граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи. 45 указанного Закона).

Наделяя нормами пункта 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или определение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, в том числе на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылка частной жалобы на положения ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» об источниках формирования имущества некоммерческой организации не влияет на правильность принятого мировым судье частного определения.

Закон не содержит права общественной организации, выступающей в суде в защите прав потребителя в силу ст. 46 ГПК РФ, оказывать такие услуги на возмездной основе. Такое обращение в суд, как указывалось выше, должно носить для потребителя безвозмездный характер.

Более того, состоявшимся по делу решением суда от 04 сентября 2020 года в пользу общественной организации с ответчика взыскан штраф в размере 2 422 руб.

Учитывая допущенные общественной организацией нарушения законности, выявленные мировым судьей при рассмотрении дела, судом первой инстанции обоснованно вынесено частное определение и об изложенном доведено до сведения РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области», а также в адрес Управления Минюста России по Ульяновской области, как органа государственной власти, осуществляющего функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам.

При таком положении частное определение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частное определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 12 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» – без удовлетворения.

Судья С.В. Богомолов.