Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29436/2016 от 17.10.2016

Судья: Аксенова Е.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Емануйловой Е. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Емануйловой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Емануйловой Е.В., ее представителей Аванесова В.Г., Борозинина К.В., представителя Банка ВТБ 24 – Епифанцева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ24 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между Банком ВТБ 24 и Емануйловой Е.В. <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого сумма кредита составляет 96 000 долларов США, срок возврата кредита 242 месяца с даты предоставления, размер процентов за пользование кредитом 11 % годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа 990,90 долларов США, целевое использование – приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>В, <данные изъяты>, состоящей из одной комнаты, имеющей общую площадь 32,8 кв.м, в собственность заемщика, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека квартиры в силу закона. Предмет ипотеки находится в собственности ответчика, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними <данные изъяты> сделана соответствующая запись. Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 50-50-22/064/2007-391 от <данные изъяты>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной управлением федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> первоначальному залогодержателю - истцу <данные изъяты> Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 6.3 и 6.4 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением истцом обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 5.4 кредитного договора ответчику <данные изъяты> предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые ответчиком выполнены не были.

Задолженность ответчика по состоянию на <данные изъяты> составляет 87 686,57 долларов США, в том числе: 81620,81 долларов США - задолженность по кредиту, 5372,60 долларов США – задолженность по процентам, 528,77 долларов США -задолженность по пени, 164,39 долларов США - задолженность по пеням по просроченному долгу.

Просили расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 87 686,57 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 086,15 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>-В, <данные изъяты>, определить начальную продажную цену квартиры в сумме 3726 000 рублей на основании отчета об оценке <данные изъяты>/М.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, не согласившись с расчетом истца о размере задолженности.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Емануйловой Е.В.

С Емануйловой Е.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в сумме 87686,57 долларов США, в том числе: 81 620,81 долларов США - задолженность по кредиту, 5372,60 долларов США –задолженность по процентам, 528,77 долларов США - задолженность по пени, 164,39 долларов США - задолженность по пеням по просроченному долгу, а также госпошлина в сумме 43086, 15 рублей.

    Определено взыскание денежных средств по вышеуказанному договору производить в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание по вышеуказанному договору на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-В с определением начальной продажной цены вышеуказанной квартиры в сумме 2980800 рублей.

В удовлетворении иска в части определения продажной цены вышеуказанной квартиры свыше установленной суммы отказано.

В апелляционной жалобе Емануйлова Е.В. просит решение отменить полностью, принять новое решение. Указывает, что в истцом в дело в качестве доказательств представлены документы, оформленные и заверенные ненадлежащим образом, а полномочия представителя Банка, участвовавшего в процессе, не были проверены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Емайнулова Е.В. заключили кредитный договор <данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита - 96 000 долларов США, срок возврата кредита - 242 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 11 % годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 990,90 долларов США, целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-В, <данные изъяты>, состоящей из одной комнаты, имеющей общую площадь 32,8 кв.м в собственность заемщика.

Перечисление банком суммы кредита в размере 96 000 долларов США подтв?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????-?????

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры в силу закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    Предмет ипотеки находится в собственности ответчика, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.

    Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 50-50-22/064/2007-391 от <данные изъяты>.

    Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной управлением федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> <данные изъяты>.

Владельцем закладной в настоящее время является истец.

    Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им.

Из предоставленного суду расчета задолженности, проверенного судом при вынесении решения, следует, что ответчик не осуществлял платежи надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на <данные изъяты> составляет 87 686,57 долларов США, в том числе: 81620,81 долларов США - задолженность по кредиту, 5372,60 долларов США – задолженность по процентам, 528,77 долларов США - задолженность по пени, 164,39 долларов США - задолженность по пеням по просроченному долгу.

    Согласно отчета <данные изъяты>/м стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты>-В, <данные изъяты> составляет 3726000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и процентов по состоянию на <данные изъяты> в рассчитанном банком размере, поскольку заемщик надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнял, каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом обоснованно не усмотрено. С учетом установленных обстоятельств, суд на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования о расторжении кредитного договора.