Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3769/2020 (2-16198/2019;) ~ М-11927/2019 от 08.11.2019

24RS0048-01-2019-014334-76

Дело № 2-3769/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 г.                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Белых Л.И. к ООО «Домотека» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Белых Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Домотека» о взыскании 90 000 руб. расходов по суточному найму жилья, 24 000 руб. расходов по найму квартиры, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является членом семьи нанимателя квартиры по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Домотека». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок участия зарегистрированных в квартире лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг – по ? доле каждым. Ответчик неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил отключение электроэнергии за долги. В связи с отключением квартиры от электроэнергии не могла проживать с ней, вынуждена была арендовать жилье.

Представитель истицы Ковалева И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Белых Л.И. обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что по данным ЕГРН квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Советского района в г. Красноярске (наймодатель) и Белых Е.Б. (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам ее семьи ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в бессрочное владение и пользование квартиру по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ФИО9, ФИО7 признаны не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Белых А.Б. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД по адресу: <адрес> и ООО «Домотека» заключен договор управления МКД по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домотека» составлены акты о несанкционированном подключении квартиры <адрес> электроэнергии – подключении в обход приборов учета от квартиры до поэтажного светильника.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Белых А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения – самовольном подключении к сетям электроснабжения квартиры по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен размер участия Белых Л.И. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> размере ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского района г. Красноярска вынесено представление ООО «Домотека», согласно которому приостановление ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 подачи электроснабжения в квартиру по адресу: <адрес> признано незаконным. Предписано незамедлительно восстановить подачу электроснабжения в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Белых Л.И., дан ответ на обращение, в т.ч. об отключении электроэнергии, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка прибора учета электрической энергии в квартире по адресу: <адрес> Выявлено, что прибор неисправный. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домотека» произведен ввод в эксплуатацию нового прибора учета. Нанимателем квартиры Белых А.Б. допущена задолженность за электроэнергию. Приостановление ДД.ММ.ГГГГ подачи электроэнергии в квартиру произведено с нарушением процедуры приостановления коммунальной услуги по электроснабжению, выразившееся в отсутствии извещения о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии нанимателям квартиры, помимо должника Белых А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Белых Л.И. обратилась в ООО «Домотека» с заявлением о предоставлении сведений об отключении ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> электроэнергии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домотека» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ не производило отключений электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Белых Л.И. обратилась в ООО «Домотека» с заявлением о даче письменных пояснений о причинах отключения электроэнергии в квартире по адресу: <адрес> при наличии у нее отдельного прибора учета электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домотека» сообщило Белых Л.И. о том, что по лицевому счету, открытому на квартиру имеется задолженность по электроэнергии. Отключение произведено с соблюдением процедуры, предусмотренной Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 по лицевому счету, а не в отношении конкретного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домотека» составлен комиссионный акт о том, что в МКД по адресу: <адрес> поэтажный щит не имеет нарушений в контактных соединения, выключатели находятся в исправном состоянии, напряжение с контактных соединений уходят на квартиру, запирающие устройства в рабочем состоянии. Допуск в жилое помещение № не обеспечен, в связи с чем, проверить электрические сети в квартире не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домотека» составлен акт о том, что в квартиру по адресу: <адрес> возобновлена подача электроэнергии включением фазного провода вводного автомата.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шишовой В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белых Л.И. оплачено за проживание в гостинице «Кристалл» <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за сутки.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шишовой В.И. приняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Шошутиной Л.И. (наймодатель) и Белых Л.И. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> предметами домашнего обихода, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы в месяц – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Шошутиной Л.И. (наймодатель) и Белых Л.И. (наниматель) подписано соглашение о досрочном расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны достигли соглашение о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, плата в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийно-диспетчерская служба» дана информация ООО «Домотека» о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявок от жителей по адресу <адрес>А не поступало.

Представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> Управление домом осуществляет ООО «Домотека». Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок участия зарегистрированных в квартире лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг – по ? доле каждым. Личные обязательства по оплате коммунальных услуг Белях Л.И. выполняет надлежащим образом. Ответчик неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производил отключение квартиры от электроэнергии за долги Белых А.Б. В связи с отключением квартиры от электроэнергии Белых Л.И. не могла проживать с ней, вынуждена была снимать в ДД.ММ.ГГГГ года квартиру по адресу: <адрес> посуточно, в дальнейшем арендовала квартиру по адресу <адрес> на длительный срок. Просит исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях ответчик пояснил, что ООО «Домотека» осуществляет управление МКД по адресу: <адрес> № в данном доме является муниципальной собственностью. Белых Л.И. является членом семьи нанимателя квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домотека» отключение электроэнергии в квартире истицы не производило. ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового осмотра установлено ослабление монтажного соединения фазного провода. Находящийся в квартире истице гражданин Данильченко А.А. отказался от восстановления электроснабжения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено приостановление подачи электроэнергии за долги. Электроснабжение восстановлено ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истицей документы, подтверждающие расходы по найму жилых помещений, считает подложными. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, предоставлена по договору социального найма Белых Е.Б. и членам ее семьи, в т.ч. Белых Л.И. Управление домом осуществляет ООО «Домотека». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домотека» приостановило подачу электроэнергии в квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРН, договором социального найма, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, представлением прокуратуры Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Белых Л.И. Объяснениями в судебном заседании предстаивтеля истицы. Письменными возражениями ответчика на исковое заявление.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказать отсутствие электроэнергии в спорные периоды лежит на истице.Доказательств отсутствия электроснабжения в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей суду не представлено.

Поскольку электроснабжение квартиры по адресу: <адрес> возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, аренда истицей квартиры по адресу: <адрес> этой же даты – ДД.ММ.ГГГГ, на последующие 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ не состоит в причинно-следственной связи с наличием либо отсутствием в квартире электроснабжения, в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты>. расходов по найму надлежит отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей заявлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием электроэнергии вынуждена была проживать в гостинице «Кристалл».

В подтверждение отключений истицей представлена копия «журнала отключений за долги» (далее по тексту журнал), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ УК Домотека произведено приостановление подачи электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сделана запись «не выезжать, долги».

В нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, копия документа в установленном порядке не заверена.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд предлагал истице представить оригинал журнала. Оригинал документа не представлен.

Из буквального содержания копии журнала следует, что лицо, которым велся данный журнал не указано; наименование ответчика указано неверно, т.е. принадлежность журнала ответчику не установлена.

Сведения журнала опровергаются данными ООО «Аварийно-диспетчерская служба», о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявок от жителей по адресу <адрес> не поступало.

С учетом изложенного, доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достаточности и бесспорности, подтверждающих отсутствие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> электроэнергии, истицей не представлено.

По данным платежных документов на оплату квартплаты по квартире по адресу: <адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика составляло <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из изложенного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жильцами квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> осуществлялось потребление электроэнергии.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании стоимости проживания за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Жилое помещение согласно части 4 статьи 15 указанного Кодекса может быть признано непригодным для проживания, по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 г. N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Из содержания данного документа следует, что временное приостановление электроснабжения жилого помещения в МКД не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Таким образом, отсутствие одного из элементов благоустройства – электроэнергии, не является основанием признания жилого помещения непригодным для проживания.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шишовой В.И. не содержит сведений об адресе, площади помещения, которая предоставлялась для проживания. В оттиске печати помимо ФИО индивидуального предпринимателя, его ИНН, ОРГН, имеется запись «гостиница «Кристалл».

По данным ДГИС здание по адресу: <адрес> является многоквартирным домом, в котором расположено одна организация – отделение полиции № МУ МВД России «Красноярское».

Гостиничный комплекс Кристалл поименован в ДГИС мини отель день/ночь, расположен на 2 этаже торгового центра по адресу: <адрес>

Согласно правилам поселения в гостиницу Кристалл, заселение производится только после внесения предоплаты за весь предполагаемый период проживания.

Из представленного истицей кассового чека следует, что оплата за проживание произведена через значительное время после выезда – ДД.ММ.ГГГГ. Кассовый чек не содержит наименование плательщика, т.е. не подтверждает то. что платеж произведен истицей. Оригинал кассового чека суду не представлен.

По данным справки по форме 2НДФЛ доход истицы до удержания налога составляет <данные изъяты>., что с учетом прожиточного минимума, необходимого для жизнедеятельности человека, вызывает сомнения наличие у истицы одномоментно <данные изъяты>. для оплаты проживания.

Представитель истицы в судебном заседании пояснила, что ИП Шишова В.И. предоставляла Белых Л.И. для проживания квартиру по адресу: <адрес>.

Данные объяснения противоречат сведениям, содержащимся в счете на оплату, согласно которому оплате подлежал номер в гостинице Кристалл.

По данным ЕГРЮЛ квартира по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты>.м.

Квартира по адресу <адрес>, <адрес> состоит из двух комнат, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. в квартире помимо истицы зарегистрированы ФИО6, ФИО15, ФИО16, т.е. на долю истицы приходится <данные изъяты> кв.м. (68,8:4) общей площади квартиры.

Наём изолированного помещения, превышающего в три раза площадь приходящуюся на истицу в занимаемом жилом помещении, не является способом восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная причина непроживания в квартире – невозможность проживания несостоятельна; представленные платежные документы не отвечают требованиям достоверности, достаточности, бесспорности и взаимной связи доказательств.

Следовательно, Белых Л.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Домотека» расходов по найму жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

В соответствии с п. 1.3 договора управления, заключенного собственниками МКД по адресу: <адрес> и ООО «Домотека», при выполнении условий договора, стороны руководствуются в т.ч. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354

Пунктами 3.1.3, 3.1.9 ответчик принял на себя обязанность предоставление услуги электроснабжения надлежащего качества и в необходимых объемах; информировать потребителей коммунальных услуг о причинах и продолжительности приостановки предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п/п А п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Факт того, что истица не была уведомлена ответчиком о предполагаемом приостановлении электроснабжения квартиры в связи с наличием задолженности, помимо текста искового заявления, согласующегося с ним объяснения в судебном заседании представителя истицы подтверждается представлением прокуратуры Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Белых Л.И.

Позиция ответчика об отсутствии обязанности извещать Белывх Л.И. о приостановлении электроснабжения в связи с наличием единого лицевого счета, статуса члена семьи нанимателя, несостоятельна, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена долевая ответственность нанимателя и членов его семьи по оплате квартплаты.

Суд учитывает, что факт виновного нарушения ответчиком прав истицы – приостановление подачи электроэнергии без предварительного, письменного уведомления, достоверно установлен в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом существа нарушения, обстоятельств, при которых допущено нарушение, продолжительность нарушения прав, характера нравственных страданий, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, позиции ответчика о несоразмерности требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Белых Л.И. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1000х50%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домотека» в пользу Белых Л.И. 1 000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                 О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 10.12.2020.