Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2018 ~ М-4/2018 от 09.01.2018

№2-196/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018г. г.Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи    Колесова Н.Н.

при секретаре Тер-Степановой МК.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ставцевой Виктории Владимировны к публичному акционерному обществу «Орелстрой» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ставцева В.В. через своего представителя Логуткова А.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Орелстрой» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности руководителя отдела маркетинга и рекламы.

Приказом от 19.12.2017 г. №296 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностной инструкции.

По мнению Ставцевой В.В., приказ о ее привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку указанные обстоятельства являются надуманными и не соответствуют действительности.

В связи с чем, просила суд отменить приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда -- руб и судебные расходы на представителя -- руб

В судебном заседании истец и ее представитель Логутков А.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Орелстрой» Дятлова Л.Н. изначально просила в иске отказать, поясняя, что дисциплинарное взыскание в отношении истицы применено законно и обоснованно. Впоследствии в судебное заседание представила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ставцевой В.В. к дисциплинарной ответственности и признании недействительным дисциплинарное взыскание, наложенное указанным приказом. Возражала против удовлетворения исковых требований касающихся компенсации морального вреда и взыскании денежных средств, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него.

В судебном заседании установлено, что Ставцева В.В. работала в ПАО «Орелстрой» в должности руководителя отдела маркетинга и рекламы с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5-8/.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностной инструкции. С данным приказом Ставцева В.В. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.9-10/.

Поводом для привлечения Ставцевой В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила служебная записка коммерческого директора Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ /л.л.18/.

В судебное заседание представителем ПАО «Орелстрой» Дятловой Л.Н. представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ставцевой В.В. к дисциплинарной ответственности и признании недействительным дисциплинарное взыскание, наложенное указанным приказом.

Таким образом, отсутствует предмет обжалования, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера этой компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также степень вины работодателя и неправомерное применение к истцу дисциплинарного взыскания при недоказанности совершения им дисциплинарного проступка.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения трудовых прав истца, ответчик неправомерно привлек Ставцеву В.В. к дисциплинарной ответственности, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств рассмотрения данного дела подлежат удовлетворению в сумме -- руб.

В силу требований ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах

В силу пунктов 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск истца был удовлетворен, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы истца за услуги представителя подлежат взысканию с ответчика. За эти услуги истец оплатила -- руб, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/.

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

    Поскольку истец при подачи иска был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом положений п.1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орел подлежит взысканию госпошлина в сумме -- руб

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ставцевой Виктории Владимировны к публичному акционерному обществу «Орелстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Орелстрой» в пользу Ставцевой Виктории Владимировны компенсацию морального вреда -- руб и судебные расходы -- руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Орелстрой» в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину -- руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г.Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2018 г.

Судья         Колесов Н.Н.