Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-91/2020 от 09.01.2020

№ 22к-91/2020 Судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мартовой О.В. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой <дата> по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей с рассрочкой на 10 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> данное наказание заменено на ограничение свободы на срок 2 месяца 15 дней, наказание отбыто <дата>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 5 февраля 2020 года.

Заслушав выступления подсудимой ФИО4 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Мартовой О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже принадлежащего Потерпевший №1 имущества, совершенной в период с <дата> до <дата>, с причинением значительного ущерба на общую сумму <...>, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а также в краже принадлежащего ФИО5 имущества, совершенной <дата>, с причинением значительного ущерба на общую сумму <...>, из одежды, находившейся при потерпевшем.

На стадии предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 сентября 2019 года данное уголовное дело поступило в Северный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

12 ноября 2019 года постановлением Северного районного суда <адрес> подсудимая ФИО1 объявлена в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу с момента ее задержания.

6 декабря 2019 года ФИО1 была задержана и доставлена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.

18 декабря 2019 года постановлением Северного районного суда г. Орла мера пресечения в отношении ФИО1 на время судебного разбирательства оставлена без изменения сроком на 2 месяцев, то есть до 5 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мартова О.В. просит постановление суда отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии у подсудимой ФИО1 намерений скрываться; указывает, что неявка ее подзащитной в судебные заседания была обусловлена неполучением повесток; обращает внимание, что ФИО1 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала, в содеянном раскаилась, при этом объективных доказательств того, что она каким-либо способом может воспрепятствовать рассмотрению дела не имеется.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких и средней тяжести. Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу.

Обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых она обвиняется, основана на сведениях, изложенных органами предварительного расследования в обвинительном заключении, имеющимся в представленном материале.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при решении вопроса о мере пресечения подсудимой суд учел конкретные фактические обстоятельства, ставшие ранее основанием для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и не утратившие в настоящее время своей актуальности.

Суд обоснованно признал, что, находясь на свободе, подсудимая может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На это указывает тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, которая в браке не состоит, не работает, официальных источников дохода не имеет, нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения, скрылась от суда, находилась в розыске.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.

Ссылка в жалобе адвоката Мартовой О.В. на то, что ФИО1 вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаилась, подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий