Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2016 ~ М-978/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1751/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горюнова ДА к Горюновой ЛН об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Горюнов Д.А. обратился в суд с заявлением об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.

Свои требования мотивировал тем, что 11.07.2001г. его отец ФИО4 составил завещание, которым завещал своему сыну Горюнову Д.А. жилой дом по адресу: <адрес>. 06.09.2015г. отец истца ФИО4 умер. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, был уведомлен, что кроме него к наследованию призывается нетрудоспособная супруга умершего ФИО5, имеющая обязательную долю в наследстве.

Истец считает, что его отец и ФИО5 прожили в браке всего два года, после чего более тридцать лет отношения не поддерживали, однако, брак расторгнут не был. Истец и его мать Шумкова Т.К. прожили в спорном доме всю жизнь, в настоящее время в доме проживает истец со своим пятилетним сыном, которого воспитывает один. Ответчик ФИО6 имеет свое жилье, стабильный доход в виде пенсии. Истец просит, учитывая его материальное положение, отсутствие собственного жилья, отказать ФИО5 в присуждении обязательной доли в наследстве.

В судебном заседании истец Горюнов Д.А. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что проживает в спорном доме со своим ребенком, в доме три неизолированных комнату, дом имеет общую площадь 47,8 кв. метров, разделить дом на двух хозяев невозможно, так как они не уживутся между собой. Кроме того, ответчик имеет комнату в общежитии, которую может приватизировать.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 два года, в общей сложности прожили вместе около семи лет. Дом по <адрес> приобрели с ФИО4 на совместные денежные средства. У нее своего жилья нет, проживает в комнате общежития. Получает пенсию около 12500 рублей, продолжает работать, всего ее доход составляет около 20000 рублей. Планирует приватизировать комнату в общежитии и продать ее, однако ее материальное положение не такое прочное, чтобы она могла отказываться от обязательной доли. В доме возможно сделать два отдельных входа, она отремонтирует свою половину и будет там проживать.

Третье лицо Шумкова Т.К. исковые требования поддержала, суду пояснила, что проживала с ФИО4 в незарегистрированном браке, имеют совместного сына Дмитрия. ФИО4 умер 11.07.2001г., при жизни оставил завещание на их общего сына. Однако сейчас ФИО5, помимо того что ей нотариусом отписана половина дома как супружеская доля, заявила о своем праве на обязательную долю, хотя она к этому дому не имеет никакого отношения. В доме проживала она с гражданским мужем и сыном, они следили за домом. Горюнова денег в дом не вкладывала.

Нотариус Галкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствие со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствие со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том, числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), при жизни ДД.ММ.ГГГГ составил завещание (л.д.11), которым завещал своему сыну Горюнову Д.А. (л.д.7) жилой дом по адресу: <адрес>, который принадлежал ему в 4/8 доли на основании договора купли продажи от 16.07.1985г. (л.д.8,9). 4/8 доли представляют собой обособленный жилой дом. Также в собственности ФИО4 имелся земельный участок под спорным домом 416 кв.м. (л.д. 31, 39). Кроме наследника по завещанию Горюнова Д.А. к нотариусу с заявлением обратилась супруга умершего ФИО5 (л.д.25), как нетрудоспособная супруга умершего, имеющая обязательную долю в наследстве.

ФИО5 является пенсионером с 2008 года, размер ее пенсии составляет 13294 рубля (л.д.80), своего жилья ФИО5 в собственности не имеет. Таким образом, на момент смерти ФИО4 ФИО5 являлась его супругой, была нетрудоспособной, то есть имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

В связи с тем, что ФИО4 на момент приобретения дома состоял в браке с ФИО5, часть дома является ее супружеской долей, поэтому в состав наследственного имущества входит только ? доли, принадлежащая ФИО4 и земельный участок (л.д. 46).

В судебном заседании установлено, что фактически в доме проживает Горюнов Д.А., сын покойного и наследник по завещанию, с несовершеннолетним ребенком и матерью Шумковой Т.К. ФИО5 в доме не проживает в течение длительного времени, бремя содержания имущества (в том числе и своей половины) не несет.

Однако, суд полагает, что не представлено достаточных оснований для отказа в присуждении ФИО5 обязательной доли в наследственном имуществе.

Истцом доказательств в обоснование доводов о том, что присуждение обязательной доли ответчику приведет к невозможности передать наследнику завещанное имущество и использования спорного дома и земельного участка для проживания, а также свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика позволяет отказать в присуждении обязательной доли, не представлено.

С учетом особенностей недвижимого имущества как объекта права собственности установление в отношении него долевой собственности не является препятствием для передачи его собственникам. Горюнов Д.А. в судебном заседании пояснил, что в доме имеются три комнаты. ФИО5 также пояснила, что в доме возможно организовать второй вход. Суду не представлено доказательств отсутствия возможности совместного пользования наследниками наследственным имуществом.

Право лица завещать свое имущество ограничено наследниками на обязательную долю. О наличии интереса ответчика к получению обязательной доли свидетельствует сам факт ее обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок и ее пояснения в судебном заседании, согласно которым она пояснила, что желает принять наследство и проживать в доме, так как другого жилья не имеет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Таким образом, отказ в присуждении обязательной доли возможен не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение, а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет или может привести к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.

Доказательств о наличии условий, предусмотренных статьей 1149 Гражданского кодекса РФ, для исключения, уменьшения обязательной доли наследника по закону истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, а тот факт, что ответчик проживает в общежитии и при жизни наследодателя не пользовалась имуществом, включенным в наследственную массу, а именно домом и земельным участком, не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований.

Довод истца о его проживании в наследственной квартире не подтверждает факт невозможности пользования вышеуказанным наследственным имуществом по причине вступления в наследство ФИО5

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что ФИО5 имеет право на супружескую долю в спорном имуществе, то есть является участницей права общей долевой собственности на квартиру, доля которой входит в состав наследства. Соответственно, ответчик обладает самостоятельным правом пользования жилым помещением в качестве его собственника.

При таком положении нельзя признать, что осуществление права ФИО5 на обязательную долю в наследстве создает невозможность передачи Горюнову Д.А. имущества, входящего в состав наследства.

Это влияет лишь на размер доли в праве собственности, которая должна перейти к ответчице в порядке наследования, однако такое обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении.

Кроме того, отсутствуют также основания для признания ФИО5 лицом, которое при жизни наследодателя не пользовалось наследственным имуществом. На то, что отсутствие ответчика в спорном жилье, обусловленное фактическим прекращением семейных отношений с ФИО4 и раздельным проживанием супругов, не являлось постоянным и не связано с отказом от прав на жилое помещение, что ФИО5 пояснила, что она всегда знала, что половина дома ее, но она не могла проживать там, так как ФИО4 создал другую семью. Она же временно проживала в общежитии, так как не имела возможности для приобретения другого жилья.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Горюнова Д.А. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Горюнова ДА к ФИО5 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                    Глущенко Ю.В.