Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23586/2016 от 23.08.2016

Судья – Шебашова Е.С.                 Дело № 33-23586/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей – Беленкова В.И., Филиповой И.В.,

при секретаре – Автандилян М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2016г. апелляционную жалобу Савина А.Н. на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу по иску Савина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис», Архиповой А. М., Шакуровой А. В. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения истца Савина А.Н., представителя ответчика ООО «Восток-Сервис» Винникова И.Б., судебная коллегия

Установила:

Истец Савин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Восток-Сервис», Архиповой А.М., Шакуровой А.В. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исковые требования мотивировал тем, что он (истец) является собственником ? доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Другими собственниками являются Савина Е.В. (жена), Савина О.А. (дочь). Общая площадь принадлежащий им квартиры составляет 93,3 кв.м. Истец и члены его семьи зарегистрированы в данной квартире и постоянно там проживают. Они обладают 3,36% голосов на общей собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

02.07.2015г. собственниками помещений многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной форме, оформленное протоколом <данные изъяты>.

Из протокола <данные изъяты> от 02.07.2015г. общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> следует, что на повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы: 1. Утверждение председателя и секретаря собрания; 2. Избрание новой управляющей компании; 3. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

При подсчете голосов определено, что в голосовании приняли участие собственники помещений в совокупности составляющие 53,4% от общего числа голосов в доме. Было установлено, что кворум имелся.

Истец считает, что решение и итоги голосования, указанные в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты>, являются недействительными. В протоколе не указано, кто является инициатором проведения общего собрания. Кроме того, общее собрание не имело кворум (было неправомочно). Общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты> со состоянию на 01.07.2015 составляет 2766,5 кв.м помещений.

Таким образом, общая площадь помещений, указанная в протоколе, равна 2766,5 кв.м, что составляет 100% от общей площади, а не 53,4%, как указано в протоколе. Следовательно, протокол содержит неверные сведения о количестве присутствующих на собрании собственников и количестве принадлежащих им голосов.

Истец принимал участие на собрании и в случае предоставления бланка решения собственника, голосовал бы против по второму и третьему вопросу. Однако на собрании бланки решений не выдавались, счетная комиссия не избиралась, подсчет голосов не велся. В решениях по первому, второму и третьему вопросам повестки дня указано: голосовали за 2766,5 кв.м (53,4%), против- 0, воздержались – 0. Голос истца при подсчете голосов участников собрания не отражен в протоколе.

Согласно второму вопросу повестки дня предлагается выбрать в качестве управляющей организации ООО «Восток-Сервис». Срок начала управления определить не позднее 30 дней после утверждения собственниками и подписания договора управления.

По третьему вопросу повестки дня общего собрания ООО «Восток-Сервис» на рассмотрение предоставило сметы и расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Согласно предварительным сметным расчетам плата за содержание и ремонт общего имущества дома в случае заключения договора управления может составлять <данные изъяты> (с учетом текущего ремонта) за кв.м. в течение 6 месяцев. Предложенные ООО «Восток-Сервис» сметы и расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома, а также другая информация о расчете размера платы до сведения собственников помещений не доводилась, проект договора управления на утверждение собственниками предоставлен не был.

По третьему вопросу повестки дня собрания было принято решение: исключить из предварительной сметы работы, связанные с полным ремонтом подъездов; оставить общестроительные, сантехнические работы и разные работы; утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома по <данные изъяты> размере <данные изъяты> за кв.м. (с учетом текущего ремонта) в течение одного года с момента первоначального начисления. Кроме того, как усматривается из ведомости дефектов на работы по требующему ремонту жилого <данные изъяты>, в общестроительные работы входит: устройство снегозадержателей на кровле (доукомплектация), дополнительные материалы для установки снегозадержателей; устройство металлического ограждения кровли по ГОСТ 25772-83; локальный ремонт штукатурки фасада, площадью 1,0 кв.м (цоколь, карнизные свесы); ремонт подъездов текущий, окраска цоколя масляной краской с земли; окраска карниза с автовышки (люлька).

Истец считает, что такие работы как устройство снегозадержателей на кровле, а также устройство металлических ограждений кровли относятся к работам по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а не к текущему, решение по данному вопросу должно приниматься в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ большинством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений. Следовательно, по третьему вопросу собрание кворума не имело. Принятие решения общим собранием по утверждению размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома является ничтожным без заключенного договора управления управляющей компанией с собственниками помещений в доме, а также без утверждения собственниками перечня работ и услуг.

Снегозадержатели и металлические ограждения кровли должны были быть установлены в полном объеме ООО «Восток-Сервис» еще в 2013 г. при проведении капительного ремонта, а также на основании вступившего в законную силу решения Электростальского городского суда от 05.06.2007г.

Правильность расчетов в смете ООО «Восток-Сервис» также ставится под сомнение истцом. Протокол был изготовлен и размещен в общедоступных местах лишь 02.08.2015г.

В действиях ООО «Восток-Сервис» истец усматривает недобросовестность, преднамеренную дезинформацию окружающих.

Истец просит суд признать ничтожным и отменить решение общего собрания собственников помещений МКД <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные и зафиксированные протоколом <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02 июля 2015; взыскать с ответчиков Архиповой А.М. и Шакуровой А.В. в пользу Савина А.Н. понесенные судебные расходы.

В заявлении от 29.03.2016 истец просит взыскать с ответчиков Архиповой А.М. и Шакуровой А.В. в равных долях в его пользу понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Савин А.Н. и его представитель по ордеру адвокат Кабанова Е.В. исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Восток-Сервис» Сидорова Н.Ю., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований Савина А.Н. по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагала, что решение общего собрания собственников МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> от 02.07.2015г. принято без нарушения норм ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ, оснований для признания его ничтожным не имеется.

Ответчик Архипова А.М. просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что 02.07.2015 состоялось собрание собственников многоквартирного жилого дома. Желающие участвовать присутствовали на собрании. Собрание проводилось в форме очного голосования, во дворе <данные изъяты> голосов занимались они - избранные председатель и секретарь собрания. Все, кто высказался «за» расписались в листе регистрации. Воздержавшихся и проголосовавшим «против» не было. Савин А.Н. пришел на собрание, в полном объеме получил документы, но затем покинул собрание, не участвуя в голосовании, поэтому его голос не учитывался при подсчете. Кворум – более 50% голосов имелся, полномочия собственников проверялись. На собрании 02.07.2015г. договор управления не рассматривался.

Ответчик Шакурова А.В. просила отказать в удовлетворении иска, дала пояснения, аналогичные пояснениям Архиповой А.М.

Третьи лица Баглай М.А., Завадская С.А., Косорукова М.Е., Курдюкова Е.Б., Морозова Г.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Савина А.Н., поддержав сторону ответчиков.

Третье лицо Таненгольц Б.Л. оставил решение на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Алексашин С.А., Корякина В.М, Корякина В.В., Юров С.А., Завадский Р.Ю., Зотова А.А., Попов Р.Ю., Попова Н.В., Попов П.М., Курдюков А.В., Михеев Е.А., Борцова Е.Е., Плеханов Е.Г., Бухарский Н.Д, Бухарская А.Д., Бухарский Д.А, Кузнецова М.Н., Шакуров В.С., Третьякова Н.А.. Таненгольц Т.А., Таненгольц А.Б., Гусенко Н.С., Кобелева Г.И., Савина О.А., Савина Е.В., Чупрунова И.В., Панова Э.Н., Слюсарь А.В., Кочетыгова О.В., Житина Г.В., Житина А.С., Медведева Е.А., Сорокина Н.Е., Орлова Т.А., Пимкина Н.П., Барсукова Н.Н., Бузян А.В., Бузян Е. Ю., Баглай С.И., Баглай Е.Н., Архипов Г.В., Андреева Л.В., Пызин И.А., Пызина Т.Г., Пызин М.И., Болотова А.Г., Милова Л.Д., Колышкин С.Д., Халикова М.Б., Халиков Р.С., Колышкин А.С., представитель Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Из их числа Алексашин С.А., Завадский Р.Ю., Зотова А.А., Попов Р.Ю., Попова Н.В., Попов П.М., Курдюков А.В., Михеев Е.А., Плеханов Е.Г., Бухарский Н.Д, Бухарская А.Д., Шакуров В.С., Чупрунова И.В., Панова Э.Н., Слюсарь А.В., Житина Г.В., Медведева Е.А., Сорокина Н.Е., Орлова Т.А., Пимкина Н.П., Барсукова Н.Н., Бузян А.В., Бузян Е. Ю., Баглай С.И., Баглай Е.Н., Архипов Г.В., Андреева Л.В., Пызин И.А., Пызина Т.Г., Милова Л.Д., Колышкин С.Д. в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении иска Савину А.Н.

Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предоставленном суде письменном отзыве от 25.04.2016 указал, что считает требованиям истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Савина А.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе Савин А.Н. просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильном толкованием и применением судом норм материального права.

Представитель ответчика согласился с решением суда, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 44, 44.1, 46, 47, 48, 156, 166 ЖК РФ; ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ; ст. 55 ГПК РФ и правильно установленных обстоятельств дела.

Суд установил, что общее собрание собственников было назначено в 18-00 во дворе дома <данные изъяты>. Информация о проведении собрания была размещена в общедоступных для всех собственников месте – в подъездах дома. Надлежащее информирование собственников о проведении общего собрания собственников 02.07.2015 в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалась.

В протоколе <данные изъяты> от 02.07.2015г. имеются все необходимые реквизиты, установленные п.4 ст. 181.2 ГК РФ, также указано, что председатель и секретарь избираются с правом подсчета голосов по итогам общего собрания и оформления протокола.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что общее собрание собственников проводилось 02.07.2015г. в 18 час. 00 мин. во дворе <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах отсутствие указания в протоколе на место и время проведения собрания суд первой инстанции правомерно посчитал не существенным и не достаточными для признания недействительным протокола общего собрания <данные изъяты> от 02.07.2015г.

Сведения о лицах, принявших участие в собрании, отражены в листе регистрации участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> (т.1 л.д.39-41), который является приложением и неотъемлемой частью протокола <данные изъяты> от 02.07.2015г. Лиц, которые голосовали против принятия решения собрания, и требующих внести запись об этом в протокол на собрании не установлено.

Сам истец, согласно пояснениям ответчиков Архиповой А.М., Шакуровой А.В., явился на собрание, но, получив документы, покинул его до момента голосования.

Протокол собрания был размещен в доступном для всех собственников помещений месте в соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Общая площадь многоквартирного <данные изъяты> составляет – 2766,5 кв.м. Согласно листу регистрации участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> собрании приняло участие 53,4 % собственников от общего числа собственников помещений дома (1477,3 кв.м общей площади многоквартирного <данные изъяты>), которые проголосовали «За» принятие решений.

При оформлении Протокола <данные изъяты> была допущена описка, вместо цифры 1477,3 кв.м. (количество голосов, принявших участие в голосовании) в результатах голосования «За» была ошибочно вписана общая площадь дома – 2766,5 кв.м.

Описка не влияет на результаты голосования, так как процент (53,4%), указанный в той же «графе: Голосовали - За» соответствует площади 1477,3 кв.м. и подтверждается сведениями из листа регистрации участников собрания.

Доля голосов собственников жилых помещений, принимавших участие в собрании и проголосовавших «За» по всем вопросам повестки дня, составляет 53,4% (что не оспаривалось истцом).

В связи с чем, доводы истца о применении неправильной площади многоквартирного дома и неверном исчислении кворума суд обоснованно нашел несостоятельными.

Судом первой инстанции было установлено, что решения собрания принимались по вопросам, включенным в повестку дня, кворум имелся.

При принятии решения судом правомерно было учтено мнение привлеченных к участию в деле третьих лиц - собственников жилых помещений <данные изъяты>, 70% которых в ходатайствах просили об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду их необоснованности и незаконности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчиками был доказан факт соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников в форме очного голосования и наличия кворума, а также отсутствия нарушений, которые могли бы повлиять на результат голосования при проведении собрания.

Допустимых и достоверных доказательств нарушения процедуры проведения собрания, отсутствия кворума, противоречия основам правопорядка и нравственности, существенного нарушения прав истца оспариваемым решением в материалы дела Савиным А.Н. представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины. Данный вывод суда соответствует ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном, доводы иска, исследованные судом и оцененные им в соответствии с требованиями закона, с чем согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, что не создает оснований для отмены решения суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение     Электростальского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>