Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2021 ~ М-55/2021 от 20.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 г.                                                                                    г. Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кургузкина С.В., при секретаре судебного заседания Долгих ФИО8, с участием представителя истца – командира войсковой части № ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению врио командира войсковой части № к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в названной воинской части, <данные изъяты> Захарову ФИО9 о привлечении к материальной ответственности,

установил:

Войсковая часть № обратилась в военный суд с иском к Захарову ФИО10. о возмещении в порядке ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г.      № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» причиненного материального ущерба в размере №

В обоснование иска указано, что ответчик Захаров ФИО11 c ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им принято имущество продовольственной службы, в том числе два термоса № общей стоимостью №. В ходе проведенной встречной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>) установлен факт недостачи указанного имущества. Захаров ФИО12 добровольно возместил ущерб воинской части с учетом износа в размере №. Вместе с тем, в ходе проведенной встречной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по        ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>) выявлена, в том числе, недостача материальных средств на сумму №. у материально-ответственного лица – старшины Захарова ФИО13 Поскольку ущерб ответчиком возмещен частично на сумму №., Захаров ФИО14. подлежит привлечению к полной материальной ответственности за причиненный им ущерб имуществу воинской части в размере №., составляющей разницу между балансовой стоимостью нового имущества и стоимостью имущества с учетом износа на момент обнаружения ущерба.

Ответчик Захаров ФИО15 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку причиненный им ущерб добровольно возместил с учетом износа.

Представитель третьего лица – федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <адрес>» (далее – ФКУ «ОФО МО РФ <адрес>») ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, при этом просила рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве на исковое заявление ФИО4 указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку на основании письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении текущей восстановительной стоимости основных средств при определении суммы ущерба» и Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб в размере №. оценен как восстановительная (оценочная) стоимость утерянного имущества, которая должна быть возмещена государству.

Представитель истца ФИО7 в суде исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку определение текущей оценочной стоимости с целью принятия к учету объектов нефинансового актива производится на основе цены, действующей на дату принятия к учету. При этом пояснила, что ответчик Захаров ФИО16 получил два термоса № общей стоимостью №. В ходе проведенной проверки воинской части Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) выявлена недостача данного имущества (акт от ДД.ММ.ГГГГ №). По итогам административного расследования выявлена сумма ущерба с учетом износа в размере №., которая Захаровым ФИО17 добровольно возмещена. По результатам новой проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ №) предписано устранить нарушения и внести сумму №. (балансовая стоимость новых двух термосов) в книгу учета утрат и недостач и соответственно предпринять меры к возмещению ущерба в размере №., составляющей разницу между балансовой стоимостью новых двух термосов и их стоимостью с учетом износа на момент обнаружения ущерба. Служебное разбирательство и расчет проводились только ДД.ММ.ГГГГ согласно которым стоимость ущерба с учетом износа составила №. Срок полезного использования этих двух термосов, вверенных Захарову ФИО18., на момент обнаружения ущерба истек.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из копии выписки из приказа командующего войсками центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Захаров ФИО19                   с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя командира учебного взвода – командира отделения учебного взвода связи учебной роты связи учебного батальона связи в войсковой части № и зачислен в списки личного состава воинской части.

Исследованными в суде копиями акта приема – сдачи дел и должности старшины нештатного изолятора войсковой части №, утвержденного          ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части №, и накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ старшина Захаров ФИО20 принял у сержанта ФИО5 дела, должность старшины нештатного изолятора названной войсковой части, а также имущество изолятора, в том числе два термоса № с инвентарными номерами № и № соответственно ценой за единицу № руб. каждый.

Согласно копии акта встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>), выявлены расхождения (недостача) между фактическим наличием и данного бухгалтерского учета имущества продовольственной службы на сумму №.

Из копии справки – расчета стоимости недостающего имущества продовольственной службы в подразделениях войсковой части № от           ДД.ММ.ГГГГ следует, что у старшины ФИО1 недостача в виде двух термосов №, ценой за единицу №., с установленным сроком эксплуатации № месяца, с фактическим сроком эксплуатации более № месяцев, стоимостью с учетом износа №. каждый, итого сумма ущерба с учетом списания составляет № руб.

Как видно из копии разбирательства по факту расхождений (недостач) между фактическим наличием и данного бухгалтерского учета имущества продовольственной службы от 17 апреля «2109 года» у командира отделения учебного взвода связи старшины Захарова ФИО21 выявлена недостача материальных ценностей на сумму № руб. и с учетом ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» тому предложено добровольно возместить причиненный ущерб в доход государству в размере № руб.

Суд полагает, что указание даты как «№ года» является технической ошибкой, которая является очевидной и не затрагивает существо решения.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проверки, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Центральному военному округу)» в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и проведенным административным расследованием ущерб от недостачи материальных ценностей по продовольственной службе, в том числе, у старшины Захарова ФИО22. составил № руб.

Исследованной в суде копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик Захаров ФИО23 добровольно перечислил получателю ФКУ «ОФО МО РФ <адрес> <адрес>» денежные средства в размере №. с указанием назначения платежа: ущерб от Захарова ФИО24

Данный факт также подтверждается копией выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии решения по приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №», согласно которой решение по возмещению причиненного ущерба за недостачу материальных ценностей по продовольственной службе считать принятым в связи с возмещением в добровольном порядке, в том числе, старшиной Захаровым ФИО25 в размере № руб.

Согласно копии акта встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по <адрес>), выявлена, в том числе, недостача материальных ценностей продовольственной службы на сумму № руб. 56 коп.

Как видно из копии выписки из приказа командира войсковой части 42731 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении в книгу учета недостач суммы причиненного ущерба в размере № руб№ коп. не отраженной ранее в бухгалтерском учете» согласно акту встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в воинской части выявлена недостача, в том числе, материальных средств на сумму № руб. во <адрес>, где материально-ответственное лицо старшина Захаров ФИО27 Ущерб частично возмещен на сумму № руб., сумма ущерба в размере № рублей не погашена.

Из копии бухгалтерской справки ФКУ «ОФО МО РФ <адрес>» следует, что термосы № приняты к учету в ДД.ММ.ГГГГ по счету № (основное средство) по балансовой стоимости № руб. № коп. за единицу.

Согласно копии ответа на запрос войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № нормативный срок эксплуатации термоса № составляет № месяца. Фактический срок (период) эксплуатации с момента выдачи на день обнаружения их утраты Захаровым ФИО26 составляет более № месяцев. Сроки полезного использования термосов № на день обнаружения ущерба истекли.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г.       № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности, каждая из которых регулируется определенными нормативными актами законодательства Российской Федерации.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба, установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно справке – расчету стоимости недостающего имущества продовольственной службы в подразделениях войсковой части № от          ДД.ММ.ГГГГ и выписке из приказа командира войсковой части № от    ДД.ММ.ГГГГ №, изданного по результатам проведения административного расследования, стоимость недостающего имущества на день обнаружения ущерба составляет с учетом износа № руб.

Учитывая, что данный расчет основан на материалах гражданского дела, является аргументированным и арифметически верным, суд приходит к выводу о его допустимости в качестве доказательства. Каких-либо доказательств, опровергающих этот расчет, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что имущество, вмененное в недостачу Захарову ФИО28, было не новым и находилось в эксплуатации, а ответчик добровольно возместил ущерб, установленный командованием на день его обнаружения с учетом степени износа, то оснований для взыскания с Захарова ФИО29. разницы между балансовой стоимостью нового имущества и фактическим размером ущерба, не имеется.

Ссылка представителя истца и третьего лица на балансовую стоимость нового имущества является ошибочной, так как в данном случае ущерб должен определяться по балансовой стоимости на день обнаружения ущерба, то есть с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░