Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2012 (2-1469/2011;) ~ М-1372/2011 от 07.09.2011

Дело № 2-37/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кувшиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник А.В. к ООО ЧОП «Защита+» о взыскании компенсации за сверхурочное время, работу в ночное время и нерабочие и праздничные дни, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник А.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Защита+» о взыскании компенсации за сверхурочную работу в период ДД.ММ.ГГГГ в количестве ***, в ДД.ММ.ГГГГ в количестве ***, в период ДД.ММ.ГГГГ в количестве ***, за работу в ночное время за период ДД.ММ.ГГГГ в количестве ***, ДД.ММ.ГГГГ-***,ДД.ММ.ГГГГ-*** и нерабочие и праздничные дни за период ДД.ММ.ГГГГ в количестве ***,ДД.ММ.ГГГГ-***,ДД.ММ.ГГГГ-***, а также компенсации морального вреда в сумме ***, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в ООО ЧОП «Защита+» в должности охранника и был оформлен по трудовой книжке, которая хранилась у ответчика. Исполнение им трудовых обязанностей в течение всего периода работы осуществлялось на основании графиков, в связи с чем привлекался к работе как в ночное время, так и в праздничные и нерабочие дни, однако оплату за указанное время в повышенном размере не получал, что считает нарушением его прав, за защитой которых он обратился в суд. Считает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей.

В судебном заседании истец Мельник А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, а также пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЧОП «Защита+» в должности охранника на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что оплата его труда осуществляется на основании оклада, предусмотренного трудовым договором, в связи с чем считает, что ему за отработанный период работы не производились доплаты за работу в ночное время, сверхурочные работы, а также за работу в праздничные и нерабочие дни, что является, по мнению истца, незаконным, причинившие ему моральный вред, компенсацию которого просил в размере ***.

Представитель ответчика по доверенности Бобин Д.Г. исковые требования не признал, пояснив, что истец работал у ответчика на основании трудового договора, которым определена оплата труда на основании оклада в размере ***. и режиме работы по графику. Кроме этого, за работу в выходные и праздничные дни ответчиком был заключен договор с ООО «Уран-СБ», работники которого привлекались к работе в указанные дни. Оплата за работу истцу осуществлялась в полном объеме, считает оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО1, ФИО2, ФИО3, оценив представленные доказательства, суд находит, исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Частное охранное предприятие «Защита+» истец Мельник А.В. принят на работу в ООО «ЧОП «Защита+» на должность охранника с заработной платой в размере по должностному окладу в размере *** рублей.

В соответствии с п. 5.1 Трудового договора №, заключенного между ООО «ЧОП «Защита+» и Мельником А.В., истцу установлена сменная работа по графику сменности.

Согласно п.5.2 того же трудового договора для данной категории работников установлен режим работы суточные (24час.) и полусуточные(12час.) дежурства с отдыхом после суточного дежурства – 2 суток, а после полусуточного дежурства – 36 час. В период суточного дежурства сотрудникам охраны в ночное время предоставляется отдых продолжительностью до 4 часов; во время отдыха после дежурства сотрудники охраны могут привлекаться для выполнения задач в интересах предприятия, в том числе по охране общественного порядка по заявке органов внутренних дел.

Работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации о труде и с их оплатой в установленных размерах.

Как предусмотрено п. 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка сверхурочная работа – работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы, а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, при этом привлечение к сверхурочным работам производится работодателем в предусмотренных случаях, таких как, например, при производстве работ, необходимых для обороны страны, а также для предотвращения производственной аварии либо устранения последствий производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по водоснабжению, газоснабжению, отоплению, освещению, канализации, транспорту, связи – для устранения непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное их функционирование; при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя,, государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда неисправность их может вызвать прекращение работ для значительного числа работников. В других случаях привлечение к сверхурочным работам допускается с письменного согласия работника.

Согласно п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, для работников общества устанавливается 05дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность рабочей недели 40 часов.

В соответствии с п.6.5 Правил внутреннего трудового распорядка охранники, несущие службу на объектах осуществляют работу согласно утвержденному работодателем графика.

Согласно п.п.1.4,2.2,2.2.2, 2.2.3,2.3.1,2.3.2,2.3.3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Частное охранное предприятие «Защита+» система оплаты труда (повременная, повременно-премиальная, сдельная, сдельно-премиальная) устанавливается индивидуальным трудовым договором. У работодателя устанавливается повременная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное. Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). Минимальная заработная плата в организации составляет ***. Заработная плата работников включает в себя должностной оклад. В минимальный размер заработной платы не включаются доплаты и надбавки, а также премии и другие поощрительные выплаты. Доплата за работу или оказание услуги в праздничные дни для работников, которые работают по 5-дневному режиму рабочего времени, производится в соответствии со ст. 153 ТК РФ на основании приказов и распоряжений об организации работ. При сменной работе применяется суммированный учет рабочего времени в течение месяца. Возникающие при этом графике сменности недоработки и переработки сверх смены регулируются в рамках годового периода рабочего времени и могут по желанию работника компенсироваться соответствующим уменьшением других смен, дополнительными днями отдыха. За каждый час работы в ночное время, с 22 часов до 6 часов, в случае, если работы в ночное время не предусмотрены графиком сменности, производится оплата труда в повышенном размере в соответствии с трудовым законодательством.

Приказом ООО «Частное охранное предприятие «Защита+» от ДД.ММ.ГГГГ № - трудовые отношения между Мельником А.В. и ООО «Частное охранное предприятие «Защита+» прекращены по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

В период нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «Защита+» Мельник А.В. исполнял свои должностные обязанности по соответствующим сменным графикам с первого дня работы на предприятии и несогласия с означенным режимом рабочего времени в течение всего периода работы в ООО «Частное охранное предприятие «Защита+» не высказывал.

В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов; учетный период не может превышать одного года; нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени; для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается; порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Из представленных суду платежных ведомостей ООО ЧОП «Защита+» заработная плата со стороны ответчика в пользу Мельника А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена в полном объем, что подтверждается личными подписями истца в представленных ведомостях.

В силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств привлечения истца к выполнению сверхурочных работ за период работы у ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" от 22 июля 2008 года №554 установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Поскольку каких-либо локальных нормативных актов по вопросам повышения оплаты труда в ночное время в ООО ЧОП «Защита+» не принималось, в связи с чем исчисление размера повышения оплаты труда за работу в ночное время правомерно осуществлено ООО ЧОП «Защита+» исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" от 22 июля 2008 года №554.

Согласно п. 2.3.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО ЧОП «Защита+» доплата за работу или оказание услуги в праздничные дни для работников, которые работают по 5-дневному режиму рабочего времени, производится в соответствии со ст. 153 ТК РФ и на основании приказов и распоряжений об организации работ.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 установлено, что охрана здания ***, расположенного в г. Павловский Посад, осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Защита+» на основании муниципального договора в период работы учреждения, а также по окончании работы и в праздничные и выходные дни. О взаимоотношениях ООО ЧОП «Защита+» с работниками им ничего неизвестно, однако допускает, что могли заключаться субдоговора с другими организациями для выполнения полного объема договорных условий по охране гос.учреждения, так как предъявляются особые требования.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Бобина Д.Н. установлено, что между ООО ЧОП «Защита+» и ООО ЧОП «Уран-СБ» был заключен договор на осуществление охраны объектов, с которыми ответчик состоит в договорных отношениях, на период выходных и праздничных дней, что подтверждается представленным договором № об оказании охранных услуг, заключенный между ООО ЧОП «Защита+», действующего в интересах ***, с одной стороны, и, ООО ЧОП «Уран-СБ», с другой (на весь спорный период).

Приказы об осуществлении соответствующей доплаты в отношении истца со стороны ООО ЧОП «Защита+» не принимался, что не оспаривалось истцом в судебном разбирательстве.

Таким образом, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ООО ЧОП «Защита+» в отношении Мельника А.В. совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), повлекшие нарушение его прав, причинении истцу каких-либо физических или нравственных страданий, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика ООО ЧОП «Защита+» заявлено о пропуске Мельником А.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что оплата труда ответчиком производилась ежемесячно и своевременно, что не отрицалось самим истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, и, принимая во внимание, что Мельник А.В. должен был узнавать в момент получения им заработной платы и иных полагающихся ему денежных выплат, а с заявлениями Мельник А.В. к ответчику об оплате ему работы в ночное время и праздничные дни обращался ДД.ММ.ГГГГ, то о возможном нарушении своих прав истец знал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском Мельник А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд с означенными исковыми требованиями в части заявленных им исковых требований о взыскании оплаты сверхурочной работы, работы в ночные часы и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что объективных доказательств о наличии уважительных причин пропуска Мельником А.В. срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, суду не представлено.

Кроме того, никаких объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Мельнику А.В. со стороны ООО ЧОП «Защита+» начислялись истребуемые истцом денежные суммы, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные Мельником А.В. исковые требования удовлетворению не подлежат, вследствие чего, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскание с ООО ЧОП «Защита+» в пользу истца Мельника А.В. судебных расходов не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельник А.В. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд.

Председательствующий Е.В. Копина