Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1356/2021 от 09.02.2021

Судья – Караминдов Д.П. Дело № 22-1356/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 февраля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

подсудимого <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней подсудимого <ФИО>1 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 января 2021 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, имеющего среднее специальное образование, проживающего по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 12 апреля 2021 года включительно.

В удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав адвоката и подсудимого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО>1, по ходатайству государственного обвинителя судом подсудимому продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 12 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях подсудимый считает постановление незаконным и необоснованным. По его мнению, судом не исследованы основания для продления меры пресечения, а государственным обвинителем такие доказательства не приведены. Считает, что судом нарушены требования ч.3 ст.255 УПК РФ, поскольку суд каждый раз при продлении срока содержания под стражей обязан исследовать вопрос о применении иной более мягкой меры пресечения. Ссылается на то, что для применения меры пресечения в виде домашнего ареста были предоставлены все необходимые документы, обосновывающие заявленное ходатайство. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кисилев М.В., приводя доводы в опровержение апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях, не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого учел тяжесть инкриминируемых преступлений, а именно, что <ФИО>1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, а также в покушении на совершение двух особо тяжких преступлений, нарушил возложенную на него обязанность самостоятельно являться по вызовам суда по ранее избранной в отношении него мере пресечения, скрылся от суда, достоверно зная, что уголовное дело в отношении него находится в производстве суда, находился в розыске.

Принимая решение о продлении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания <ФИО>1 под стражей суду не представлено.

    Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения <ФИО>1 в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Медицинского заключения в отношении <ФИО>1 о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют <ФИО>1 содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы подсудимого и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе <ФИО>1, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключение под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 января 2021 года, которым в отношении подсудимого <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 12 апреля 2021 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Рубан