Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2016 от 09.06.2016

Дело № 12-64/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года                                                                                         г. Тотьма                                                                                                       

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Левинова О.А.,

при секретаре Баданиной С.Л.,

        рассмотрев ходатайство ПАО «МРСК Северо-Запада» о восстановление срока на обжалование постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Кузнецова А.Н. от дата ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» привлечено к административной ответственности ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с жалобой в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в виду незначительности пропуска при первоначальной подаче заявления и указывая, что последним днем обжалования постановления было дата в соответствии с разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10. Первоначально заявление подано в Вологодский городской суд, впоследствии определением от дата передано в Тотемский районный суд по подсудности. Определением судьи Тотемского районного суда от дата отказано в принятии заявления и указано на обращение в порядке главы 30 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК «Северо-Запада» Левинов О.А. ходатайство о восстановлении срока поддержал и пояснял, что в связи с расследованием несчастного случая на производстве ГИТ Кузнецовым А.Н. составлено несколько протоколов об административных правонарушениях в отношении должностных лиц ПАО МРСК«Северо-Запада» и самого ПАО, также были выданы предписания. Специалистом в <адрес> проводилась работа по оспариванию привлечения ПАО МРСК«Северо-Запада» к административной ответственности и выданных предписаний, поэтому в виду загруженности и коллизии правовых норм, о том, что в арбитраже в срок не включаются нерабочие дни, заявление об спаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ было подано в Вологодский городской суд дата. В связи с введением в действие КАС РФ заявление об оспаривании ошибочно было оформлено как административное исковое заявление, которое передано из Вологодского городского суда в Тотемский районный суд, определением судьи Тотемского районного суда от дата отказано в принятии заявления и разъяснено о необходимости обращения в порядке главы 30 КоАП РФ. Вследствие чего и была оформлена жалоба.

     Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области не явился, извещены надлежаще

Выслушав законного представителя привлекаемого лица, исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Постановлением № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Кузнецова А.Н. от дата ПАО «МРСК «Северо-Запада» привлечено по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии законного представителя юридического лица ФИО4 и копия постановления вручена ему дата, о чем имеется его собственноручная подпись. В тексте постановления указан срок и порядок обжалования данного постановления.

дата в Вологодский городской суд от ПАО «МРСК «Северо-Запада» поступило заявление о признании незаконными постановлений главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Кузнецова А.Н. от дата № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и № о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Определением судьи Вологодского городского суда от дата жалоба ПАО «МРСК «Северо-Запада» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Кузнецова А.Н. от дата № о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ передана по подсудности в Тотемский районный суд со всеми приложенными документами.

Определением судьи Тотемского районного суда от дата отказано в принятии административного искового заявления от ПАО «МРСК «Северо-Запада» о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Все приложенные документы возвращены в ПАО «МРСК «Северо-Запада».

дата от ПАО «МРСК «Северо-Запада» поступила частная жалоба на определение суда от дата.

дата вынесено определение о возвращении частной жалобы в связи с поступившим ее отзывом.

дата определение о возвращении частной жалобы и приложенные документы вручены представителю ПАО «МРСК «Северо-Запада».

дата в Тотемский районный суд поступила жалоба ПАО «МРСК «Северо-Запада» на постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Кузнецова А.Н. от дата по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ последний день для обжалования постановления № от дата по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ истекал дата, а первоначально заявление об оспаривании вынесенного постановления предъявлено в суд только дата, т.е уже с пропуском установленного срока.

Оснований для применения разъяснения Пленума ВАС РФ в части исчисления срока, содержащегося в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется, т.к. дело рассматривается не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции в порядке КоАП РФ, порядок исчисления сроков которым предусмотрен в ст.4.8. КоАП РФ.

Загруженность специалистов юридического лица, неверное исчисление сроков для обжалования не является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление в компетентный суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.3,30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        В удовлетворении ходатайства ПАО «МРСК Северо-Запада» о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,- отказать.

На определение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.О.Бердникова

Копия верна.

Судья                                                                                            Н.О.Бердникова