Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2020 (2-5748/2019;) ~ М-5940/2019 от 21.10.2019

63RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ессе К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сударева А.С. и Сокоркину А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сударев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что зимой 2018 года, в результате схода снега с крыши дома, принадлежащего ответчику, расположенному по адресу: <адрес>, СДТ «Здровье», повреждён забор соседнего участка, принадлежащего ему. Согласно смете затрат, стоимость ремонта повреждённого забора, составляет 130 000 руб.

После обнаружения повреждений он неоднократно обращался к ответчику по вопросу возмещения ему причинённого ущерба, однако они оставлены без внимания и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В последующем, по результатам ознакомления с выводами судебной экспертизы, уточнил завяленные требования, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумму в размере 15 200 руб., расходы на получение справки о принадлежности ответчику имущества в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 14 400 руб. и расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Сокоркин А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку, по его мнению, истец не представил доказательств тому, что его забор мог быть повреждён в результате схода снега с крыши его дома.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец – Сударев А.С. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, массив Алексеевка, СДТ «Здоровье», линия первая, ряд 1, участок 10

Материалами дела подтверждается, что собственником соседнего земельного участка №, на котором расположен дом, является Сокоркин А.А.

Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса в судебном заседании не оспаривались.

Установлено, что земельный участок истца огорожен металлической сеткой.

Установлено также, что в настоящее время часть забора, на смежной границе с участком, на котором расположен дом, принадлежащий Сокоркину А.А., повреждена.

Ввиду того, что истец утверждал, что его забор повреждён в результате схода массы снега с крыши дома ответчика, а последний не признавал этого, как не признавал и размер причинённого ущерба, требуемого к возмещению истцом, судом по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту поставлены вопросы о том, каковы причины повреждения забора, ограждающего участок истца, а также о стоимости восстановительного ремонта повреждённого забора.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки Самэкс-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №/С.12-2019 причиной повреждения забора, ограждающего садово-дачный участок № первой линии ряда 1 в СДТ «Здоровье» <адрес> является механическое воздействие в виде ударной нагрузки, которая могла стать следствием схода снежных (ледяных) масс с крыши дома, расположенного на садово-дачном участке № первой линии ряда 1, в СДТ «Здоровье» <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта забора, ограждающего садово-дачный участок № первой линии ряда 1 в СДТ «Здоровье» <адрес>, составляет 15 200 руб.

Ознакомившись с указанным заключением, в том числе и в описательной части о механизме образования повреждений, а также в части расчёта стоимости восстановительного ремонта повреждённого забора, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему ущерба в результате схода снега с крыши дома ответчика, нашли своё подтверждение в судебном заседании. Оснований сомневаться в правильности обоснования выводов указанного заключения, у суда не имеется. По существу, ответчик в судебном заседании не оспаривал данное заключение. Доказательств, опровергающих его выводы, суду не представил. Более того, в судебном заседании ответчик не оспаривал, что добровольно предлагал истцу отремонтировать своими силами повреждённый забор и непосредственно лично предпринимал попытки провести частичные ремонтные работы. Указанное поведение, суд оценивает как подтверждение тому, что повреждение забора истца имело место в результате схода снега с крыши дома ответчика.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении причинённого ему ущерба, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика, в указанной части, следует взыскать сумму в размере 15 200 руб.

Также, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на судебную экспертизу в размере 20 000 руб. и его расходы на получение справки об имуществе ответчика в размере 400 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку, действующее законодательство при установленных обстоятельствах не предусматривает возможности взыскания соответствующей компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сударева А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Сокоркина А.А. в пользу Сударева А.С. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 15 200 руб., расходы на получение справки в размере 400 руб. и расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб.

В остальной части иск Сударева АС. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья