Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-91/2020 от 13.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В., при секретаре Толмачевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирилловой Т.В. в защиту интересов Рассказчикова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 13.02.2020г. в отношении Рассказчикова В. В.ча, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, при участии в судебном заседании: прокурора в лице помощника прокурора <адрес> Баева А.Р., представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Севрюгиной О.Н., действующей на основании доверенности, защитника осужденного – адвоката Кирилловой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 13.02.2020г. в отношении Рассказчикова В.В. удовлетворено представление начальника филиала по <адрес>, заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком в 1 год 8 месяцев, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> на лишение свободы на срок 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат выразил несогласие с вынесенным постановлением, мотивируя тем, что Рассказчиков В.В. обучается в ПТУ № на дневной форме обучения и совмещать обучение с исправительными работами не имеет возможности.

Прокурор в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе получили оценку при вынесении обжалуемого постановления, оснований не согласиться с данными выводами не имеется, иных оснований для отмены в жалобе не приведено, в ходе судебного заседания не установлено.

Осужденный Рассказчиков В.В. в судебном заседании не участвовал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно рапорта сотрудника УИИ по месту жительства отсутствует.

Адвокат поддержал заявленную жалобу, изложив доводы, содержащиеся в ней.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменений на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, исправительные работы отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимися от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно представленному материалу и как верно указано в обжалуемом постановлении, Рассказчиков В.В., получив <дата>, <дата> предписание для трудоустройства в МП г.о.Самара «Универсалбыт», был обязан в течение 5 дней принять меры к трудоустройству в соответствии со ст. 46 УИК РФ, что он не сделал, к отбыванию наказания не приступил, никаких оправдательных документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым он не может приступить к отбыванию наказания, не представил, Рассказчиков В.В. от трудоустройства в МП г.о.Самара «Универсалбыт» отказался, что подтверждается его письменными объяснениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. При этом, доказательств того, что пытался трудоустроиться самостоятельно ни мировому судье ни при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката не представил. Таким образом, Рассказчиков В.В. к отбыванию наказания не приступил, по месту учета не проживал и о своем местонахождении в инспекцию не сообщал, от контроля инспекции скрылся, то есть злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ лишением свободы осужденному Рассказчикову В.В.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам защиты при рассмотрении мировым судьей представления учреждения и получили в обжалуемом постановлении надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда при рассмотрении апелляционной жалобы оснований нет.

Принимая во внимание изложенное, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 13.02.2020г. в отношении Рассказчикова В. В.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья В.В. Инкин