Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1425/2023 (2-8149/2022;) ~ М-7228/2022 от 19.12.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1425/2023 (2-8149/2022) по иску ООО МК «ЭкспрессДеньги» к Михайленко ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец, ООО МК «ЭкспрессДеньги» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав, что 09.12.2019г. между ООО МК «ЭкспрессДеньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому истец, как займодавец, передал ответчику, как заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., а ответчик как заемщик обязался возвратить сумму займа займодавцу и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях заключенного договора займа.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий займа, заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа.

По настоящее время взятая ответчиком сумма займа не возвращена, кроме того, проценты за пользование суммой займа Ответчиком не погашены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Однако, направленная претензия осталась без ответа, а требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Ранее Истец обращался за вынесением судебного приказа в судебный участок № Промышленного судебного района <адрес>. Ответчиком данный судебный приказ был отменен.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «ЭкспрессДеньги» сумму займа в размере 16 760 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 53 244 руб. за период с 10.12.2019г. по 09.02.2021г. и 2 300,12 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 72 304,12 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «ЭкспрессДеньги» не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 – Арсёнова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчик решением Арбитражного суда <адрес> признан банкротом, в отношении ответчика введена процедура реализации имущества.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от 06.07.2020г. по делу № А55-11565/2020, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, ИНН 631218224253, СНИЛС 125-714-912-53, адрес регистрации: <адрес>, признан несостоятельным (банкротом).

    В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

    Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Таким образом, с даты введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, направленные, в том числе, на обеспечение сохранности имущества должника.

Исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО МК «ЭкспрессДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, подано в Промышленный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, производство по нему возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено после ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО МК «ЭкспрессДеньги» не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по приведенным выше основаниям, требования могут быть предъявлены к ответчику только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, исковое заявление ООО МК «ЭкспрессДеньги» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 331 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ООО МК «ЭкспрессДеньги» к Михайленко ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий <данные изъяты>         Н.Г. Нуждина

Копия верна. Судья: Секретарь:

<данные изъяты>