Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-204/2021 (22-8038/2020;) от 07.12.2020

Судья – Бутяев В.И.          К делу № 22-204/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи                                    Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката                                 Романова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Онищенко О.П. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Абхазской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении <ФИО>1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Онищенко О.П. полагает, что постановление суда вынесено незаконно, в нарушении уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене. Автор представления ссылается, что суд, возвращая дело прокурору не указал в чем именно выражается неустранимость обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде и какие препятствия имеются. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В возражениях адвокат Романов Р.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пилтоян Н.Х. полагала внесенное постановление является незаконным и необоснованным, просила его отменить по доводам представления.

Адвокат Романов Р.А. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

В ст.220 УПК РФ приведены требования, которым должно отвечать обвинительное заключение.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору явились нарушения органом предварительного следствия требований уголовно- процессуального законодательства.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 01.06.2017г.) определено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Так, из материала следует, что в ходе слушания дела судом был произведен анализ постановления о привлечении в качестве обвиняемого <ФИО>1, а также обвинительного включения с точки зрения соответствия указанных процессуальных документов уголовно-процессуальному закону в связи, с чем суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

В обосновании принятого судом решения указано, что имеются неустранимые в обвинительном заключении нарушения, оно составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ, выразившихся в противоречиях в доказанности умысла направленного и на причинение побоев и применения насилия к представителю власти; нарушено право на защиту, так как следователем не отражены в обвинительном заключении и не дана оценка того, что обвиняемый оспаривал наличие всех телесных повреждений у потерпевшего; нарушено право обвиняемого на ознакомление с экспертизой, ознакомлен после проведения; не указано в обвинительном заключении уведомлялась ли семья <ФИО>1 о дате проведения исполнительских действий - выселении, была предоставлена ли возможность для добровольного исполнения решения суда о выселении; что лишает суд вынести законное и обоснованное решение.

Данные нарушения, по мнению суда первой инстанции, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Однако, эти утверждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Преждевременным является вывод суда о неполноте экспертного заключения, поскольку в случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте заключения экспертизы, они могли быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании экспертов, участвовавших в ее проведении, постановки перед ними соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе допросов специалистов, заявленных стороной защиты, и последующей оценки доказательств в совокупности. Кроме того, суд не лишен возможности назначения дополнительной либо повторной экспертиз.

Выводы суда о наличии нарушений уголовно-процессуального законодательства и неустранимых противоречий, которые препятствуют постановлению приговора, являются преждевременными.

Таким образом, суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Следует также отметить, что, указывая на допущенные, по мнению суда, нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, и которые должны быть устранены, суд по существу обязывает органы следствия дополнительно допросить свидетелей, назначить и провести по делу дополнительную или повторную экспертизу, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, оснований признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется в связи, с чем постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им правовую оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, принять решение в строгом соответствии с законом.

Кроме того, возвращение уголовного дела прокурору влечет за собой нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора, необходимости отмены постановления суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела в отношении <ФИО>1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года о возвращено уголовного дела в отношении <ФИО>1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения <ФИО>1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судья краевого суда:                              И.В. Громов