Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2015 ~ М-716/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-969/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Питериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Кушнир А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дробышеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кушнир А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Дробышеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> на а/д <данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> <данные изъяты> rus, принадлежащий Кушнир А.И.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, Дробышевым А.М.. В результате ДТП имуществу Кушнир А.И. причинен вред в виде механических повреждений его автомобиля. В связи с тем, что гражданская ответственность Кушнир А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в Орловский филиал данной страховой компании за возмещением ущерба. В установленные законом сроки он подал заявление о Прямом возмещении убытка, представил все документы и предоставил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, после чего страховщик организовал экспертизу. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Данная сумма значительно отличается от реальной стоимости ущерба, полученного Кушнир А.И. в ДТП <данные изъяты> года. В данных обстоятельствах истец, с целью определения размера реального ущерба, был вынужден самостоятельно организовать проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов составила <данные изъяты> руб. Истец полагает, что страховая компания занизила сумму страхового возмещения на <данные изъяты>. <данные изъяты> года страховщиком была получена досудебная претензия содержащая требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, однако до настоящего времени данная претензия не рассмотрена. Соответственно со страховщика полежит взысканию неустойка (пени) в размере <данные изъяты> рубля и финансовая санкция в размере <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки на момент вынесения решения, либо оплаты задолженности. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Соответственно с Дробышева А.М., как с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, финансовые санкции в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки на момент вынесения решения, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенных в отношении ответчика исковых требований. С ответчика Дробышева А.М. в пользу истца сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. Также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец Кушнир А.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Представитель истца Кушнир А.И. по доверенности Лопусев М.А. исковые требования уточнил, в связи с добровольной выплатой страхового возмещения ответчиком в размере <данные изъяты> руб., просил суд взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» пени за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., финансовые санкции в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки в размере <данные изъяты> руб., стоимость доверенности в размере <данные изъяты> руб. С ответчика Дробышева А.М. убытки в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки в размере <данные изъяты> руб., стоимость доверенности в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Горелкин П.С. уточненные исковые требования не признал, просила снизить размер неустойки, штрафа, применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Дробышев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> минут на а/д <данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Фольксваген, государственный номерной знак <данные изъяты> принадлежащий Кушнир А.И..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> Дробышевым А.М..

В результате ДТП имуществу Кушнир А.И. причинен вред в виде механических повреждений его автомобиля.

В связи с тем, что гражданская ответственность Кушнир А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в Орловский филиал данной страховой компании за возмещением ущерба.

В установленные законом сроки истец подал заявление о прямом возмещении убытка, представил все документы и предоставил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, после чего страховщик организовал экспертизу.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец, с целью определения размера реального ущерба, был вынужден самостоятельно организовать проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов составила <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая заключение, составленное ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», с точки зрения объективности установления восстановительной стоимости ремонта автомобиля, суд полагает выводы заключения, полными, достоверными и соответствующими действительности.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Росгосстрах» была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами. Истец в указанной части исковые требования не поддерживал.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<данные изъяты> года страховщиком была получена досудебная претензия содержащая требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, однако выплата была произведена <данные изъяты>..

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Соответственно со страховщика полежит взысканию неустойка (пени) в размере <данные изъяты> рубля и финансовая санкция в размере <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки на момент вынесения решения, либо оплаты задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца пени в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> <данные изъяты>.) и финансовых санкций в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика ООО «Росгосстрах» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как разъяснено в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В данном случае страховое событие наступило <данные изъяты> года, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, суд приходит к выводу о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, руководствуясь положениями закона об ОСАГО.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя частично заявленные истцом требования в указанной части, судом учтены положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.<данные изъяты> № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и снижения размера пени.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижения размера штрафа, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, в связи с тем, что страхового возмещения, предусмотренного ФЗ ОСАГО, недостаточно для восстановления автомобиля истца в первоначальное до дорожно-транспортного происшествия состояние, то взысканию с ответчика Дробышева А.М. подлежит оставшаяся часть фактического размера ущерба для производства восстановительного ремонта автомобиля истца 95346 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность данного дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела и составляют <данные изъяты> руб.

Учитывая сложность и категорию дела считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с ответчика Дробышева А.М. – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию документально подтвержденных истцом судебных расходов по оплате услуг за проведение оценки, оплате стоимости доверенности.

С учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков подлежат взысканию указанные расходы в следующем размере: стоимость оценки ущерба с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Дробышева А.М. – <данные изъяты> рублей; стоимость доверенности представителя с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Дробышева А.М. – <данные изъяты> рублей, а также с Дробышева А.М. госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушнир А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дробышеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кушнир А.И. пени за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., финансовые санкции в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки в размере <данные изъяты> руб., стоимость доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Дробышева А.М. в пользу Кушнир А.И. убытки в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки в размере <данные изъяты> руб., стоимость доверенности в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через ИФНС РФ по г. Орлу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: