Решение от 21.05.2020 по делу № 8Г-2384/2020 [88-3315/2020] от 23.03.2020

88-3315/2020

2-435/2019

27RS0020-01-2019-001091-86

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Ярославны Витальевны к Финансовому управлению администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, Муниципальному казенному учреждению «Материально-технический центр» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, признании незаконным акта о несчастном случае на производстве в части, обязании внести изменения в акт о несчастном случае на производстве,

по кассационной жалобе Ковалевой Ярославны Витальевны на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации                          Плетневой С.Н., полагавшей обжалуемые судебные акты законными, судебная коллегия,

установила:

Ковалева Я.В. обратилась в суд с иском к Финансовому управлению администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, Муниципальному казенному учреждению «Материально-технический центр» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, признании незаконным акта о несчастном случае на производстве в части, обязании внести изменения в акт о несчастном случае на производстве.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Финансовом управлении администрации Николаевского муниципального района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут по пути следования на работу для исполнения трудовых обязанностей, войдя в здание администрации района, расположенное по адресу: <адрес>, в тамбуре между центральным входом и внутренними дверьми, Ковалева Я. В. поскользнулась и в результате падения получила травму. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № несчастный случай произошел вне рабочего времени при следовании сотрудника на работу. Крыльцо здания покрыто ковровой дорожкой, которая не позволяет скользить. Температура воздуха на улице была в минусовых отметках. В тамбуре температура воздуха в плюсовых отметках, пол покрыт керамической плиткой (пункт 7 акта). Состояние алкогольного или наркотического опьянения не установлено.

В ходе проведения расследования несчастного случая была установлена, в том числе, вина истца. Ковалева Я. В. не согласна с выводами комиссии по расследованию несчастного случая в части, касающейся ее вины в несчастном случае, и выводами относительно характера полученной травмы – легкая степень тяжести травмы.

Неполученная истцом в полном размере заработная плата за период нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления несчастного случая, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 450000 руб., неполученный заработок в размере 30712 руб. 13 коп, признать незаконным пункт 8.2 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления легкой степени тяжести травмы и возложить на ответчика обязанность внести изменения в указанный пункт; признать незаконным пункт 10 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления ее вины в размере 10 % и обязать ответчика внести изменения, исключив из пункта 10 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о ее виновности в произошедшем с ней несчастным случаем.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Материально-технический центр».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика суд привлек к участию в деле ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Финансового управления администрации Николаевского муниципального района <адрес> в пользу Ковалевой Я.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей; признан незаконным пункт 10 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления степени вины Ковалевой Я.В. в размере 10%. На Финансовое управление администрации Николаевского муниципального района <адрес> возложена обязанность внести изменения в акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, исключив из пункта 10 сведения об установлении степени вины Ковалевой Я. В. в размере 10 %.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалева Я.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка в сумме 30 712,13 рублей.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Материалами дела установлено, что Ковалева Я.В., являясь работником Финансового управления администрации Николаевского муниципального района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут, при входе в здание по адресу: <адрес>, в тамбуре между центральным входом и внутренними дверьми поскользнулась и упала, в результате чего получила травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени.

Комиссией Финансового управления Николаевского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Я.В. находилась на лечении, что подтверждено листками нетрудоспособности.

В кассационной жалобе Ковалевой Я.В. ставится вопрос о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка в сумме 30 712,13 рублей.

Судами установлено, что за период временной нетрудоспособности Ковалевой Я.В. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка 211 012,80 рублей (т.1 л.д.28).

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка, поскольку пособие по временной нетрудоспособности выплачено Ковалевой Я.В. в размере 100% среднего заработка.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с таким выводом, считая его обоснованным и мотивированным.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Выводы судов аргументированы, основаны на нормах законодательства, оснований не согласиться с решением и апелляционным определением не имеется.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░