Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2013 ~ М-1340/2013 от 13.08.2013

Дело № 2- 1344 /2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2013 г. г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю.Канайкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой Раузы Гоязовны к Шерстобитову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Установил :

Истец Арсланова Р.Г. обратилась в суд с иском к Шерстобитову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 20 июня 2011года между ними заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям договора Арсланова Р.Г.- займодавец передала Шерстобитову В.В.- заемщику 300 000 рублей под 24 % годовых. Заемщик обязуется возвратить заёмную сумму в течении 5-лет лет равными платежами, включая проценты за пользование денежными средствами, по 8 720 рублей ежемесячно до 20 числа каждого месяца включительно. Она свои обязательства по договору займа выполнила в полном объеме. Ответчик свои обязательства не выполняет.

В соответствии с ч.1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Взыскиваемая сумма составляет 523 200 рулей( 8 720 рублей х 60), где 8 720 рублей определенная сумма договором ежемесячная сумма с учетом процентов за пользование денежными средствами и 60 месяцев (12х5).

В соответствии с ч.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Окончательный срок возврата заемной суммы определен 20 июня 2016года. Однако заемщик нарушает срок возврата долга в течение двух лет.

В соответствии с ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 807 ч.1, 810 ч.2, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Шерстобитова В.В. в её пользу сумму денежных средств в размере 523 200 рублей.

В уточненном заявлении от 08.10.2013года представителя истца Сюваткина Л.А. действующая по доверенности от 14.08.2013года в интересах истца Арслановой Р.Г. просит взыскать с Шерстобитова В.В. в пользу Арслановой Р.Г. сумму задолженности денежных средств в размере 314 200 рублей.

Истец Арсланова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сюваткина Л.А. действует по доверенности от 14.08.2013года, поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик Шерстобитов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно.

Представитель ответчика Комарова И.В., действует по доверенности от 10.09.2013 года, просила в иске отказать, указав, что истица просила ответчика погашать кредит,взятый истцом в ОАО Банк «УралСиб» платежами равными сумме ежемесячных платежей по договору займа от 20.06.2011года. Согласно представленным платежам Шерстобитовым В.В. оплачена сумма в Банк «УралСиб» на счет истицы 210 200 рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком достигнута договоренность, что купит для неё стройматериалы и бытовую технику и мебель в целях проведения в принадлежащем ей доме ремонта и его обустройства, так как она сама не может этого сделать по причине её нахождения в г.Москва на заработках. С этой же целью истица выдала его супруге гр. 1, которая является дочерью истицы –доверенность на продажу принадлежащей истице комнаты в общежитии.Денежные средства от продажи комнаты также были вложены в ремонт дома истицы. Общая сумма затрат на ремонт, строительство и обустройство дома истицы составила 986 704 рублей, из которых вложенные Шерстобитовым В.В. денежные средства составили 486 704 рублей.

У ответчика на иждивении находятся 4 детей и жена, которая находится в декретном отпуске, поэтому лишних денежных средств у него не имеется. Он сообщил истице, что сумма превысила предоставленные ей денежные средства по договору займа, попросил написать расписку, что сумма по договору полностью оплачена, а также возвратить сумму потраченных денег, которые превысили договор, но к общему результату не пришли.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 20 июня 2011года заключенного между Арслановой Раузой Гоязовной и Шерстобитовым Владимиром Владимировичем, что Арсланова Р.Г.- займодавец передала Шерстобитову В.В.- заемщику сумму в размере 300 000 рублей под 24 % годовых. Заемщик обязуется возвратить заёмную сумму в течении 5-лет лет равными платежами, включая проценты за пользование денежными средствами ежемесячно сумму в размере 8 720 рублей до 20 числа каждого месяца включительно. Кроме того, к договору приложен график платежей.

На момент рассмотрения дела ответчиком деньги не возвращены. Подлинный договор займа о передаче денег и график платежей к договору займа находится в данном гражданском деле.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о заключении договора займа на основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком.

На основании ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил.

Следовательно, следует на основании статей 807 пункта 1, статьи 809 пункта 1 и статьи 810 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 314 200 рублей( 8 720 рублей х 36 месяцев).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 500 рублей, что подтверждается копией квитанции.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 842 рублей( 314 200 рублей-200 000 рублей х 1 % + 5 200 рублей=6 342 рублей -500 рублей уплаченная истцом).

В рассматриваемом же случае суд не признает наличие обмана в отношении Шерстобитова В.В. со стороны истца Арслановой Р.Г. Данных о том, что Арсланова Р.Г. воспользовалась какими-либо неблагоприятными для Шерстобитова В.В. обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, показания свидетелей гр. 1,гр. 2 суд не принимает за доказательства, так как передача денег подтверждена вышеуказанным договором, то есть Шерстобитовым В.В. обязательства по договору займа не исполнены, доказательств возврата истцу Арслановой Р.Г. денежных средств не представлено. Факт того,что между истцом и ответчиком достигнута договоренность, что ответчик купит для неё стройматериалы и бытовую технику и мебель в целях проведения в принадлежащем ей доме ремонта и его обустройства, так как Арсланова Р.Г. не может этого сделать по причине её нахождения на заработках. Общая сумма затрат на ремонт, строительство и обустройство дома истицы составила более 986 704 рублей, из которых вложенные Шерстобитовым В.В. денежные средства составили 486 704 рублей. Кроме того, суд не может принять за доказательства представленные ответчиком чеки и квитанции в приобретении товара и потраченные им на ремонт дома истицы.

Следовательно, доказательств того,что между сторонами имеется договор на ремонт дома не предоставлен, а показания указанных свидетелей суд не может принять за доказательства в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, пришел к выводу о том, что указанный договор займа был заключен добровольно, а не под влиянием обмана другого лица или тяжелой жизненной ситуации Шерстобитовым В.В. который фактически и получил деньги по указанному договору займа, но расчет с истцом не произвел.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Арслановой Раузы Гоязовны удовлетворить.

Взыскать с Шерстобитова Владимира Владимировича в пользу Арслановой Раузы Гоязовны сумму задолженности денежных средств в размере 314 200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 500 рублей. Итого к взысканию 314 700 (триста четырнадцать тысяч семьсот )рублей.

Взыскать с Шерстобитова Владимира Владимировича государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 5 842 (пять тысяч восемьсот сорок два ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 10.10.2013г.