Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2020 (2-1945/2019;) ~ М-1869/2019 от 20.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года <адрес>

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-174/2020 по иску Стоговой О.Е. к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Стогова О.Е. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самары «Жилсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, в размере 179 534 рублей 82 копейки, стоимости экспертных услуг согласно договору № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей, морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>. По причине неисправности кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, талыми водами была залита <адрес>, вследствие чего собственнику помещения был причинен имущественный ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Стогова О.Е. обратилась в ООО «Независимая судебная экспертиза». Стоимость восстановительного ремонта по результату экспертизы составила 179 534 82 коп. Стоимость экспертных услуг согласно договору № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 7500 рублей, что подтверждается чеком серия № от ДД.ММ.ГГГГ. МП г.о. Самара «Жилсервис» является организацией, обязанной обеспечить исправность крыши многоквартирного дома.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, суду пояснили, что пролитие спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ было длящимся, с конца января до середины ДД.ММ.ГГГГ в квартире текла беспрерывным потоком грязная талая вода с чердачного помещения по трем стенам в двух комнатах, что привело к вспучиванию и разрушению ламинита, оползанию штукатурки и красочного покрытия в одной из комнат и на балконе, отслоение обоев, искажению технических свойств натяжного потолка.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец Стогова О.Е. обратилась в управляющую организацию МП г.о.Самара «Жилсервис» с заявлением о протечке с кровли во время таяния снега в ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт кровельного покрытия многоквартирного дома производился ДД.ММ.ГГГГ по региональной программе за счет местного бюджета городского округа Самара. Полагает, что течь кровли дома произошла в результате некачественно выполненного капитального ремонта силами подрядной организацией ООО «Комплект-Строй» за счет бюджета городского округа Самара. МП г.о. Самара «Жилсервис», как управляющая организация, осуществляет свою деятельность, т.е. выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ. Устранить протечку кровли МП г.о. Самара «Жилсервис» не имеет реальной возможности, так как отсутствует необходимые денежные средства и соответствующее решение собственников помещений о проведении капитального ремонта, как того требует ст. 44 ЖК РФ. Оснований о ненадлежащем оказании работ по содержанию и ремонта общего имущества в многоквартирном доме истцом в суд не представлено. МП г.о. Самара «Жилсервис» также не согласно с требованием истца о взыскании с истца морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, считает данные требования необоснованными, истец о взыскании материального вреда к ответчику не обращалась. В случае взыскания штрафа, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Представитель третьего лица Администрация внутригородского Самарского района в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, суду представил письменный отзыв, в котором указал, что МП г.о. Самара «Жилсервис» является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности в части поддержания в технически исправном состоянии крыши дома не выполнил, что привело к причинению вреда истцу, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Бадрус» в судебном заседании пояснил, что их организация производила очистку кровли спорного дома от снега, но не над квартирой истца. Оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "Комплект-Строй" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что Стогова О.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-51), что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области (л.д.52-55).

МП г.о. Самары «Жилсервис» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-179), также в судебном заседании данное обстоятельство подтвердили истец и представитель ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление квартиры истца, в результате которого последнему причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Стогова О.Е. обратилась в адрес НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», МП г.о. Самара «Жилсервис» с заявлением о проведении работ по отчистке кровли от снега со ссылкой на недостатки кровельного покрытия, ведущие к затоплению (л.д. 121). Однако, обращение истца было оставлено без удовлетворения.

Факт затопления подтверждается актом осмотра жилого помещения -<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией МП г.о. «Жилсервис» с участием собственника квартиры. В ходе осмотра установлено, что капитальный ремонт кровли производился в 2016 году, ремонт в квартире производился в ДД.ММ.ГГГГ году. на стене кухни, площадью 38 кв.м., прилегающей к фасаду улицы видны следы протечки, темно- коричневые пятна, имеется деформация ламината, натяжного потолка. Причиной затопления установлена протечка кровли.

Для определения размера причиненного материального ущерба Стогова О.Е. обратилась в ООО «Независимая Судебная Экспертиза». На основании проведенного осмотра было подготовлено экспертное исследование №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива. Расходы Стоговой О.Е. по оплате услуг по составлению данного экспертного заключения составили 7500 рублей, согласно договору № на оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8), квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7500 рублей (л.д. 9).

В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> в ценах на время проведения экспертного исследования составляет 179 534 рубля 82 копейки. Существующая кровля, при проведении капитального ремонта, выполнена с нарушением технологии и требований строительно-нормативной документации. Отсутствие пароизоляции ведет скоплению конденсата и проникновению влаги на чердак, а далее в <адрес>. Вода, сквозь поры кирпичной кладки, проникает в помещения. Протечки кровли создают условия для разрушения кровельных конструкций, приводят к появлению протечек <адрес>, происходят из-за кровельного покрытия жилого дома (л.д. 10-45).

Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Представитель Стоговой О.Е. по доверенности Евсеев С.А. обратился в адрес МП г.о. «Жилсервис» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, в размере 179 534 рубля 82 копейки, экспертных услуг в размере 7500 рублей, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 20 000 рублей (л.д. 77-78). Однако, ответ на претензию от ответчика не поступил.

Из ответа ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что на основании заявления вх. №-и от ДД.ММ.ГГГГ от жильцов дома по адресу: <адрес>, была проведена проверка в отношении МП г.о. Самара «Жилсервис». При осмотре были обнаружены влажные следы протечек в кв. №, отсутствие слухового окна, отсутствие теплоизоляции труб. В связи с чем, МП г.о. Самара «Жилсервис» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований №ССр-69913 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не выполнение предписания в установленный срок, в отношении МП г.о. Самара «Жилсервис» будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 103, 106-107).

Согласно пояснениям представителя МП г.о. Самара «Жилсервис» по доверенности Советниковой В.А., предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено в части восстановления слухового окна, изоляции внутренних трубопроводов. В подтверждение стороной ответчика представлены односторонние акты № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, без принятия указанных в них работ представителем собственников квартир МКД (л.д. 117,118), которые не подтверждены иными объективными доказательствами. Кроме того, доказательств в части устранения протечки кровли ответчиком суду не представлено.

Из ответа Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что согласно сведениям предоставленным Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, в рамках реализации мероприятий муниципальной программы г.о. Самара «Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. Самара на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденной постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, в ДД.ММ.ГГГГ году был проведен капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес>, что подтверждается соглашением № о предоставлении субсидий от ДД.ММ.ГГГГ., заключением № ООО «ВолгаЭнергоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ., дефектной ведомостью на капитальный ремонт кровли, договором № на оказание услуг по проведению строительства контроля за выполнение комплекса работ на объектах жилищного хозяйства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., актом о сдаче-приемке оказанных услуг от №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Застройщик» и ООО «Комплект-Строй» был заключен договор № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в которые входило выполнение капитальных работ по ремонту крыши многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о сдаче-приемке оказанных услуг.

Гарантийный срок на результаты работ равен 24 месяцам после подписания актов сдачи объектов в эксплуатацию (п. 10.1.4 Договора подряда).

Таким образом, капитальный ремонт кровли указанного дома проводился в ДД.ММ.ГГГГ году за счет бюджетных средств, гарантийный срок истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, проведение капитального ремонта <адрес> запланировано на 2019ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени запланированный капитальный ремонт спорного дома не произведен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются крыши ( пп.б п. 2 Правил).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартир с крыши многоквартирного дома, последний текущий ремонт кровли над квартирой истца не производил.

Так, допрошенный свидетель в ходе судебного заседания Дегтярев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ., суду показал, что в сентябре 2019 года он производил ремонтные работы на кровле многоквартирного <адрес> <адрес> на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев кровлю, он обнаружил явные и очевидные недостатки кровли: примыкание на вытяжной трубе не было выполнено надлежащим образом, наличие множественных отверстий от лома, ложно выполненная пароизоляция, отсутствие покрытия строительной пены специальным материалом. В связи с чем, определил перечень необходимых работ для устранения течи кровли. По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ он выполнил ремонт (изготовление и монтаж) примыканий к вытяжным трубам, восстановление слоя пароизоляции (по краю свеса), устранение отверстий от лома в кровли. Выполненные работы относятся к текущему ремонту кровли.

Показания данного свидетеля Дегтярева Ю.А. логичны, последовательны, соответствуют другим представленным доказательствам, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Истец в суде подтвердил, что после проведенного Дегтяревым Ю.А. ремонта кровли течь с кровли в квартиру прекратилась.

Доводы представителя ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» о том, что причиной попадания воды в квартиру истца является некачественное выполнение капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответственным за причиненный ущерб является подрядчик, выполнивший работы, судом не принимаются во внимание, поскольку гарантийный срок по капитальному ремонту кровли дома закончился в ДД.ММ.ГГГГ году. МП г.о. Самара «Жилсервис» осуществляет деятельность по управлению указанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, целью, которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах (п. 2.1 договора). Управляющая компания при надлежащем обслуживании кровли дома в период гарантийного срока капитального ремонта могла выявить очевидные недостатки кровли после капитального ремонта, предъявить претензии к подрядной организации о выявленных недостатках и необходимости их устранения, между тем, услуги по обслуживанию и текущему ремонту осуществляла некачественно.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого спорного дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при наличии доказательств некачественного капитального ремонта кровельного покрытия дома, срок гарантии которого истец в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества после проведения ремонтных работ капитального характера.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания талых вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено, акты общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования не представлены. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание. Напротив, из показаний свидетеля Дегтярева следует обратное, что им произведены работы по устранению течи за счет жильцов, относящиеся к текущему ремонту.

Факт причинения вреда имуществу истца вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию многоквартирного дома нашел своё подтверждение, требования истца о взыскании стоимости материального ущерба заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, исходя из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 179 534 рубля 82 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 91267,41 рубля (179534,82+3000)*50%)

Однако суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, и его доходы складываются в том числе из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Судебные расходы Стоговой О.Е. по оплате оценки в размере 7500 рублей, которые необходимы для обращения в суд и определения цены иска, подтвержденные документально, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, в размере 5 090 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Стоговой О.Е. к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самары «Жилсервис» в пользу Стоговой О.Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления в размере 179 534, 82 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 205 034 рубля 82 копейки.

Взыскать с МП г.о. Самары «Жилсервис» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 5090 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2020 г.

Судья: