Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2019 от 27.08.2019

Мир. судья с/у № 133                63MS0133-01-2018-002269-03

Дело № 11-46/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Самара                             27 сентября 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомкиной Е.Д., с участием представителя истца Хаметовой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» на решение мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 17 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Логинов П.П. обратился к мировому судье с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 6 32 Gb, стоимостью <данные изъяты> руб., в ходе эксплуатации которого обнаружена неисправность - не работает. В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, оставленная без удовлетворения. Просил суд принять отказ от договора купли-продажи, взыскать в его пользу с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки требований в размере <данные изъяты> руб., неустойку в процентном отношении от стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки по день фактического удовлетворения требования потребителя и штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 17 января 2019 года исковые требования Логинова П.П. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 32Gb, IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВымпелКом» и Логиновым П.П. Взысканы с ПАО «ВымпелКом» в пользу Логинова П.П. стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО «ВымпелКом» в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ВымпелКом» по доверенности Устинова М.С. просит решение изменить в части взыскания неустойки, штрафа и отменить в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, взыскании стоимости страхового полиса «Комплексная защита», поскольку потребитель не представил ответчику товар для проверки качества, не представил реквизиты для перечисления денежных средств, не возвратил товар, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Кроме того, указывает, что истец не лишен был права для обращения в страховую компанию для возмещения убытков.

В остальной части ответчиком, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В судебном заседании представитель истца Хаметова З.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, ответчик явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части, судне усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, суд полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Логинов П.П. приобрел в ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 6 32 Gb, стоимостью <данные изъяты> руб., с комплексной защитой стоимостью <данные изъяты> руб. и единовременным взносом на страхование в размере <данные изъяты> руб.

В процессе эксплуатации смартфона в пределах гарантийного срока был выявлен недостаток - не работает.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар деньги в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи либо проведении проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен ответ на претензию с предложением, представить товар продавцу для проверки его качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь направлена ответчику претензия, согласно которой истец прибыл по месту приобретения товара с целью передачи смартфона и проведения проверки его качества, однако ему в этом было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен ответ на претензию с предложением, вновь обратиться в офис продаж ПАО «ВымпелКом» для предоставления товара дляпроведения проверки его качества.

Согласно судебному экспертному исследованию, проведенному ООО Самарский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлен недостаток, причиной недостатка товара явился скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также расходов на оплату юридических услуг.

С учетом выявленных недостатков, суд первой инстанции правильно указал, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток существенного характера, который не позволяет использовать его по назначению, и о котором покупателю не было известно в момент продажи.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно расторг договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в процентном отношении от стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки по день фактического удовлетворения требования потребителя и штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Суд находит правильными выводы мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено, что Логинов П.П. обращался к ответчику ПАО «ВымпелКом» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-купли, возврате стоимости товара, при необходимости проведения проверки качества товара с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств путем направления почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №, на имя директора ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес>

Претензия получена, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №.

Также установлено, что истец обращался по месту приобретения товара с целью передачи смартфона и проведения проверки его качества, однако ему в этом было отказано, о чем свидетельствует претензия от ДД.ММ.ГГГГ, принятая специалистом ответчика, что подтверждается соответствующей подписью.

В жалобе представитель ПАО «ВымпелКом» указывала на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что товар на проверку качества продавцу представлялся, однако продавец уклонился от исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В данном случае ПАО «ВымпелКом» получив претензии, которые были направлены истцом по юридическому адресу и в Центр поддержки клиентов ПАО «ВымпелКом», лишило себя возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, что не исключает вину ответчика и потому ПАО «ВымпелКом» может быть привлечено к предусмотренной законом ответственности за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в виде взыскания неустойки и штрафа.

Таким образом, в обжалуемой части решение мирового судьи признается законным и обоснованным, исковые требования Логинова П.П. о взыскании неустойки и штрафа являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку в размере 1% от цены товара в день.

В соответствии с п. 1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с изложенным, на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для снижения размера неустойки, считая ее размер в сумме 25 000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда также являются обоснованными, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, суд считает, что мировой судья правильно взыскал штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из положений ст. ст. 18 -23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», действия ответчика, уклонившегося от исполнения претензии, не организовавшего проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, направленных на разрешение заявленных требований, не ставят в зависимость и не возлагают на потребителя обязанность при обращении к ответчику в бесспорном порядке представить товар для проведения проверки качества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, которые, по мнению ПАО «ВымпелКом», выражаются в том, что истец не представил товар на проверку качества, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке выполнить заявленные истцом требования, суд не находит оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, при этом исходит из следующего.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате страховой защиты по договору добровольного страхования рисков при владении и пользовании приобретенным у ответчика устройством, суд находит их подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, не подтверждающих взаимосвязь данных расходов с приобретением товара ненадлежащего качества, а также отсутствие необходимости при заключение договора купли-продажи товара заключения такого договора и уплаты страховой премии.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств, что заключение такого договора обусловлено волеизъявлением истца на страхование своих рисков при владении и пользовании устройством.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» - без удовлетворения.

Судья:                                    Е.А. Тимагин