Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2014 ~ М-1548/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-1349/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014 года                                                                                                    город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда г.Сочи гражданское дело по иску Смирнова М.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств,

                            УСТАНОВИЛ:

    Смирнов М.В. обратился в Хостинский районный суд гор. Сочи с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») и Абидову М.Г. о взыскании денежных средств в размере 360826,97 рублей в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил взыскать с СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба 54822,18 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а так же судебные расходы в размере 20828,85 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим: 05.12.2013 года в 22 ч. 40 мин. в районе улиц Курортный пр. - Черноморская в Хостинском районе г. Сочи произошло ДТП, в котором водитель Абидов М.Г., управляя автомобилем LADA 217230 г\н №, не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение ТОЙОТА LAND CRUSER г/н №, под управлением Смирнова М.В.. В результате ДТП, автомашине истца были причинены механические повреждения. Водитель Абидов М.Г., управлявший автомобилем LADA 217230 г\н №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Автомобиль, которым управлял ответчик Абидов М.Г., был застрахован собственником по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в страховой компании Страховое открытое акционерное общество «ВСК», (далее СОАО «ВСК»). Истец обратился за возмещением ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП к страховщику ответчика СОАО «ВСК» (филиал расположён в г.Сочи, по ул.Демократическая, 54), подав заявление о наступлении страхового случая и документы, необходимых для выплаты страхового возмещения, предоставил повреждённый автомобиль для осмотра. Для определения объема восстановительных работ автомобиль истца был осмотрен по поручению СОАО «ВСК» экспертом-оценщиком, который по результатам внешнего и внутреннего осмотра автомобиля составил Акты осмотра транспортного средства. Истцу в СОАО «ВСК» пояснили, что согласно составленного на основании данных актов экспертного заключения ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» (далее ООО «РЕНЭ»), стоимость ремонта с учетом износа составляет 24 400 рублей. Само экспертное заключение ООО «РЕНЭ» истцу предоставить для ознакомления отказались.

По итогам рассмотрения заявления истца и результатам проведенной специалистом ООО «РЕНЭ» экспертизы, СОАО «ВСК» было выплачено истцу страховое возмещение в указанном размере. Истец не согласился с определенной стоимостью восстановительного ремонта, полагая её заниженной. Для установления причиненных автомобилю механических повреждений, подтверждения занижения страховщиком размера причиненных в результате ДТП убытков и стоимости восстановительного ремонта истцом был заказан повторный осмотр поврежденного автомобиля в официальном дилерском Тойота Центр ООО «СБСВ-Ключавто Сочи», где автомобиль был осмотрен и была выдана калькуляция стоимости восстановительного ремонта, сумма которого согласно выставленного счета составила 360 826,97 рублей. Стоимость осмотра автомобиля и составление калькуляции его ремонта составила 5000 рублей, выплаченных истцом ООО «СБСВ-Ключавто Сочи». О проведении данного осмотра 12.02.2014г. истец уведомил СОАО «ВСК» телеграммой, которая    вручена СОАО «ВСК» 10.02.14, то есть заблаговременно, но ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил. Истец 21.02.2014 года обратился к страховщику СОАО «ВСК» с заявлением о выплате ему недоплаченной суммы страхового возмещения согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта и выставленного счета Тойота Центр ООО «СБСВ-Ключавто Сочи», приложив к заявлению указанные документы, но данное требование истца страховщиком выполнено не было. На письменную претензию истца от 21.02.14 ответчик ответил письменным отказом. № от 26.03.2014 года.

Поскольку страховая компания «СОАО «ВСК» не выплатила страховое возмещение в полном объеме в пределах установленных ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вынужден обратиться в суд. Сумма превышающая максимальную выплату страховой компании подлежит взыскании с виновника ДТП Абидова М.Г..

В дальнейшем истец изменил исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшив размер взыскиваемой суммы и предъявив их только к ответчику СОАО «ВСК», при этом указал, что с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в ДТП 05.12.2013 года с учетом его износа и физического состояния составляет 79 222,18 рублей. Тем самым ответчиком СОАО «ВСК» была занижена в несколько раз стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку согласно составленного по заказу ответчика экспертного заключения ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» стоимость ремонта с учетом износа составляла всего 24 400 рублей. Невыплаченная истцу денежная сумма в размере 54 822,18 рублей подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК».

Истец указал, что поскольку к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителя", а ответчик СОАО «ВСК» требований истца (потребителя) в добровольном порядке не выполнил, и не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере, подтвержденном судебной экспертизой, то в силу п. 6 ст. 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца (потребителя) в размере пятидесяти процентов от невыплаченной ответчиком суммы - 29411,09 руб.

Истец так же просит взыскать ответчика СОАО «ВСК» в его пользу документально подтверждённые судебные расходы, понесённые по делу, а именно: оплату ООО «Центр независимых экспертиз» за проведение судебной автотехнической экспертизы - 10000 рублей, оплату за осмотр и составление калькуляции кузовного ремонта официального дилера Тойота Центр ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» - 5000 рублей, оплата почтовых отправлений - 5828,85 рублей, а всего - 20 828, 85 рублей.

Истец Смирнов М.В., представитель ответчика страховой компании СОАО «ВСК», а так же представитель третьего лица Абидова М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не представлено.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая при этом разумные сроки рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования Смирнова М.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату/ страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

    В ст.935 ГК РФ предусмотрены основания обязательного страхования, согласно которой законом может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц, на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имущества, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Порядок возмещения ущерба, размер выплат предусмотрены в Законе РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /ОСАГО/, согласно которому максимальный размер страховой выплаты в связи с причинения механических повреждений составляет 120 000 рублей.

    Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.12.2013 года в 22 часа 40 мин в районе улиц Курортный пр. - ул.Черноморская в Хостинском районе г.Сочи произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу Смирнову М.В. ТОЙОТА LAND CRUSER г/н № и автомобиля LADA 217230 г/н №, под управлением водителя Абидова М.Г. который был затем признан виновным в данной аварии.

Судом установлено, что согласно договора страхования гражданской ответственности, ответственность виновника в ДТП Абидова М.Г. застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серия № со сроком действия с 26ноября 2013 года по 25 ноября 2014 года.

В результате ДТП машина истца получила механические повреждения, что стороной ответчика не оспаривается.

После обращения истца в СОАО «ВСК» о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения заявления истца и результатам проведенной специалистом ООО «РЕНЭ» экспертизы, СОАО «ВСК» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 24 449,95 рублей.

Истец не согласился с определенной в заключении ООО «РЕНЭ» стоимостью восстановительного ремонта, полагая её заниженной. Для установления причиненных автомобилю механических повреждений, подтверждения занижения страховщиком размера причиненных в результате ДТП убытков и стоимости восстановительного ремонта истцом был заказан повторный осмотр поврежденного автомобиля в официальном дилерском Тойота Центр ООО «СБСВ-Ключавто Сочи», где автомобиль был осмотрен 12.02.2014г. и истцу была выдана калькуляция стоимости восстановительного ремонта, сумма которого согласно выставленного счета составила 360 826,97 рублей.( л.д.15-20)

О проведении данного осмотра 12.02.14 в Тойота Центр ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» истец уведомил СОАО «ВСК» телеграммой, которая вручена СОАО «ВСК» 10.02.14 в 10 ч 07 м, но ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил.

В дальнейшем истец 21.02.2014 года обратился к страховщику СОАО «ВСК» с заявлением о выплате ему невыплаченной суммы страхового возмещения согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта и выставленного счета Тойота Центр ООО «СБСВ-Ключавто Сочи», приложив к заявлению указанные документы.

На письменную претензию истца за вх.№ от 21.02.14 ответчик ответил письменным отказом, указав при этом что размер выплаты страхового возмещения определен на основании независимой экспертизы ООО « Региональное Агентство Независимой Экспертизы» и страховая компания не имеет права корректировать полученные данные (л.д. 21-22)

Поскольку Страховщик отказал в пересмотре размера страхового возмещения, истец Смирнов М.В. вынужден был обратиться в суд с требованиями взыскать разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и возмещением, полагающимся к выплате.

Для установления причиненных автомобилю технических повреждений, определения достоверности выплаченного страховщиком истцу размера причиненных в результате ДТП убытков и стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения № от 12.09.2014 года, выполненного экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» 1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА LAND CRUSER г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место в 22 часа 40 мин 05.12.2013 года в районе улиц Курортный пр. - ул.Черноморская в Хостинском районе г.Сочи исходя из повреждений указанного автомобиля, отраженных в справке о ДТП от 05.12.2013 года, выданной инспектором ДПС ПДПС ГИБДД (г.Сочи) ГУ МВД России по КК, в акте осмотра от 26.12.2013 года №/В и фотографиях поврежденного автомобиля, выполненных экспертом-оценщиком ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», в счете на оплату ремонта № от 19.02.2014 года, составленном ООО «СБСВ-/ Ключавто Сочи», с учетом его износа и физического состояния составляет 79 222,18 рублей. ( л.д. 118-127)

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы эксперта ответчиком не оспорены. В связи с этим суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Таким образом, в судебном заседании подтвердились доводы истца о том, что ответчиком СОАО «ВСК» была занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку согласно составленного по заказу ответчика экспертного заключения ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» стоимость ремонта с учетом износа составляла всего 24 449,95 рублей.

Согласно представленного ответчиком платежного поручения № от 13.10.2014 года СОАО «ВСК» Смирнову М.В. перечислены денежные средства в размере 54772,23. (л.д.138), в связи с чем указанная сума взысканию не подлежит, но требования истца в указанной части суд находит обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик СОАО «ВСК» требований истца в добровольном порядке не выполнил и не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме необходимом для восстановления транспортного средства, указанная сумма согласно заключения эксперта составила 54 772,23 рублей, то в силу п. 6 ст. 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца (потребителя) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК», то есть – 27 386,11 руб.

При этом суд исходит из того, что надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму. Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков. Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

В судебном заседании законность требований истца о выплате ему требуемой суммы нашла свое подтверждение, что по мнению суда свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Согласно разъяснений изложенных в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Тем самым фактически имеются лишь два основания не взыскивать штраф в пользу потребителя: при отказе в удовлетворении исковых требований потребителя, а также в случае утверждения судом мирового соглашения между сторонами по делу.

В настоящем судебном заседании истец не отказался от исковых требований, производство по делу не прекращено в связи с чем суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% суммы подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст.94 ГК РФ, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца Смирнова М.В.. по оплате за осмотр и составление калькуляции кузовного ремонта официального дилера Тойота Центр ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» - 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные издержки, так как данные расходы понесены им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд. Кроме того, истцом произведена оплата судебной автотехнической экспертизы в суме 10000 рублей ООО «Центр независимых экспертиз», а так же оплачены почтовые отправления - 5828,85 рублей, которые суд находит обоснованными и относит их к другим необходимым расходам.

Все расходы документально подтверждены и подлежат взысканию в общей сумме 20828, 85 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Смирнова М.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу в пользу Смирнова М.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - 27 386 рублей 11 копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Смирнова М.В. понесенные истцом по делу судебные расходы в размере 20 828 рублей 85 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  О.А.Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.