Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2017 от 13.01.2017

                    Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 марта 2017 года        п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности воздушных судов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО1 СФО Ространснадзора)ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 12.12.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении Государственного предприятия <адрес> «КрасАвиа» (ГП КК «КрасАвиа),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 12.12.2016г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ГП КК «КрасАвиа», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор отдела надзора за поддержанием летной годности воздушных судов УГАН НОТБ СФО РостранснадзораТерновых Е.А. обратилась в суд жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что в ходе проведения административного расследования по факту нарушения обязательных требований при эксплуатации воздушного судна Ми-8АМТ RA-25521, эксплуатируемого ГК КК «КрасАвиа» определением от 06.09.2016г. были запрошены заверенные копии карт-нарядов со всеми имеющимисяприложениями на техническое обслуживание ВС Ми-8АМТ RA-25521 в июле-августе 2015 года, отражающие выполнение работ по установке на ВС. В представленной копии карты-наряда отсутствовали обязательные приложения: пооперационные ведомости на замену агрегатов, непосредственно влияющих на безопасность полетов и имеющих ограниченный ресурс: комбинированный агрегат управления РА-60Б № Н064600326; карданный вал привода вентилятора 8А-6314-00 № Л3412004; цепь ПР-15,875-2300-1-67 №. Определением от 14.09.2016г. повторно была истребована заверенная копия карты-наряда от 28.07.2015г. № со всеми имеющимися приложениями. Указанное требование было проигнорировано полностью, не были представлены ни заверенная копия карты-наряда от 28.07.2015г. № со всеми имеющимися приложениями, ни пояснения по поводу отсутствия истребованных документов (пооперационных ведомостей), что послужило основанием для привлечения к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.12.2016г. указано, что анализ специальных документов позволяет суду сделать вывод о том, что законодательством не предусмотрено обязательное составление пооперационных ведомостей при монтаже/демонтаже. Составление операционной ведомости предусмотрено в случае необходимости, то есть необходимость составления пооперационной ведомости определяется в каждом случае эксплуатантом самостоятельно. Суд опирался на наставление по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации в России, введенное в действие приказом ДВТ МТ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ДВ-58 (НТЭРАТ ГА-93); руководство по технической эксплуатации вертолета Ми-8АМТ (8АМТ.00007.00 РЭ); разъяснения, данные ФИО1 привлекаемого лица.Карта-наряд на техническое обслуживание (ТО) и пооперационная ведомость, как неотъемлемая часть карты-наряда на ТО, введены директивой Министерства гражданской авиации СССР от 29.03.1984г. №.1.7-33 «О введении в действие основных форм производственно-технических документов АТБ ГА», в соответствии с которой, пооперационная ведомость предназначена для учета выполнения и контроля каждой работы в определенной смене, ее поставляют централизованно или составляют в АТБ. Работы по техническому обслуживанию, введенные после даты составления должны быть вписаны в нее дополнительно. После окончания обслуживания оформленную ведомость вместе с картой-нарядом сдают в ПДО и хранят в «Деле воздушного судна». В соответствии с п. 7.1.8, 7.1.9 НТЭРАТ ГА-93 в типовом случае производственные задания, пооперационные ведомости, карты-наряды с приложениями выдают каждой смене, указывая работы по замене изделий, отработавших ресурс, и другие дополнительные работы; образцы карт-нарядов на ТО устанавливает и вводит в действие ГОУВТ. Пооперационные ведомости и наряды на другие работы разрабатываются авиапредприятием, применительно к местным условиям и с соблюдением требований эксплуатационной документации (в данном случае Руководство по технической эксплуатации вертолета Ми-8АМТ). Пооперационная ведомость является нормативным для данного предприятия документом, который своим содержанием, подписями исполнителей и контролирующих подтверждает объем и качество работ, содержит порядок проведения конкретных работ (операций), указанный в эксплуатационной документации (Руководстве по технической эксплуатации воздушного судна). Пооперационные ведомости на один и тот же вид работ выдаются каждой смене/бригаде исполнителей, если в работе находится несколько воздушных судов. Исполнители и контролирующий персонал, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ НТЭР АТ ГА-93, несут персональную ответственность за объем и качество произведенной работы. Руководитель работ по выполнению конкретного ТО на воздушном судне не наделен правом принимать решение о составлении пооперационных ведомостей, так же он не наделен правом самостоятельно принимать решение, в каком объеме отражать выполненные работы в карте-наряде. Пооперационные ведомости разрабатываются уполномоченным на то подразделением эксплуатанта, утверждаются в установленном порядке и выдаются в комплекте с картой-нарядом на соответствующее ТО руководителю работ перед началом их выполнения под роспись в соответствии с процедурой, предусмотренной п.61 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие физических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Руководство по технической эксплуатации вертолета Ми-8АМТ (8АМТ.00007.00 РЭ) не относится к производственно-технической документации, а является типовым эксплуатационным документом Разработчика воздушного судна, относится к конструкторской документации и по своему назначению не должно содержать вышеуказанное требование. Пооперационные ведомости могут содержать работы (операции), отсутствующие в Руководстве по технической эксплуатации воздушного судна, введенные отдельными директивами. При отсутствии пооперационных ведомостей объем выполненных на вертолете Ми-8АМТ RA25521 трудоемких монтажно-демонтажных работ (операций), за которые расписывается непосредственный исполнитель, а также пооперационный контроль в соответствии с эксплуатационной документацией, за который расписывается непосредственный контролер, являются не подтвержденными. В соответствии с п.2.28 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ», утв. приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается эксплуатация воздушного судна если его техническое обслуживание не подтверждено. В протоколе об административном правонарушении от 10.10.2016г. указано, что в соответствии с записью в бортовом журнале от 05.08.2016г. (запись 5) воздушное судно выполнило контрольно-испытательный полет в течение 40 мин. В соответствии с разд. 7 части 1 Регламента технического обслуживания вертолета Ми-8 АМТ (8 АМТ-0007-00 РО) контрольный полет производится после замены втулки несущего винта, после замены одновременно более трех лопастей несущего винта, после замены рулевого винта, после замены гидроусилителей. Выполнение контрольно-испытательного полета после замены любого из вышеперечисленных агрегатов является обязательным... орган ОВД должен быть уведомлен в установленном порядке о выполнении контрольного полета воздушного судна Ми-8АМТ RA-25521 05.08.2016г. В «Государственной корпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Западной Сибири» запрошены заверенные копии заявок на использование воздушного пространства, а также планы полетов на ВС Ми-8 АМТ RA-25521, принадлежащего ГП КК «КрасАвиа», за период с 26.07.2015г. по 07.08.2016г. Как следует из представленных планов полетов вертолета Ми-8АМТ RA-25521 за указанный период, заявка на выполнение полета 05.08.2015г. на ВС RA-25521 в районе аэродрома Хатанга не подавалась, план полетов отсутствует. Следовательно, разрешение на полет 05.08.2015г. выдано быть не могло. В постановлении суда указано, что согласно ответу филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» от 08.12.2016г. №, ГП КК «КрасАвиа» были выполнены необходимые действия по согласованию плана использования воздушного пространства на вертолет Ми-8 АМТ RA-25521 в районе аэродрома Хатанга 05.08.2015г. «Аэронавигация в Западной Сибири» является филиалом и курирует другие аэропорты». Определением от 12.09.2016г. в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД филиал «Аэронавигация Центральной Сибири» были запрошены заверенные копии заявок на использование воздушного пространства, а также планы полетов на ВС Ми-8АМТ RA-25521 за период с 26.07.2015г. по 07.08.2016г., был направлен аналогичный запрос в «Государственную корпорацию по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Западной Сибири» на том основании, что в состав филиала «Аэронавигация Западной Сибири» входит Новосибирский зональный центр Единой системы ОрВД. В соответствии с приказом Минтранса РФ от 22.09.2011г. № «Об утверждении границ зон и районов Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, границ районов аэродромов, аэроузлов, вертодромов, границ классов воздушного пространства» (в настоящее время действует приказ от 15.03.2016г. №) в зону действия Новосибирского зонального центра Единой системы ОрВД входит аэродром Хатанга. 14.09.2016г. был получен ответ заместителя директораФГУП «Госкорпорация по ОрВД Филиал «Аэронавигация Центральной Сибири», из которого следует, что согласно инструкции по хранению производственной информации автоматизированной системы планирования ИВП (АС ПВД\ЗЦ), установленный срок хранения информации шесть месяцев, поэтому информация была представлена за период с 12.03.2016г. по 07.08.2016г. Иная информация в адрес ФИО1 НОТЕ СФО не предоставлялась. Таким образом, информация, датированная 08.12.2016г., представленная суду, противоречит информации, представленной ФИО1 НОТЕ СФО по официальному запросу, сделанному тремя месяцами ранее. В соответствии с Положением о Единой системе организации воздушного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 18.06.1998г. №, (в настоящее время действует приказ от 08.12.2015г. №), Федеральными авиационными правилами «Организация планирования и использования воздушного пространства Российской Федерации, утв. приказом Минтранса РФ от 16.01.2012г. № (ФАП-6), заявка на использование воздушного пространства подается эксплуататнтом (ГП КК «КрасАвиа») в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД Филиал «Аэронавигация Центральной Сибири», оттуда информация передается в Новосибирский зональный центр для получения разрешения на использование воздушного пространства в установленном порядке. Пояснения ФИО1 юридического лица относительно полномочий ФГУП «Госкорпорация по ОрВД Филиал «Аэронавигация в Западной Сибири», на которые ссылается суд, не соответствуют действительности. Если заявка на выполнение полета 05.08.2015г. вертолета ГП КК «КрасАвиа» RA-25521 в районе аэродрома Хатанга подавалась эксплуатантом с соблюдением установленных требований и соответствующее разрешение Новосибирского зонального центра имеется (выдано), то ФГУП «Госкорпорация по ОрВД Филиал «Аэронавигация Западной Сибири» указанной информацией располагает. Как следует из ответа ФГУП «Госкорпорация по ОрВД Филиал «Аэронавигация Западной Сибири» от 13.09.2016г., план полетов вертолета Ми-8АМТ RA-25521 с 26.07.2015г. по 14.08.2015г. в районе аэродрома Хатанга отсутствует, следовательно, разрешение на полеты Ми-8 АМТ RA-25521 в указанный период зональным центром не выдавалось. Копии плана полетов вертолета Ми-8АМТ RA-25521 с 26.07.2015г. по 14.08.2015г., оформленные в соответствии с п.50.6 ФАП-6, представленные «Госкорпорацией по ОрВД Филиал «Аэронавигация Западной Сибири» в материалах дела имеются. Полагает, что протокол об административном правонарушении от 10.10.2016г. является законным и обоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

ФИО1 СФО Ространснадзора в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании законный ФИО1 ГП КК «КрасАвиа» ФИО3 (доверенность № от 16.05.2016г.) возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав законного ФИО1 юридического лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, 10.10.2016г. старшим государственным инспектором отдела надзора за поддержанием летной годности воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) ФИО1 СФО РостранснадзораФИО2 в отношении ГПКК «КрасАвиа» был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ - по факту представления сведений в неполном объеме и представлении искаженных сведений при следующих обстоятельствах: в рамкахадминистративного расследования определением от 05.09.2016г. № начальником отдела надзора ФИО4 в ГП КК «КрасАвиа» были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении: заверенные копии карт-нарядов со всеми имеющимися приложениями на техническое обслуживание ВС Ми-8АМТ RA- 25521 в июле-августе 2015 года, отражающие выполнение работ по установке на ВС: втулки несущего винта, комбинированного агрегата управления, карданного вала привода вентилятора, цепи. Вышеперечисленные комплектующие изделия являются агрегатами с ограниченным ресурсом, непосредственно влияющими на безопасность полетов. Работы по их демонтажу/монтажу относятся к трудоемким работам. В соответствии с Руководством по технической эксплуатации вертолета Ми-8АМТ (8АМТ.0007.00 РЭ) на работы по демонтажу/монтажу указанных агрегатов должны быть разработаны пооперационные ведомости для каждого из перечисленных изделий. Наличие пооперационных ведомостей при выполнении работ по замене (демонтаж/монтаж) вышеперечисленных агрегатов в карте- наряде на техническое обслуживание обязательно. В представленной по электронной почте карте-наряде от 28.07.-05.08.2015г. № требуемые пооперационные ведомости на замену комбинированного агрегата управления, карданного вала привода вентилятора, цепи отсутствовали. Представлена пооперационная ведомость на замену комплекта лопастей несущего винта - работы, которые в карте-наряде № заявлены не были. Определением об истребовании доказательств от 14.09.2016г. повторно была запрошена карта-наряд № со всеми имеющимися приложениями, однако, указанное требование было проигнорировано. Определением от ДД.ММ.ГГГГ № были запрошены заверенные копии страниц бортового журнала вертолета Ми-8АМТ RA-25521, содержание информацию о его эксплуатации в период с 25.07.2015г. по 15.08.2015г. и в период с 10.07.2016г. по 05.08.2016г. Как следует из записи в бортовом журнале от 27.07.2015г., вертолет Ми-8АМТ RA-25521 27/05/2015г. из пункта Юко Яма выполнил полет в пункт назначения Хатанга, где имеется производственный участок по техническому обслуживанию ВС ГП КК «КрасАвиа». В соответствии с бортовым журналом ВС Ми-8АМТ RA-25521 находилось в Хатанге, где в период с 28.07.2015г.по 05.08.2015г. выполнено периодическое техническое обслуживание по форме 32+ОЗП, карта-наряд №. Также по отдельной карте-наряду от 05.08.2016г. выполнены работы по замене втулки несущего винта, цепи, рулевого винта, гидроусилителей, карданного вала привода вентилятора. В соответствии с записью в бортовом журнале от 05.08.2016г. (запись 5) воздушное судно выполнило контрольно-испытательный полет в течение 40 минут. В соответствии с разд.7 ч.1 Регламента технического обслуживания вертолета Ми-8АМТ выполнение контрольного полета после замены вышеперечисленных агрегатов является обязательным. О выполнении контрольного полета должен быть уведомлен орган ОВД (орган обслуживания воздушного движения). Полет воздушного судна, осуществляемый без заявок и разрешений органов ОВД подлежит расследованию в эксплуатации и может быть классифицирован как инцидент в соответствии с п. 24 Приложения 1 правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998г. №. Как следует из ответа, представленного филиалом «Государственной корпорации по организации воздушного движения в РФ» «Аэронавигация в Западной Сибири», заявка на выполнение полета 05.08.2015г. на ВС RA-25521 в районе аэродрома Хатанга не подавалась, план полетов отсутствует. Следовательно, разрешение на полет 05.08.2015г. выдано быть не могло. При отсутствии плана полетов ВС Ми-8АМТ RA-25521 на 05.08.2015г. выполнение контрольно-испытательного полета 05.08.2016г. после замены рулевого вина, несущего винта, гидроусилителей является неподтвержденным, а запись в бортовом журнале не соответствующей действительности. Тем самым, ГП КК «Красавиа» предоставило сведения по карте-наряду от 28.07ю-05.08.2015г. № в неполном объеме, и предоставило искаженные сведения зафиксированные в бортовом журнале ВС Ми-8АМТ RA-25521 на 05.08.2015г.

Согласно определениямоб истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении,начальника (ОНПЛГ ГВС) ФИО1 СФО Ространснадзора от 06.09.2016г., от 12.09.2016г., от 14.09.2016г. истребованные сведения подлежали представлению в трехдневный срок со дня получения копии определения. В материалах дела отсутствует сведения о времени вручения копии определений законному ФИО1 ГПКК «КрасАвиа»

При этом, 03.10.2016г. на имя Врио начальника ФИО1 СФО Ространснадзора начальником отдела ФИО4 была подана докладная записка о том, что ГП КК «Красавиа» предоставило сведения по карте-наряду от 28.07ю-05.08.2015г. № в неполном объеме, и предоставило искаженные сведения зафиксированные в бортовом журнале ВС Ми-8АМТ RA-25521 на 05.08.2015г. Протокол по делу об административном правонарушении составлен 10.10.2016г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 12.12.2016г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ГП КК «КрасАвиа», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения ГП КК «КрасАвиа» к административной ответственности, который в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, исчисляемый со дня, следующего за последним днем исполнения обязанности предоставления истребованных сведений, в отношении юридического лица производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и поскольку по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 СФО Ространснадзора отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 12.12.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ГП КК «КрасАвиа– оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности воздушных судов ФИО1 СФО РостранснадзораФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                      ФИО5