Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2015 (2-6969/2014;) ~ М-5711/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-1597/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.

при секретаре Вшивковой И.А.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будриной В.В., Будрина К.С. Будрина И.С. к ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» и ООО «Корпорация «Аксион» о признании сделок недействительными, признании недействительным зарегистрированного права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л

Будрина В.В., Будрин И.С., Будрин К.С. обратились в суд с иском к ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» и ОАО «Завод электронной техники» о признании недействительной сделки – договора найма жилого помещения от 11.08.2011 г., о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2008г. между ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» и ОАО «Завод электронной техники», о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Завод электронной техники» на жилой дом <номер> по адресу: <адрес> и прекращении этого права, о признании за истцами права собственности на жилое помещение – <адрес> в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы по месту жительства в <адрес>. Данная квартира была предоставлена истцу и членам ее семьи на основании договора найма жилого помещения от 11.08.2011 г.

Ранее работодателем – производственным объединением «Ижевский мотозавод» матери истца П.С.С. была выделена квартира по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке. После смерти П.С.С. квартира в порядке правопреемства была предоставлена П.В.И., после смерти которого право проживания в квартире было сохранено за истицей и ее детьми.

Таким образом, на момент предоставления Пантелеевым жилого помещения оно находилось на балансе государственного предприятия – производственного объединения «Ижевский мотозавод». Следовательно дом <номер> в котором находится спорное жилое помещение, возведено на денежные средства, принадлежащие государству.

При проведении приватизации предприятия ПО «Ижевский мотозавод» были нарушены положения Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности РФ…» в части установления обязанности передать жилищный фонд в муниципальную собственность. Нахождение жилого дома в составе приватизированного имущества при акционировании предприятия противоречит действующему законодательству, нарушает конституционные права истцов на жилье.

П.С.С. и члены ее семьи, которые занимали вместе с ней данное жилое помещение, с учетом стажа П.С.С. на предприятии проработала, имеют право на приватизацию данного жилого помещения.

До 2011 г. никаких договоров на пользование указанным жилым помещением не заключалось, истцы оплачивали за него по предоставляемым платежным документам.

01.08.20011 г. с истцами был заключен договора найма жилого помещения. При подписании этого соглашения истцы были введены в заблуждение устными разъяснениями ответчика о том, что дом не находится в его собственности. Истцы обращались к ответчику с заявлениями о снятии статуса служебного с занимаемого жилья, о передаче в порядке приватизации жилого дома <номер> но получили отказ.

В ходе разбирательства дела судом произведена замена ответчика ОАО «Завод электронной техники» его правопреемником ООО «Корпорация «Аксион».

В судебном заседании истцы Будрина В.В., Будрин К.С. поддержали исковые требования в полном объеме.

Истец Будрин И.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ причины его неявки признаны судом не уважительными, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчиков Кирпикова Е.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку с даты заключения договора найма от 01.08.2011 г. возникло право истцов на обращение в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки по приватизации указанного жилого помещения, и в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок на момент обращения истца в суд истек. Кроме того, истцами не доказано, что дом <номер> был приватизирован ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПО «Ижевский мотозавод» имел на балансе построенный им пионерский лагерь. На территории лагеря был возведен жилой дом для обслуживающего персонала.

Согласно ответчика ГУП «Удмурттехинвентаризация» на земельном участке по адресу: <адрес> на техническом учете состоит объект недвижимости – жилой дом дворника (лит. Х), помещения которого используются как: коридор, жилая, жилая, санузел.

В 2003г. всему оздоровительному комплексу «Березка» присвоен почтовый адрес <адрес>.

Мать истицы П.С.С. работала в ПО «Ижевский мотозавод» в совхозе «Машиностроитель» рабочей с 1977по1983 г. Отец истицы П.В.И. работал в ОАО «<данные изъяты>» дворником с 2000по 2007 г.

Права собственности на жилой <адрес> не зарегистрировано, в план приватизации от 24.05.1994г., утвержденного Государственным Комитетом УР по управлению государственным имуществом и уточненного акта утвержденного Министерством имущественных отношений УР от 28.04.2001г. данное имущество не вошло.

В соответствии с планом приватизации от 24.05.1994г., утвержденным Государственным Комитетом УР по управлению государственным имуществом и уточненным актом оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств по состоянию на 1.07.1992г., утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений УР от 28.04.2001г. Оздоровительный комплекс «Березка» как единый имущественный комплекс был приватизирован в составе другого имущества ПО «Ижевский мотозавод». Сведений о том, что в числе общего имущества был приватизирован указанный выше жилой дом, в материалах дела не содержится. При приватизации предприятия ПО «Ижевский мотозавод» находящийся на его балансе жилищный фонд был передан в муниципальную собственность. Дом <номер> в муниципальную собственность не передавался.

01.08.20011г. между ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» и истицей Будриной В.В. был заключен нотариальный договор найма жилого помещения – <адрес>. Договор заключен сроком на 5 лет. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны все истцы.

19.08.2011г. истица Будрина. по акту приема-передачи приняла вышеуказанную квартиру от ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг».

Истцы вселились в предоставленную квартиру и снялись с регистрационного учета в спорной квартире.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, пояснениями сторон и материалами дела.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истцы обратились в суд с иском в защиту нарушенных жилищных прав. При этом они указали, что имели право пользования жилым помещением в государственном жилищном фонде, имели право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Включение спорной квартиры в состав приватизируемого имущества предприятия, вместо передачи ее в состав муниципального жилищного фонда нарушило их право на приватизацию жилого помещения государственного жилищного фонда. По мнению стороны истца, нарушенные права должны быть восстановлены путем признания за истцами права собственности на спорный дом в порядке приватизации.

Согласно материалов дела (справки ООО «<данные изъяты>») истец Будрина В.В. с 21.02.1989 г. проживал с сыновьями Будриным И.С., Будриным К.С. по адресу: <адрес>. В связи с этим к спорным отношениям подлежат применению нормы Жилищного Кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Судом не установлены основания предоставления спорного помещения родителям истицы, с ее слов родители работали в ПО «Ижевский мотозавод», в связи с чем им было предоставлено служебное жилое помещение в виде квартиры по месту работы.

Установить порядок предоставления служебного жилого помещения невозможно, поскольку ордер на спорную квартиру отсутствует.

Таким образом, законность предоставления спорного помещения семье истицы не подтверждены, также как и не подтвержден тот факт, что истцы занимают его на условиях социального найма.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии прав истцов на приватизацию спорной квартиры, в связи с чем указанное право не могло быть и не было нарушено. В связи с этим исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как указывалось судом выше, истцами не представлены доказательства предоставления им спорного жилого дома в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 106 ЖК РСФСР договор найма служебного помещения заключается на основании ордера. Истцам ордер на спорную квартиру не выдавался. Доказательств заключения договора найма этого служебного жилого помещения не имеется. Регистрация истцов в данном помещении заключение договора найма не подтверждает. Данные обстоятельства также исключают наличие у истцов прав в отношении спорного жилого помещения, что в свою очередь является основанием для отказа в иске.

Как указано выше, права на приватизацию спорного жилого дома истцы не имели, в связи с чем признание за ними права собственности на спорную комнату невозможно. Заявляя исковые требования о признании права собственности на спорный жилой дом, истцы фактически просят применить последствия недействительности ничтожной, по их мнению, сделки приватизации имущества государственного предприятия в части приватизации спорного жилого дома. При этом доказательств приватизации предприятием данного помещения истцами не доказана, и судом не установлено. Сторона ответчика также оспаривала данный факт. Кроме того, судом установлено, что приватизация предприятия была произведена в 1994г., т.е. за пределами сроков исковой давности для предъявления иска о применении последствий недействительности указанной сделки. О применении срока исковой давности в судебном заседании заявляли ответчики. Истцы о возможной приватизации ответчиком спорной квартиры узнали при заключении договора найма 01.08.20011г. Таким образом, установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в три года для применения последствий недействительности ничтожной сделки истек как со дня начала исполнения сделки, так и со дня, когда истцы узнали о нарушении своих прав. Истечение срока исковой давности, а также отсутствие государственной регистрации права собственности на имущество не позволяет суду применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить спорный жилой дом в государственную собственность. В связи с невозможностью возврата спорной квартиры в государственную собственность невозможна и ее приватизация истцами.

В связи с изложенным, истцы не представили доказательств нарушения ответчиками их жилищных права в отношении спорного жилого дома, в связи с чем заявленные ими исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о признании недействительной сделки – договора найма жилого помещения от 11.08.2011 г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

01.08.20011г. с истцами был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. При этом суду не представлены доказательства того, что при заключении данного договора были нарушены требования закона или требования других нормативных актов. Договор оформлен в письменной форме, содержит все существенные условия для данного договора. Стороны, являющиеся сторонами договора найма, вправе были в соответствии со ст. 687 ГК РФ заключить соглашение о его расторжении.

Доводы иска о том, что при подписании указанного договора от 11.08.2011 г. истцы были введены в заблуждение, объективными данными не подтверждаются. Истцы отказались от договора найма спорного жилого дома в связи с заключением договора найма другого жилого помещения. В связи с этим оснований для признания того факта, что истцы были введены в заблуждение относительно совершаемых действий, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с приведенной нормой не всякое заблуждение стороны сделки может служить основанием для признания ее недействительной, а только заблуждение относительно природы сделки или качества предмета, которые снижаю возможность использование предмета по назначению. Доводы иска о наличии заблуждения, которое является основанием для признания сделки недействительной, материалами дела, доказательствами не подтверждены, не соответствуют обстоятельствам дела. Более того, как указано выше, истцы не были введены в заблуждение ни относительно природы сделки, ни относительно ее предмета, поскольку добровольно заключили договора найма данного помещения.

В связи с изложенным исковые требования в части признания недействительным договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> не основаны на законе, не направлены на восстановление нарушенных жилищных прав истцов, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2012г. между ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» и ОАО «Завод электронной техники», о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Завод электронной техники» на жилой <адрес> тракт и прекращении этого права в связи с отсутствием данного помещения в предмете договора.

Предъявление ими иска относительно отсутствующего дома неправомерно, не направлено на защиту принадлежавших им прав.

Конкретных оснований для признания данной сделки недействительной истцами в иске и в судебном заседании не приведено. Истцами указано, что данной сделкой нарушены их жилищные права. Доводы иска о том, что ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» дом был продан вместе с жильцами второму ответчику ОАО «Завод электронной техники», что нарушает их жилищные права, несостоятельны. Собственник жилого помещения в соответствии со ст. 288 ГК РФ вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в т.ч. производить его отчуждение. Каких-либо ограничений данных правомочий в связи с проживанием в жилом помещении гражданина или группы граждан законом не предусмотрено.

Истцы собственниками спорного дома не являются, стороной по сделке также не являются. Объем прав нанимателей жилого помещения при переходе на него права собственности в соответствии со ст. 675 ГК РФ не изменяется. Таким образом, даже при наличии у истцов права пользования спорным домом, заключение ответчиками указанного договора не нарушало бы это право. Однако, как установлено судом, истцы расторгли договор найма спорного дома, снявшись с регистрационного учета по указанному адресу, выехав из него, в связи с чем заключение ответчиками оспариваемого договора никак не нарушает их жилищные права. Исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия у истцов материально-правового интереса в предъявленном иске, отсутствия нарушения их прав оспариваемой сделкой.

Доводы иска о том, что при проведении приватизации предприятия ПО «Ижевский мотозавод» были нарушены положения Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности РФ» в части установления обязанности передать жилищный фонд в муниципальную собственность, несостоятельны. Как установлено судом, жилищный фонд данного предприятия был передан в муниципальную собственность. Спорный же дом не был передан в муниципальную собственность, также как и не был включен в состав приватизируемого имущества. Кроме того, как указано, срок исковой давности по искам о признании сделки приватизации данного имущества истек, о применении срока искровой давности заявлено ответчиками.

Таким образом, при рассмотрении дела нарушения жилищных прав истцов судом не установлено, в связи с чем исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Будриной В.В., Будрина К.С., Будрина И.С. к ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» и ООО «Корпорация «Аксион» о признании недействительной сделки – дополнительного договора найма жилого помещения от 11.08.2011г., о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2008г. между ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» и ОАО «Завод электронной техники», о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Завод электронной техники» на жилой дом <номер> по адресу: <адрес> и прекращении этого права, о признании права собственности на жилое помещение – <адрес> в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 20 июля 2015 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова