Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2013 (2-1238/2012;) ~ М-1269/2012 от 20.12.2012

Дело № 2-54/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колпашевского городского прокурора в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Белая медведица» о понуждении проведения аттестации рабочих мест,

УСТАНОВИЛ:

Колпашевский городской прокурор обратился в суд с иском к ООО «Белая медведица» о понуждении проведения аттестации рабочих мест, указав, что Колпашевской городской прокуратурой в декабре 2012 года проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в деятельности ООО «Белая медведица». Указанная организация (№ осуществляет деятельность по пошиву одежды на территории <адрес> с Д.М.Г. (свидетельство о государственной регистрации № от Д.М.Г. выдано Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес>). Общая численность работников ООО «Белая медведица» составляет ---. Проведенная проверка показала, что работодателем - директором ООО «Белая медведица» Андреевой В.А. нарушаются нормы законодательства, направленные на обеспечение безопасности труда работников – не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, не получен сертификат соответствия работ по охране труда (сертификат безопасности).

В судебном заседании представитель истца – Леонтовский Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «Белая медведица» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о вручении судебной повестки. Ходатайств об отложении дела от представителя ответчика также не поступало.

Суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37). Нормами Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 22, 212) предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно ч.2 ст. 211 ТК РФ требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, на каждом рабочем месте возложена на работодателя, в том числе работодатель обязан провести аттестацию рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Белая медведица» является Андреева В.А. №). ООО «Белая медведица» осуществляет деятельность по производству одежды из текстильных материалов и аксессуаров одежды на основании свидетельства о государственной регистрации, запись о регистрации внесена Д.М.Г. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по <адрес> (---

В силу п. 8 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Д.М.Г. №-н, сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно быть аттестовано не реже одного раза в пять лет.

В нарушение указанных правовых норм, ООО «Белая медведица» на момент проверки Д.М.Г. не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, не получен сертификат соответствия работ по охране труда (сертификат безопасности).

Из объяснения директора ООО «Белая медведица» Андреевой В.А. от Д.М.Г. следует, что в указанной организации работает --- Аттестацию рабочих мест будет проводить в ближайшее время (---).

В соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Д.М.Г. №-н, аттестация рабочих мест проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

Изложенные нарушения ООО «Белая медведица» законодательства по охране труда влекут возникновение ситуаций, последствиями которых может явиться производственный травматизм работников, что обуславливает, в соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ, необходимость судебного понуждения данной организации к выполнению требований законодательства об охране труда.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Прокурор обратился в суд правомерно, поскольку заявление им подано как в защиту интересов граждан, работающих в настоящее время в ООО «Белая медведица», так и в интересах лиц, которые в будущем вступят в трудовые правоотношения с ООО «Белая медведица».

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что указанный в иске срок, в течение которого ответчик обязан провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда до Д.М.Г. – является разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, размер госпошлины, подлежащей взысканию, ---

На основании изложенного, ст.22, 211, 212 ТК РФ, ст.37 Конституции РФ, ст.206 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 45, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ --- ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░