Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-391/2014 от 19.02.2014

№ 2-391/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2014 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манзик О.В. к Паномерис Е.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истица Манзик О.В. обратилась к ответчице Паномерис Е.А. с исковыми требованиями о взыскании долга. Мотивирует тем, что ответчица по договору займа от 09.09.2013 г. взяла у нее в долг 3 494 291 руб. со сроком возврата до 30.09.2013 г., о чем выдала расписку. Долг не возвращен до настоящего времени. Истица просит взыскать с ответчицы долг в сумме 3 494 291 руб., расходы за представителя 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 671,50 руб.

Заочным решением суда от 07.11.2013 г. исковые требования Манзик О.В. были удовлетворены. Взыскано с Паномерис Е.А. в пользу Манзик О.В. долг в размере 3 494 291 руб., расходы по госпошлине в размере 25 671.50 руб., расходы за представительство в суде в размере 7 000 руб., а всего 3 526 962.50 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Паномерис Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от 19.02.2014 г. заочное решение от 07.11. 2014 г. отменено и возобновлено производство по делу.

В судебное заседание истица Манзик О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Шумкова В.А./л.д.5/.

Ответчица Паномерис Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена повесткой, направленной заказным письмом /л.д.88-89,93-94/. Кроме того, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Пеньковой Г.А./л.д.98/.Представитель ответчицы Пенькова Г.А./полномочия проверены л.д.57/ о времени и месте рассмотрения дела была извещена повесткой под роспись /л.д.77/, телефонограммой просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что ответчик Паномерис Е.А. в г.Зеленогорске на момент подачи искового заявления не проживала, снялась с регистрационного учета с 21.09.2013 г., убыла в <адрес> по адресу н.<адрес>, что подтверждается вступившим в силу определением Зеленогорского суда от 14.01.2014 г.

Представитель истца Шумков В.А. действующий на основании ордера № 159 от 04.10.2013 г. /полномочия проверены/ в суде не возражал против передачи дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

В соответствие ч.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В суде установлено, что ответчик на момент обращения истца в суд в г.Зеленогорске не проживала, проживает в <адрес>.

Поскольку гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение дела в Советский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика, которое находится в <адрес> н.<адрес>1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Манзик О.В. к Паномерис Е.А. о взыскании долга, для рассмотрения в Советский районный суд <адрес>( 660111 <адрес>,4 «и») в связи с неподсудностью Зеленогорскому городскому суду.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Зеленогорский городской суд.

Судья Н.А.Марковкина