Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-301/2014 от 16.07.2014

Судья Кислая М.В. дело №21-301/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Теплякова Е.Л.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев 23 июля 2014 года жалобу ООО «Жешартский фанерный комбинат» на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2014 года, по которому

постановление должностного лица Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба жалобу ООО «Жешартский фанерный комбинат» – без удовлетворения;

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением №... Государственного инспектора труда (по охране труда) от 31 марта 2014 года ООО «Жешартский фанерный комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за нарушение положений ч.2 ст.22 и ст.ст.212,219 Трудового кодекса РФ, выразившееся в неуплате ежемесячных страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования в отношении ... работников, состоящих в трудовых отношениях с Обществом, на общую сумму ... рублей за три месяца по состоянию на ... года.

Указанное постановление обжаловано представителем ООО «Жешартский фанерный комбинат» в Сыктывкарский городской суд, решение судьи которого приведено выше.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми в порядке ст.30.9 КоАП РФ, ООО «Жешартский фанерный комбинат» просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить с прекращением производства по делу, указывая на отсутствие события административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав объяснения Елфимова А.А. – защитника ООО «Жешартский фанерный комбинат», проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье в Сыктывкарский городской суд в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом РФ об административных правонарушениях. С учетом этого, а также положений ч.3 ст.1.7 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях как по существу, так и при пересмотре по жалобе (протесту) должно осуществляться в соответствии с нормами КоАП РФ.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч.ч. 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, производилось административное расследование, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в абзаце 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

Эта позиция нашла свое отражение в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ включена в перечень дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения для юридического лица, совершившего административное правонарушение, административного наказания, в том числе и в виде административного приостановления деятельности.

Таким образом, в силу абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица государственной инспекции труда, так как лицом, привлекаемым к административной ответственности, является юридическое лицо – ООО «Жешартский фанерный комбинат», для которого санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельность, которое в силу ч.1 ст.3.12 КоАП РФ назначается только судьей.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения за исключением случаев, указанных в данной норме права.

По данному делу Государственным инспектором труда (по охране труда) протокол №... об административном правонарушении составлен по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, т.е. срок давности привлечения ООО «Жешартский фанерный комбинат» к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, а при рассмотрении дела судьей – 3 месяца.

В протоколе об административном правонарушении от 26 марта 2013 года указано, что по состоянию на 14 марта 2014 года ООО «Жешартский фанерный комбинат» имеет трехмесячную задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом обязательного медицинского страхования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в отношении своих работников в сумме ... рублей.

При этом ни в протоколе, ни в иных материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений о том, за какие месяцы образовалась задолженность. Не выяснено это обстоятельство и судьей при рассмотрении жалобы, хотя его установление имеет существенное значение для дела, так как согласно ч.5 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Такое административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, на страхователя (работодателя) Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ возложена обязанность по уплате страховых платежей к определенному сроку, поэтому ее невыполнение не является длящимся правонарушением.

Эти положения не учтены судьей при рассмотрении жалобы и сделан ошибочный вывод о наличии длящегося правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы судьей оставлены без внимания и положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьей не истребованы и не исследованы доказательства вины ООО «Жешартский фанерный комбинат» в совершении вмененного ему правонарушения, то есть что у Общества имелась возможность для своевременной уплаты обязательных страховых взносов, но им не приняты все зависящие от него меры по их уплате. Один лишь факт наличия задолженности по уплате страховых взносов доказательством вины юридического лица не является.

При таких обстоятельствах решение судьи Сыктывкарского городского суда от ... года не может быть признано законным и подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований с возвращением дела на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ для установления и проверки всех значимых обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Сыктывкарского городского суда от 30 мая 2014 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Жешартский фанерный комбинат» возвратить в Сыктывкарский городской суд на новое рассмотрение. Судья Теплякова Е.Л.

Копия верна: судья Теплякова Е.Л.