Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2021 от 10.09.2021

Дело №1-87/2021

         37RS0016-01-2021-001022-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                                        г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановский области

в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей прокурора Пучежского района Павлова Д.И., и.о. заместителя прокурора Пучежского района Нечаева Д.П.,

подсудимого Горлова К.В.,

           защитника адвоката Пучежского филиала Ивановской областной коллеги адвокатов Канашиной И.Е. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Правдиной Л.М.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении

Горлова Кирилла Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 05.07.2017 г. Фрунзенским районным судом г. Иваново по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29.01.2020 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Горлов К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16 июля 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут у Горлова К.В., находящегося по месту жительства Колотушкиной (Рябининой) Т.С. по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества: сотового телефона «ITELF16 Plus», принадлежащего Колотушкиной (Рябининой) Т.С. Реализуя свой преступный умысел, Горлов К.В. в указанные дату и время, находясь в вышеуказанной квартире, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят скрытый характер, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер свой действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя цель легкого и незаконного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил находящийся в комнате указанной квартиры сотовый телефон «ITELF16 Plus», принадлежащий Колотушкиной (Рябининой) Т.С., стоимостью 2961 рубль, обратил его в свое пользование. С похищенным имуществом Горлов К.В. беспрепятственно скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Рябининой (Колотушкиной) Т.С. материальный ущерб на сумму 2961 рубль.

Кроме того, Горлов К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2020 года в вечернее время у Горлова К.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту жительства Колотушкиной (Рябининой) Т.С. по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества: сотового телефона «XiaomiRedmi 8», с защитным экраном, принадлежащих Джаксимбетову Д.Н. Реализуя свой преступный умысел, Горлов К.В. в указанные выше дату и время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят скрытый характер, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя цель легкого и быстрого обогащения, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил находящиеся в одной из комнат указанной выше квартиры сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 8», стоимостью 8492 рубля с защитным экраном стоимостью 306 рублей, общей стоимостью 8798 рублей, принадлежащие Джаксимбетову Д.Н., которые обратил в свое пользование. С похищенным имуществом Горлов К.В. беспрепятственно скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Джаксимбетову Д.Н. материальный ущерб на сумму 8798 рублей.

Кроме того, подсудимый Горлов К.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2020 года в период времени с 22 часов 20 минут по 23 часа 00 минут у Горлова К.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося в 20 метрах от <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества: сотового телефона «HuaweiHonor 7A (DUA-l22)» 16Gb, принадлежащего Зерзиной (Травкиной) Е.А. Реализуя свой преступный умысел, Горлов К.В. в указанные дату, время и месте, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая этого, преследуя цель легкого и быстрого обогащения, руководствуясь корыстным мотивом, открыто выхватил из рук Зерзиной (Травкиной) Е.А. принадлежащий ей сотовый телефон «HuaweiHonor 7A (DUA-l22)» 16Gb стоимостью 4193 рубля в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 132 рубля и с установленной в нем картой памяти MicroSD «Cerffins» объемов 8 Gb стоимостью 43 рубля, общей стоимостью 4368 рублей, с которым, игнорируя требования потерпевшей о прекращении в отношении нее преступных действий, с места совершения преступления скрылся в неизвестном направлении, обратив похищенное в свое пользование, причинив тем самым Зерзиной (Травкиной) Е.А. имущественный ущерб на сумму 4368 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Горлов К.Д.вину в совершении трех преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Давать иные показания по обстоятельствам совершения преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Указал, что до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу проживал в <адрес> совместно с Трубачевой Ю.Р. и ее малолетним ребенком, которые находились на его полном материальном обеспечении. Работал по гражданско-правовому договору. Помогал материально и физически бабушке преклонного возраста - Гладковой З.П., матери Горловой Е.А. и сестре Полине, которые являются трудоспособными, ограничений по состоянию здоровья не имеют.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества Колотушкиной (Рябининой) Т.С.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Горлова К.В., изложенных в протоколе допроса его в качестве подозреваемого от 22.09.2020 года и обвиняемого от 18.06.2021 года следует, что в июле 2020 г., в день покупки Рябининой Т. сотового телефона, он, находясь по месту жительства Рябининой Т.С., увидел, что последняя спит, а рядом с ней лежит приобретенный ею в этот же день телефон. В связи с тем, что ему нужны были деньги, он решил похитить вышеуказанный телефон, вследствие чего забрал его. После этого он отправился по месту жительства Борисовой Ю., которой о факте хищения ничего не сообщил, где поставил телефон на зарядку и забыл его. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался, что украл у Рябининой телефон. Рябинина Т.Н. денег ему не должна, подарить телефон не обещала, брать его не разрешала. Впоследствии он принес извинения Рябининой Т.С., она его простила (т.1 л.д.170-172, т.2 л.д.127-131).

В ходе проверки показаний на месте 18.06.2021 года подсудимый Горлов К.В. указал на <адрес>, в которой проживает Рябинина Т.С., находясь в комнате, в которой Горлов указал над диван, с которого он, дождавшись пока Рябинина уснет, совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона сенсорного типа (т.2 л.д.97-100, 101-104).

Из протокола явки с повинной от 22.07.2020 г. следует, что Горлов К.В. добровольно сообщил органам предварительного расследования о тайном хищении им 16.07.2020 года около 16-00 сотового телефона Рябининой Т.С. по месту жительства последней по адресу: <адрес>, который впоследствии он оставил по месту жительства Ш.Ю.В. (т. 1 л.д. 76).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, протокола явки с повинной Горлов К.В. их подтвердил, показал на правдивость их содержания.

Вина Горлова К.В. в совершении преступления, кроме его собственных признательных показаний, данных на предварительном следствие и в суде, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Колотушкиной (Рябининой) Т.С., свидетелей Б.Ю.А., М.Д.М., Ч.С.Н., Г.М.В.

Согласно показаниям потерпевшей Р.Т.С., изложенным в протоколах ее допроса от 21.09.2020 г., 01.10.2020 г., 07.12.2020 г., 16.07.2020 г. в послеобеденное время она, после употребления спиртных напитков, направилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>. При ней находился приобретенный в тот же день за 2990 рублей телефон марки «ITELF16 Plus». Следом за ней в квартиру пришел Горлов К. с целью забрать букет цветов, оставленный им в ее квартире на хранение. Заходил ли Горлов в ее квартиру, не помнит, но не исключает этого. Где в указанный момент находился ее телефон, она не помнит. В указанный день к ней также приходил Ч.С.Н., с которым она распивала спиртное, после чего уснула, разрешив Ч.С.Н. посидеть в ее квартире. Проснувшись, она, не найдя свой телефон, обратилась в полицию. Ее новый телефон видели только Ш.Ю.В., Горлов К. и Б.Ю.А., Ч.С.Н. Никому из указанных лиц денег она не должна, подарить телефон не обещала, брать его не разрешала. Через несколько дней к ней пришел Горлов К. и просил у нее прощения за кражу телефона, который ей вернули сотрудники полиции. С оценкой похищенного у нее имущества, произведенной в рамках предварительного следствия, согласна ( т.1 л.д.135-137, л.д.138-139, 140-141).

Согласно показаниям свидетеля Ч.С.Н., изложенным в протоколе допроса от 21.09.2020 года, в середине лета 2020 г. он пришел по месту жительства Рябининой Т. с целью распития спиртного. В момент распития он видел у Рябининой Т. в руках сотовый телефон. После распития спиртного Рябинина Т. легла спать, разрешив ему остаться у нее. Он посидел в квартире некоторое время и ушел к себе домой. В момент нахождения его в квартире никто туда не приходил. На следующий день от Рябининой Т. ему стало известно о том, что у нее был похищен телефон. Кто мог совершить кражу ни он, ни Рябинина не знают (т.1 л.д.144).

Из показаний свидетеля Б.Ю.А., изложенных в протоколе допроса от 18.10.2020 года, следует, что до середины июля 2020 года она проживала с Ш.Ю.В. июле 2020 г. к ней по месту жительства пришел Горлов К., который поставил у нее заряжаться телефон в корпусе золотистого цвета, который по уходу забыл. Она в целях разблокировать телефон передала его М.Д.М., которого попросила отнести телефон к Г.М.В., имеющему возможность его разблокировать. От сотрудников полиции она узнала, что телефон ворованный и его нужно вернуть. Ранее похожий телефон она видела у Рябининой Т. (т.1 л.д.147).

Из показаний свидетеля М.Д.М., изложенных в протоколе допроса от 22.09.2020 года, следует, что около двух месяцев назад Б.Ю.А. попросила его помощи в разблокировке сотового телефона, в чем он ей отказал. После указанного М.Д.М. данный телефон по просьбе Б.Ю.А. передал Г.М.В., который должен был его разблокировать (т.1 л.д.148).

Из показаний свидетеля Г.М.В., изложенных в протоколе допроса от 22.08.2020 года, следует, что 17.07.2020 г. к нему обратился М.Д.М. по вопросу разблокирования сотового телефона «ITEL» в корпусе золотого цвета, что он и сделал, сбросив его к заводским настройкам. Впоследствии дозвониться до М.Д.М. он не смог, ввиду чего телефон находился у него. 22.07.2020 г. его вызвали в отдел полиции, где сообщили, что данный телефон был украден (т.1 л.д.149-150).

Кроме того, виновность Горлова в совершении кражи имущества Колотушкиной (Рябининой ) Т.С. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.07.2020 года, согласно которому было осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>, механических повреждений входной двери и запорного устройства не обнаружено (т. 1 л.д. 78-79, 80-86),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.07.2020 года, согласно которому у свидетеля Г.М.В. изъят сотовый телефон «ITELF16 Plus» с защитным стеклом (т. 1 л.д. 92-93,94), который впоследствии был осмотрен, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра от 04.08.2020 года (т. 1 л.д. 152-153),

- протоколом выемки от 01.10.2020 года у потерпевшей Рябининой Т.С. были изъяты сотовый телефон «ITELF16 Plus», упаковочная картонная коробка от телефона «ITELF16 Plus», товарный чек от 16.07.2020 года на сумму 2990 р. на покупку телефона «ITELF16 Plus» (т.1 л.д. 157-158, 159-161). Изъятые в ходе осмотра предметы были в дальнейшем осмотрены, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра от 01.10.2020 года (т. 1 л.д. 162-163,164), признаны вещественным доказательством, возвращены собственнику Рябининой Т.С. (т. 1 л.д. 165,166),

- заключением эксперта № от 15.10.2020 года, согласно которому по состоянию на 16.07.2020 г. наиболее вероятная рыночная стоимость телефона «ITELF16 Plus» с учетом всех допущений, ограничений и округлений составляет 2961 рубль (т.1 л.д.218-237).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.07.2020 года, согласно которому в ходе служебной деятельности выявлен факт кражи сотового телефона, принадлежащего Рябининой Т.С.(т.1 л.д. 74).

- заявлением потерпевшей Рябининой Т.С. от 22.07.2020 года, в котором она просит оказать помощь в розыске лица совершившего кражу ее телефона 16.07.2020 г (т.1 л.д.76).

Суд соглашается с указанным заключением эксперта, поскольку оно мотивировано, последовательно, обосновано. Представленная экспертиза соответствует ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, оформлена надлежащим образом, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы в судебном заседании не установлено.

Суд признает указанные выше показания потерпевшей Колотушкиной Т.С., свидетелей Ч.С.Н., Б.Ю.А., М.Д.М., Г.М.В. достоверными, поскольку они согласуются между собой и иными материалами дела, последовательны, стабильны, оснований оговора Горлова К.С. со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.

Оценив вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает доказанным факт виновности Горлова К.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что действия Горлова К.В. были умышленными, носили тайный характер, поскольку совершены в условиях неочевидности для потерпевшей и иных посторонних для подсудимого лиц. Совершая преступление, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, его действия были направлены на совершение с корыстной целью, против воли собственника, противоправного, безвозмездного, изъятия в свою пользу имущества, принадлежащего Колотушкиной (Рябининой) Т.С.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Горлова К.В. по преступлению в отношении имущества Колотушкиной (Рябининой) Т.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества Джаксимбетова Д.Н.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Горлова К.В., изложенных в протоколе допроса его в качестве подозреваемого от 28.10.2020 года, обвиняемого от 18.06.2021 года, следует, что в сентябре 2020 г. примерно в 18:00 часов он находился по месту жительства Рябининой Т., у которой в квартире Джаксимбетов Д., Б.А.К., Т.Ю.Р., Рябинина Т. распивали спиртное. Сам он спиртное в тот день не употреблял. Пока все присутствующие находились в большой комнате, он с Т.Ю.Р. уединился в другую комнату, в которой он за кроватью обнаружил телефон марки «Редми» в корпусе синего цвета с защитным чехлом, который забрал себе и впоследствии продал за 3000 рублей. Каких-либо мер к установлению владельца телефона он целенаправленно не предпринимал. Джаксимбетов Д.Н. денег ему должен не был, подарить телефон не обещал, продать его не просил (т. 1 л.д. 241-242, т.2 л.д.127-131).

В ходе проверки показаний на месте 18.06.2021 года подсудимый Горлов К.В. указал на <адрес>, в которой он 29.09.2020 года, находясь в маленькой комнате совместно с Т.Ю.Р., под кроватью обнаружил сотовый телефон сенсорного типа, который забрал себе. О найденном телефоне он никому не сообщил, распорядившись им по своему усмотрению (т.2 л.д.97-100, 101-104).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, Горлов К.В. их подтвердил, показал на правдивость их содержания, за исключением показаний в части не употребления им спиртного. Показал, что спиртное в тот день употреблял, однако степень опьянения была не значительная, не влияла на его сознание. Сам факт нахождения его в состоянии опьянения не способствовал совершению преступления. Впоследствии он принес извинения Джаксимбетову Д.Н., который его простил.

Вина Горлова К.В. в совершении преступления, кроме его собственных признательных показаний, данных на предварительном следствии и в суде, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Джаксимбетова Д.Н., свидетелей Колотушкиной (Рябининой) Т.С., Б.А.И.

Согласно показаниям потерпевшего Джаксимбетова Д.Н., изложенным в протоколах допроса от 07.10.2020 года, 14.08.2021 г., 20.07.2020 года он приобрел телефон «XiaomiRedmi 8» в корпусе синего цвета за 9490 рублей, установив на него керамическое стекло, в также две сим-карты. В конце сентября 2020 г. в течение трех дней он распивал спиртное в квартире своей знакомой Рябининой Т., ночевал там же. Кроме него в квартире были Рябинина Т., Горлов К., Т.Ю.Р., Б.А.К. Когда он ночевал у Рябининой в комнате, расположенной прямо от входа, то уронил за кровать вышеуказанный телефон, который к тому моменту был в исправном состоянии, без повреждений. Данный телефон сразу доставать он не стал и оставил его за кроватью. На следующий день он уснул в комнате, где все распивали спиртное. При этом он видел, что Горлов и Т.Ю.Р. ушли спать в ту комнату, где у него за кроватью лежал телефон. На следующий день он попросил Б.А.И. помочь ему достать телефон из-за кровати, где его не обнаружил. О факте хищения он сообщил в полицию. Денег Горлову К.В. он должен не был, подарить телефон не обещал, продать его не просил. С оценкой похищенного у него имущества, произведенной в рамках предварительного следствия, согласен (т.1 л.д.178-179, 180-182).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Н.Н. показала, что в сентябре 2020 года Горлов К. предложил ей купить у него сотовый телефон Redmi, который по его словам он приобрел в кредит. Она согласилась на его предложение и приобрела данный телефон. В течение недели к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что данный телефон похищен, ввиду чего его у нее изъяли.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф.Н.Н., данные в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколе от 07.11.2020 года, из которых следует, что 30.09.2020 г. после 17:00 часов она встретила знакомого Горлова К., который предложить купить ей свой телефон «Редми 8» в корпусе синего цвета. Горлов пояснил, что телефон приобрел в кредит, а сейчас продает, так как ему нужны деньги. Данный телефон она приобрела за 3000 рублей. Через несколько дней к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что данный телефон был украден (т.1 л.д.185).

После оглашения указанных показаний свидетель Ф.Н.Н. их подтвердила. Указав, что забыла некоторые моменты по прошествии времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Ю.Р. показала, что в сентябре 2020 года она совместно с Горловым К. находились по месту жительства Татьяны, фамилию которой не знает, на <адрес>, где распивали спиртное. В указанной квартире Горлов К. нашел телефон Redmi синего цвета, который показал ей.

Из показаний свидетеля Рябининой Т.С., изложенных в протоколе допроса от 07.12.2020 года следует, что в конце сентября 2020 г. Горлов К. с Т.Ю.Р., Б.А.К., Джаксимебовым Д. находились у нее в гостях, распивали в гостиной комнате спиртное. При этом у Джаксимбеова Д. она видела телефон «Редми 8» в корпусе синего цвета, который выпал из его кармана за кровать в одной из ее комнат, где и остался. Все вышеуказанные лица, с которыми она употреблял спиртное, ночевали в ее квартире. Утром Джаксимбетов попросил Б.А.И. помочь ему достать телефон из-за кровати, но там его не обнаружил. Джаксимбетов вспомнил, что до этого в этой комнате ночевали Горлов и Т.Ю.Р., после чего он с ее телефона сообщил о краже телефона в полицию (т.1 л.д.140-141).

Из показаний свидетеля Б.А.И., изложенных в протоколе допроса от 07.10.2020 года, следует, что в конце сентября 2020 г. он в течение трех дней периодически заходил в гости к Рябининой Т., где видел Джаксимбетова Д., Горлова К. и девушку по имени Юля. В один из таких дней, когда они все вместе распивали спиртное в большой комнате квартиры, Джаксимбетов Д. сказал, что у него в комнате за кровать упал телефон. На следующий день Джаксимбетов Д. попросил его помочь достать телефон, но телефона за кроватью уже не было. Как выглядит телефон Джаксимбетова, он не знает (т.1 л.д.186-187).

Кроме того, виновность Горлова в совершении тайного хищения имущества подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.10.2020 года, согласно которому было осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 101-102, 103-107),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.10.2020 года, согласно которому у свидетеля Ф.Н.Н. изъят сотовый телефон «Редми 8» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 114-118), который впоследствии был осмотрен, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-197, 198-199), признан вещественным доказательством, возвращен законному владельцу (т. 1 л.д.211, 212),

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Джаксимбетова Д. изъяты упаковочная картонная коробка от телефона «XiaomiRedmi8» и чек на покупку телефона (т.1 л.д.201,202-203, 204-205). Изъятые у потерпевшего Джаксимбетова Д. упаковочная коробка и чек впоследствии осмотрены, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра от 07.10.2020 г., согласно которому 20.07.2020 года Джаксимбетов приобрел телефон «XiaomiRedmi 8» за 9490 рублей, защитное стекло к нему за 550 рублей, с его установкой за 299 рублей (т.1 л.д.206-207, 208-2010), указанные предметы признаны вещественными доказательствами, возвращены законному владельцу (т. 1 л.д.211-212),

- заключением эксперта № от 15.10.2020 года, согласно которому по состоянию на 29.09.2020 г. с учетом всех допущений, ограничений и округлений наиболее вероятная рыночная стоимость телефона «XiaomiRedmi8» составляет 8492 рубля (т.1 л.д.218-237).

- заявлением Джаксимбетова Д.Н. от 05.10.2020 года, в котором он просит провести проверку по факту хищения у него телефона Редми в квартире Рябининой Т.С. на <адрес> (т. 1 л.д. 97),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.10.2020 года, согласно которому оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Пучежский» в ходе оперативной деятельности выявлен факт хищения 29.09.2020 года сотового телефона у Джаксимбетова Д.Н. Горловым К.В. (т. 1 л.д. 98).

Из объяснения Горлова К.В. от 05.10.2020 г. следует, что он сообщил оперуполномоченному К.Д.С. сведения о тайном хищении им 29.09.2020 года телефона Джаксимебетова Д.Н. в <адрес>, а также сведения о лице, которому он впоследствии данный телефон продал (т. 1 л.д. 112).

После оглашения данных объяснений Горлов К.В. их подержал, правдивость изложенных в них сведений подтвердил.

Суд соглашается с указанным заключением эксперта, поскольку оно мотивировано, последовательно, обосновано. Представленная экспертиза соответствует ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, оформлена надлежащим образом, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы в судебном заседании не установлено. Суд признает указанные выше показания потерпевшего Джаксимбьетова Д.Н., свидетелей Рябининой Т.С., Б.А.И., Т.Ю.Р., Ф.Н.Н. достоверными, поскольку они согласуются между собой и иными материалами дела, последовательны, стабильны, оснований оговора Горлова К.С. со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.

Суд критически относится к показаниям Горлова К.В., данным им в рамках предварительного следствия в части того, что спиртное перед хищением имущества Джаксимбетова Д.Н. он не употреблял, поскольку они опровергают показаниями свидетелей Рябининой Т.С., Т.Ю.Р., показаниями Горлова К.В., данными в судебном заседании. Вследствие чего суд приходит к выводу, что правдивыми в данной части следует признавать показания Горлова К.В., данные им в судебном заседании.

Оценив вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает доказанным факт виновности Горлова К.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что действия Горлова К.В. были умышленными, носили тайный характер, поскольку совершены в условиях неочевидности для потерпевшего и иных посторонних для подсудимого лиц. Совершая преступление, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, его действия были направлены на совершение с корыстной целью, против воли собственника, противоправного, безвозмездного, изъятия в свою пользу имущества, принадлежащего Джаксимбетову Д.Н.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Горлова К.В. по преступлению в отношении имущества Джаксимбетова Д.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Горлова К.В. изложенных в протоколах его допроса в качестве подозреваемого от 05.11.2020 года, обвиняемого от 18.06.2021 года, следует, что с 30.10.2020 года он находился на принудительном лечении от наркозависимости в ОБУЗ «Наркологический диспансер» филиал в д. <адрес>. 04.11.2020 года примерно в 18 часов 30 минут они, прогуливаясь со своим другом Ф.А.С. во дворах домов, расположенных напротив ТЦ «Ашан», познакомились с двумя девушками Машей и Катей, которые распивали спиртное. Филин также выпивал спиртное, Горлов К.В. спиртное в тот день не пил. Примерно в 20 часов 30 минут, когда Ф.А.С. отошел в магазин, Горлов увидел в руках Кати мобильный телефон марки «Хонор», которые он решил забрать себе в целях последующей продажи, т.к. ему требовались деньги. Выхватив телефон из рук Кати, он побежал прямо по улице, чтобы скрыться, по дороге запнулся и выронил телефон. Кроме того, он несколько раз бросал телефон, чтобы его разбить. Убегая, он слышал, что кто-то ему кричит что-то вслед, но что он не слышал. Примерно через две минуты его задержали сотрудники полиции на месте, где он упал, и доставили в ОМВД России по Ленинскому району, где телефон изъяли. Свою вину Горлов признал в полном объеме, причиненный ущерб обязался возместить (т.2 л.д.89-91, 127-131).

В ходе проверки показаний на месте 25.06.2021 года подсудимый Горлов К.В. указал на лавочку, расположенную во дворе д. 100 по ул. Куконковых г. Иваново, на которой в начале ноября 2020 года отдыхали девушки, у одной из которых он выхватил из рук сотовый телефон «Хонор», с которым убежал (т.2 л.д.107-111, 112-115).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, Горлов К.В. их подтвердил, показал на правдивость их содержания.

Вина Горлова К.В. в совершении преступления, кроме его собственных признательных показаний, данных на предварительном следствии и в суде, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Зерзиной (Травкиной) Е.А., свидетелей М.Д.А., Л.Д.М., Ф.А.С., Н.В.В., Ч.Е.С.

Из показаний потерпевшей Зерзиной (Травкиной) Е.А., изложенных в протоколах допроса от 13.11.2020 года, 13.08.2021 года, следует, что 04.11.2020 года примерно в 18:30 часов она встретилась со своей подругой Л.Д.М., с которой на скамейке у дома №100 по ул. Куконковых г. Иваново они распивали спиртное. В указанный период к ним присоединились два молодых человека, которые им не представились, на вид им было 25-30 лет, которые стали совместно с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного один из молодых людей, не попрощавшись, встал и ушел в неизвестном направлении. В тот момент, когда Зерзина (Травкина) Е.А. держала в руках принадлежащий ей телефон «Хонор 7 А» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле, молодой человек, который остался с ними, выхватил данный телефон из ее рук и побежал в сторону дворов. В этот момент она достаточно громко кричала убегающему требование остановиться и вернуть телефон. Догнать его они не смогли. После этого они вызвали сотрудников полиции, которые, приехав на место, сообщили, что молодого человека они задержали (т.2 л.д.4-6, 7-10).

Из показаний свидетеля Л.Д.М., изложенных в протоколе допроса от 14.11.2020 года, следует, что 04.11.2020 года примерно в 18:30 часов она встретилась со своей подругой Травкиной Екатериной, с которой у д. №100 по ул. Куконковых г. Иваново они встретили двух молодых людей, которым на вид лет 25-30, которые им не представились. Молодые люди пришли к ним со спиртным, которое они стали распивать. В ходе распития спиртного один из молодых людей, не попрощавшись, встал и ушел. В тот момент, когда Екатерина держала в руках свой телефон, второй молодой человек выхватил его из рук и побежал в сторону дворов. Они побежали за ним и кричали, чтобы тот вернул телефон, но молодой человек никак не реагировал. Догнать его они не смогли. После этого они вызвали сотрудников полиции, которые, приехав на место, сообщили, что молодой человек задержан (т.2 л.д.31-33).

Из показаний свидетеля Ф.А.С., изложенных в протоколе допроса от 06.11.2020 года, следует, что примерно в 21 - 22 часа он с Горловым К.В. гуляли в районе ТЦ «Ашан», где познакомились с двумя девушками. Филин отошел от указанной компании на 5-10 минут, и, вернувшись, увидел, что одна из девушек стоит с парнем, а вторая плачет. Девушка пояснила ему, что Горлов украл у нее телефон. Место нахождения Горлова ему известно не было. После приезда на место сотрудников полиции, Филин позвонил на похищенный телефон, ему ответил Горлов и указал на место своего нахождения, где он и был впоследствии задержан полицией (т.2 л.д.35-38).

Из показаний свидетеля Н.В.В., изложенных в протоколе допроса от 13.08.2021 года, следует, что 04.11.2020 г. он работал по охране общественного порядка со старшиной полиции Ч.Е.С. В 22:45 от оператора пришло сообщение о том, что у д. №100 по ул. Куконковых у девушки вырвали телефон, было дано описание примет преступника. В 23:10 у дома №141 по ул. Куконковых был задержан схожий по приметам гражданин, который, увидев их, попытался скрыться. Задержанный пытался неоднократно выбросить из кармана трико телефон. После установлениям личности им оказался Горлов К.В. (т.2 л.д.39-43).

Из показаний свидетеля Ч.Е.С., изложенных в протоколе допроса от 13.08.2021 года, следует, что 04.11.2020 г. он работал по охране общественного порядка совместно с командиром взвода Н.В.В. В 22:45 от оператора пришло сообщение, что у д. №100 по ул. Куконковых у девушки отобрали телефон, были сообщены приметы похитившего. В ходе патрулирования в 23:10 у дома №141 по ул. Куконковых был задержан гражданин Горлов К.В., который увидев их, попытался скрыться и выбросить из кармана трико телефон (т.2 л.д.44-47).

Из показаний свидетеля М.Д.А., изложенных в протоколе допроса от 18.11.2020 года, следует, что он работает в должности инспектора ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. 05.11.2020 года по подозрению в открытом хищении сотового телефона около 07:30 часов к ним в отдел был доставлен Горлов К.В. В ходе проведения личного досмотра Горлова К.В. из правового кармана его куртки был изъят сотовый телефон «Хонор» темно-синего цвета (т.2 л.д.15-17).

Кроме того, виновность Горлова в совершении открытого хищения имущества подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.11.2020 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от дома №100 по ул. Куконковых г. Иваново, на котором расположена лавочка, у которой со слов заявителя, был открыто похищен сотовый телефон. В ходе осмотра изъята бутылка объемом 0,25 литра «коньяк Старейшина 5», след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, металлическая вилка, фрагмент бумаги (т. 1 л.д.122-126, 127-128),

- протоколом выемки от 18.12.2020 года у свидетеля М.Д.А. изъят сотовый телефон «Хонор» (т.2л. л.д. 18,19-20), который впоследствии был осмотрен, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра от 15.01.2021 года, из которого следует, что осматриваемый телефон на корпусе и экране имеет множественные механические повреждения (сколы, царапины, трещины) (т. 2 л.д. 21-22,23). Данный телефон признан вещественным доказательством, передан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пучежский» (т. 2 л.д. 29-30),

- заключением эксперта № от 24.02.2021 года, согласно которому по состоянию на 04.11.2020 г. с учетом всех допущений, ограничений и округлений наиболее вероятная рыночная стоимость телефона «HuaweiHonor 7A (DUA-l22)» 16Gb составляет 4193 рубля, карты памяти MicroSD «Cerffins» по состоянию на 04.11.2020 г. - 43 рубля, прозрачного силиконового чехла для телефона «HuaweiHonor 7A (DUA-l22)» - 132 рубля (т.2 л.д.54-70).

- рапортом командира взвода роты 1 ОБППС, из которого следует, что 04.11.2020 года в 23 часов 10 минут на ул. Куконковых г. Иваново по подозрению в совершении преступления задержан Горлов К.В. (т.1 л.д. 129).

- протоколом от 05.11.2020 года о личном досмотре вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому в ходе личного досмотра Горлова К.В. из правового кармана трико был изъят телефон «Хонор» (т.1 л.д.130).

- заявлением потерпевшей Травкиной Е.А. от 05.11.2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило у нее сотовый телефон марки «Хонор» в период времени с 22:20 часов по 23:00 часов 04.11.2020 года у дома №100 по ул. Куконковых г. Иваново (т.1 л.д.121).

Суд не признает доказательствами по делу признанные вещественными доказательствами, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.11.2020, года бутылку объемом 0,25 литра «коньяк Старейшина 5», след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, металлическую вилку, фрагмент бумаги по делу, т.к. в силу ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Приведенные выше предметы не содержит каких-либо вышеуказанных сведений, имеющих значение для уголовного дела, вследствие чего требования, предъявляемым к доказательствам, не отвечает. В связи с исключением указанных предметов из числа доказательств, суд исключает из числа доказательств протокол осмотра данных предметов от 11.01.2021 года (т. 2 л.д. 24-28).

Суд соглашается с указанным заключением эксперта, поскольку оно мотивировано, последовательно, обосновано. Представленная экспертиза соответствует ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, оформлена надлежащим образом, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы в судебном заседании не установлено.

Оценивая имеющееся в показаниях свидетеля М.Д.А. противоречия в части места изъятия у Горлова К.В. телефона при личном досмотре (правый карман куртки), суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку опровергаются проколом личного досмотра Горлова, из которого следует, что телефон был изъят из его правого кармана трико. Вместе тем, указанные противоречия не влияют на правдивость показаний свидетеля в остальной части.

Суд признает указанные выше показания потерпевшей Зерзиной (Травкиной) Е.А., свидетелей Л.Д.М., Ф.А.С., М.Д.А., Н.В.В., Ч.Е.С. (за исключением показаний, не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания) достоверными, поскольку они согласуются между собой и иными материалами дела, последовательны, стабильны, оснований оговора Горлова К.С. со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.

Суд критически относится к показаниям Горлова, данным на предварительном следствии и в суде, в части не употребления им спиртного, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшей Травкиной Е.А. и свидетеля Л.Д.М.

Оценив вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает доказанным факт виновности Горлова К.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что Горлов К.В., совершая открытое хищение чужого имущества, осознавал общественно опасный характер своих действий, его действия были умышленными, направленными на совершение с корыстной целью, против воли собственника противоправного, открытого, безвозмездного изъятия в свою пользу имущества, принадлежащего потерпевшей. При этом Горлов К.В. понимал, что его действия по хищению телефона носили открытый характер для потерпевшей Травкиной и свидетеля Л.Д.М.. При этом, несмотря на незначительный промежуток времени, в течение которого Горлов К.В. после совершения грабежа был задержан сотрудниками полиции, суд приходит к выводу, что он имел возможность распорядиться похищенным имуществом, что им и было сделано путем разбития телефона о землю.

Суд квалифицирует действия подсудимого Горлова К.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому за совершение каждого преступления, суд на основании ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Горлов К.В. совершил два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, судим (т.2л.д.156-157,175-181,198-201). Решением Пучежского районного суда от 03.08.2020 года в отношении Горлова К.В. установлен административный надзор на срок 3 года (т. 2 л.д. 163-164). Участковым уполномоченным полиции характеризуется как проживающий совместно с бабушкой, поддерживающий отношения с лицами асоциальной направленности, ранее судимыми. Не работает. Склонен к употреблению наркотических средств. По характеру неуравновешенный, лживый, хитрый, агрессивный, дерзкий, слабохарактерный. В течение года привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.196,197).

При этом суд не соглашается с изложенными в вышеуказанной характеристике Горлова данными в части того, что он склонен к злоупотреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений, поскольку объективных данных, указывающих на данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

По месту отбывания наказания зам.начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области характеризуется как нетрудоустроенный, желания трудоустроиться не проявляющий, допускающий нарушения порядка отбывания наказания, посещающий мероприятия воспитательного характера, реагирующий на них слабо, выводов для себя не делающий, к работе без оплаты относящийся удовлетворительно (т.2 л.д.207). На учете в ВК Юрьевецкого и Пучежского районов состоит. Военную службу не проходил. Был признан военной комиссией ограниченно годным к военной службе (т.2 л.д.194). На учете у врача-психиатра, в областном противотуберкулезном диспансере, в ОБУЗ «Ц ПБ СПИД» не состоит (т.2 л.д.188,190,192). Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление наркотических веществ с пагубными последствиями» (т.2 л.д.186). На учете в ОГКУ «Пучежский ЦЗН» в качестве ищущего работу не состоит (т.2 л.д.211). До избрания меры пресечения в виде заключения под стражу работал по гражданско-правовому договору в ООО «Максима» разнорабочим. По месту работы характеризуется с положительной стороны, как добросовестно относящийся к работе, коммуникабельный, стремящийся к активному самосовершенствованию. Зарекомендовал себя как надежный, ответственный работник, дисциплинарных взысканий не имеющий (т. 3 л.д. 16-18, 19).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 06.07.2021 года, Горлов К.В. в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иными болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У Горлова К.В. обнаружены признаки наркомании в форме синдрома зависимости, вызванного одновременным употреблением нескольких психоактивных веществ (психостимуляторы, каннабиноиды), <данные изъяты>). Однако, выявленное у Горлова К.В. расстройство психики не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, выражено не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяний, в которых он подозревается, как не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Горлов К.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Горлов К.В. не лишен способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту. Как страдающий наркоманией, в соответствии с ч.1 ст. 72.1, ч.5 ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, на Горлова К.В. может быть возложена обязанность пройти лечение и медицинскую и (или) социальную реабилитацию от наркомании (т. 2 л.д.118-121).

Суд соглашается с указанным выше экспертным заключением, поскольку оно мотивировано, последовательно, обосновано, оформлено надлежащим образом, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы в судебном заседании не установлено.

Из показаний свидетеля Т.Ю.Р. следует, что на протяжении последних 8 месяцев до избрания в отношении Горлова К. меры пресечения в виде заключения под стражу она проживала с ним совместно, сожительствовала с ним, в Московской области. Совместно с ними проживал ее малолетний ребенок, 5 мая 2020 года рождения. Поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, а биологический отец ребенка финансовую помощь не оказывает, Горлов полностью содержал Т.Ю.Р. и ее сына, в воспитании которого он принимал непосредственное участие. Охарактеризовала его с положительной стороны.

Из показаний Г.Е.А., изложенных в протоколе ее допроса от 07.12.2020 года, следует, что Горлов К.В. является ее сыном. Дома у них были хорошие взаимоотношения. После освобождения в 2020 году, он стал употреблять спиртное и общаться с лицами, употребляющие спиртное, ранее судимыми. Перестал появляться дома. Кирилл отдалился и перестал с ней общаться, они не созваниваются, с кем он общается, ей не известно. С сестрой Полиной в последнее время он общался только с целью попросить у нее денег (т. 1 л.д. 183-184).

Суд признает указанные выше показания свидетелей Т.Ю.Р. и Горловой Е.А. в части характеристики Горолова К.В. достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой. Оснований оговора Горлова К.В. со стороны указанных лиц не имеется.

Ввиду указанного суд критически относится к показаниям Горлова К.В. в части оказания им материальной помощи матери и сестре.

К смягчающим наказание Горлова К.В. обстоятельствам по каждому преступлению суд относит:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка,

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им полных и признательных показаний на стадии предварительного следствия, участие в проверке показаний на месте, в ходе которых он указан на место и способ совершения хищения,

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признании вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком Т.Ю.Р., с которой он находится в фактических брачных отношениях, оказание им помощи бабушке - Гладковой З.П., преклонного возраста, отраженное в вышеприведенном заключении состояние здоровья.

Кроме того, к смягчающим наказание Горлова К.В. обстоятельствам по преступлению в отношении имущества Колотушкиной (Рябининой) Т.С. суд относит:

- на основании «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в протоколе явки с повинной он указал на факт совершения им хищения, место нахождения похищенного, в результате чего оно было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей

Кроме того, к смягчающим наказание Горлова К.В. обстоятельствам по преступлению в отношении имущества Джаксимбетова Д.Н. суд относит:

- на основании «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой принимает объяснение от 05.10.2020 года, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в первоначальных объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела, Горлов К.В. указал на дату, место и способ совершения им неочевидного престпления, на лицо, которому он продал похищенное имущество, в результате чего оно было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, которых их принял, привлекать Горлова К.В, к уголовной ответственности не желал, заявил о примирении с ним.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией стороны защиты о наличии в действиях Горлова по каждому преступлению смягчающего вину обстоятельства в виде добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба, поскольку действий, направленных на возмещение ущерба, им предпринято не было. Сам факт возвращения похищенного потерпевшим сотрудниками полиции, о наличии данных действий не свидетельствует. Кроме того, действия Горлова по розыску похищенного имущества Колотушкиной и Джаксимбетова были признаны самостоятельным смягчающим вину обстоятельством. Имущество же Зерзиной (Травкиной)было изъято при непосредственном досмотре Горлова в момент его задержании, вследствие чего им действий, направленных на возмещение ущерба потерпевшей, не совершено.

Кроме того, суд не соглашается с позицией стороны защиты о наличии в действиях Горлова по каждому преступлению смягчающего вину обстоятельства в виде оказания помощи матери, поскольку указанное опровергается показаниями Г.Е.А., указывающей на отсутствие отношений с сыном. Кроме того, как следует из показаний Горлова К.В., его мать Г.Е.А. является трудоспособной, ограничений по состоянию здоровья не имеет. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что доказательств нахождения Г.Е.А. на иждивении сына Горлова К.В. не представлено.

Поскольку все преступления совершены Горловым К.В. в период непогашенной судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.07.2017 г. суд к отягчающему наказание Горлова К.В. по каждому преступлению обстоятельству на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Вопреки доводам стороны обвинения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Горлова К.В., по преступлениям в отношении имущества Джаксимбетова Д.Н. и Зерзиной (Травкиной) Е.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам по себе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не является безусловным основанием для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Признание указанного обстоятельства отягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда. При оценке указанного обстоятельства суд учитывает, что органами предварительного следствия не представлено данных каким образом состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого Горлова К.В. в момент совершения вышеуказанных преступлений, учитывает при этом характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного. Объективных данных о том, что преступления совершены с целью получения денежных средств, направленных на приобретение спиртного, материалы дела также не содержат. Кроме того, в своих показаниях Горлов указал, что сам факт употребления им спиртного перед совершением хищения имущества Джаксимбетова Д.Н. на его поведение не повлиял. Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт совершения Горловым вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может свидетельствовать о наличии в его действиях по преступлениям в отношении имущества Джаксимбетова Д.Н. и Зерзиной (Травкиной) Е.А. данного отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исходя из положения которой - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания Горлову К.В. по каждому преступлению, суд с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, из которых следует, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает справедливым назначение подсудимому Горлову К.В. по каждому преступлению наказания только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельством, в т.ч. совершение подсудимым действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, розыск похищенного (по преступлениям в отношении имущества Колотушкиной и Джаксимбетова) данных о его личности и обстоятельств совершения преступлений суд приходит к убеждению о назначении наказания за каждое преступление по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, данных о личности Горлова К.В., совершившего преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, вследствие чего оснований для назначения наказания по каждому преступлению с применением положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, в связи с чем, оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению Горлову К.В. не имеется.

Поскольку преступления совершены Горловым К.В. при отягчающем наказание обстоятельстве, оснований применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление не имеется.

Суд при назначении наказания за каждое преступление не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Несмотря на наличие у Горлова К.В. отмеченного в заключении эксперта синдрома зависимости, вызванного одновременным употреблением нескольких психоактивных веществ (психостимуляторы, каннабиноиды), 2 стадии ( F19/2 по МКБ-10), и рекомендации возложения на него обязанность пройти лечение и медицинскую и (или) социальную реабилитацию от наркомании, суд не усматривает оснований для возложения данной обязанности в порядке ст. 72.1 УК РФ, поскольку Горлову К.В. за совершение каждого преступления назначено наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что Горловым К.В. совершены преступления небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую не имеется, поскольку преступления совершены при отягчающем наказание обстоятельстве, что является прямым запретом, закрепленным в ч.6 ст.15 УК РФ, кроме того, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможности изменения их категории.

Поскольку преступления совершены Горловым К.В. при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ), ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения назначается по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима.

Суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения Горлову К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Горлов К.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 18.06.2021 года, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Горлова К.В. под стражей, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горлова Кирилла Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества Колотушкиной (Рябининой) Т.С.) - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества Джаксимбетова Д.Н.) - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Горлову Кириллу Валерьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Горлову К.В. оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Горлова К.В. под стражей с 18 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «ITELF16 Plus», упаковочную коробку от него и товарный чек на его покупку - оставить по принадлежности законному владельцу - Колотушкиной (Рябининой) Т.С.,

- сотовый телефон «XiaomiRedmi 8», упаковочную коробку от него и кассовый чек на его покупку - оставить по принадлежности законному владельцу - Джаксимбетову Д.Н.,

- сотовый телефон «HuaweiHonor 7A (DUA-l22)» 16Gb, - вернуть законному владельцу - Зерзиной (Травкиной) Е.А.

- гипсовый слепок с зафиксированным в нем следом подошвы обуви, металлическую вилку, стеклянную бутылку объемом 0,25 литра с этикеткой «Коньяк Старейшина 5», фрагмент листа бумаги - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.       

                     Председательствующий                    И.Ю. Федичева