Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2014 (2-1594/2013;) ~ М-1438/2013 от 30.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке <адрес>», Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате наезда на открытый ливневый колодец произошло ДТП. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние ливневого колодца с открытой частью, без ограждения или предупреждающих знаков для объезда. На момент ДТП шел ливневый дождь, часть дороги, на которой расположен ливневый колодец значительно была залита водой, в связи с чем, предупредить наезд на препятствие было практически невозможно. В результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки HYNDAI IX 35, получил значительные механические повреждения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, в связи с чем, истец вынуждена была произвести ремонт автомобиля за счет собственных средств. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, Поскольку ответственность за содержание дорог возложена на МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке <адрес>», просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимость доверенности в размере <данные изъяты> и в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, выступающая по доверенности, ФИО4, иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила суд взыскать в пользу ФИО1 с МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке <адрес>» причиненный в результате ДТП ущерб и судебные издержки.

Представитель МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке <адрес>», выступающие по доверенности, ФИО5 и ФИО6, иск не признали, возражая против удовлетворения исковых требований суду пояснили, что на момент ДТП ливневая система канализации числилась на балансе МКУ «УКХ <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке <адрес>» и МКУ «УКХ <адрес>» был заключен муниципальный контракт № на содержание сетей ливневой канализации. По условиям муниципального контракта, все предусмотренные контрактом работы, должны быть выполнены в соответствии с локальной сметой, т. е «Спецавтобаза» обслуживает не все ливневые канализации, а лишь те, на которые получает задание от МКУ «УКХ <адрес>». Технический мониторинг канализаций проводит МКУ «УКХ <адрес>». Задание на выполнение ремонтных работ люка на участке дорожного полотна в районе <адрес> в <адрес> от МКУ «УКХ <адрес>» не поступало. Считают, что ответственность за причиненный ущерба должен нести собственник имущества. Кроме того, полагают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и заменой двигателя, находят завышенными требования о взыскании услуг представителя в размере 22000, <данные изъяты> Просили суд в иске к МКП «Спецавтобаза» отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного в качестве соответчика МКУ «УКХ <адрес>» ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке <адрес>» и МКУ «УКХ <адрес>» был заключен муниципальный контракт № в том числе и на содержание сетей ливневой канализации. По условиям контракта технический мониторинг должна производить «Спецавтобаза». Считает, что МКУ «УКХ <адрес>» является ненадлежащим ответчиком. Просил суд в иске ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль марки HYNDAI IX 35, государственный регистрационный знак М 444 ЕМ 57 рус (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.05 час. ФИО8, управляя автомобилем истца по доверенности, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на ливневый колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде повреждений переднего бампера и внутренних повреждений, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

В отношении водителя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 16).

Согласно материалу по факту привлечения к административной ответственности МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке <адрес>» по ст. 12.34 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКП «Спецавтобаза» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и технических средств организации дорожного движения, непринятия своевременных мер по устранению помех в дорожном движении. В нарушение п. 3 ФИО15 50597-93 полотно дороги залито водой в связи с чем водитель не смог отреагировать на возможную опасность в виде открытого смотрового люка, в нарушение требований п. 3.1.1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ решетка дождеприемника отсутствует, временные дорожные знаки предупреждающие водителей об опасности не установлены, допущено несоблюдение правил содержания дорог.

За указанное правонарушение МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке <адрес>» подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты>

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила информация о ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля HYNDAI IX 35, государственный регистрационный знак М 444 ЕМ 57 рус (л.д. 109 – 118).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП смотровой колодец расположен с нарушением п. 3.11 ФИО15 50597-93 (занижен по отношению к уровню полотна дороги), забит мусором, отсутствует решетка дождеприемника и место отсутствия решетки не обозначено в нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 50597-93.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, инспектор по выезду на ДТП ФИО11 и ФИО8, в судебном заседании подтвердили, что ДТП произошло по причине наезда на смотровой колодец, поскольку участок дороги был залит водой.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ст. 14 ФЗ № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 12 ФЗ РФ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а кроме того, на них возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Согласно п. 3.1.1 ФИО15 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Исходя из п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 50597-93, не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

В соответствии с п. п. ДД.ММ.ГГГГ п. 2 ФИО15 50597-93, разрушенные крышки и решетки люков смотровых колодцев должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть произведена в течение не более 3-х часов.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должностные или иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны:

- содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений п. 4 ст. 6 вышеуказанного закона, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 3 ст. 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления).

Пункт 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области пользования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что объекты улично-дорожной сети <адрес> находятся в оперативном управлении МКУ «УКХ <адрес>».

Частью 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В рамках переданных органом местного самоуправления полномочий, в соответствии с п.п. 3.2.2 – 3.2.4 Устава МКУ «УКХ <адрес>», Учреждение обязано в качестве Заказчика размещать муниципальные заказы по содержанию и ремонту муниципального имущества, разрабатывать мероприятия по надлежащему содержанию указанного имущества и контролировать исполнение муниципального заказа (л.д. 195).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКХ <адрес>» с одной стороны и МКП «Спецавтобаза по санитарной очистки <адрес>» с другой стороны был заключен муниципальный контракт № 22, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133- 140).

Согласно п. 1.1 муниципального контракта МКП «Спецавтобаза» обязалось выполнить работы по содержанию сетей ливневой канализации (промывка канализационных трубопроводов, ремонт и очистка колодцев, замена труб) в <адрес> (л.д. 133). При этом МКП обязалось производить все работы, предусмотренные контрактом, в полном соответствии с действующими в России Строительными нормами и правилами (СНиП), а также в соответствии с нормативными документами, указанными в пункте 5.1.3 Контракта. Из пункта 5.1.3 следует, что Подрядчик гарантирует соответствие качества всех работ, предусмотренных Контрактом и результатов их выполнения действующим в России Государственным стандартам (ГОСТ), Строительными нормами и правилами (СНиП) и другим нормативно-техническим документам (л.д. 136).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что муниципальным контрактом на МКП «Спецавтобаза» была возложена обязанность содержания ливневой канализации <адрес>, которая в части содержания ливневой канализации на участке дороги по <адрес> в <адрес> выполнялась ненадлежащим образом.

Доводы представителя МКП «Спецавтобаза» о том, что мониторинг состояния ливневой канализации обязано было производить МКУ «УКХ <адрес> и о том, что все работы по ремонту ливневой канализации должны были выполняться по предварительному согласованию с МКУ «УКХ <адрес>», являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям муниципального контракта, объяснениям представителя МКП «Спецавтобаза» от ДД.ММ.ГГГГ г., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении о том, что выявленные нарушения содержания ливневой канализации в районе <адрес> устранены в течение трех часов (л.д. 116).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке <адрес>» по содержанию спорного участка дороги, где произошло ДТП, а, соответственно и наличие в действиях (бездействии) ответчика вины и причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворений требований истца о возмещении ущерба за счет МКП «Спецавтобаза».

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в результате наезда на люк ливневой канализации, машина провалилась и в двигатель попала вода, из-за чего произошел гидроудар, что повлекло за собой замену двигателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются дефектовой ведомостью к заказ-наряду № НN00006334 от ДД.ММ.ГГГГ г., фотографиями (л.д. 164), показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО10.

По ходатайству МКУ УКХ судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НК «ИНТЭКОС».

Согласно заключению эксперта, дефекты (неисправности) в двигателе модели G 4 KD, номер BU 609212, возникли в результате гидроудара (т. 2 л.д. 52).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, поддержал заключение в полном объеме. При этом суду пояснил, что гидроудар произошел в результате попадания воды в двигатель. Ремонт двигателя возможен, но экономически нецелесообразен.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ООО «НК «ИНТЭКОС» по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, не доверять показаниям эксперта и сделанному им заключению у суда оснований не имеется и суд приходит к выводу, что поломка двигателя автомобиля истца произошла в результате рассматриваемого ДТП.

Из представленных истцом заказ-наряда № НN00006334 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного официальным дилером HYNDAI ООО «Восточный ветер», были произведены следующие ремонтные работы: замена двигателя, замена ролика навесного оборудования, подшипника генератора заднего, подшипника генератора переднего, рычага передней подвески нижней правой (л.д. 48).

Стоимость работ и деталей по восстановлению поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>, которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 47, 48).

Судом установлено, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине непризнания ДТП страховым случаем (л.д. 94).

Таким образом, с МКП «Спецавтобаза» по санитарной очистке <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 2), за оформление нотариальной доверенности произведена оплата в размере <данные изъяты>. Указанные расходы являются обоснованными и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО4, которой произведена оплата в размере <данные изъяты>

Однако, учитывая сложность дела, его объем, количество судебных заседаний, суд находит заявленный размер оплаты услуг представителя завышенным и полагает возможным взыскать в пользу истца за оказание юридической помощи <данные изъяты>

Согласно заявлению ООО «НК «ИНТЭКОС», производство экспертизы МКУ УКХ оплачено не было. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> (т. 2 л.д. 25), в связи с чем, суд находит необходимым взыскать с МКП «Спецавтобаза» в пользу ООО «НК «ИНТЭКОС» за производство экспертизы <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░14 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>