Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2013 (2-3069/2012;) ~ М-3225/2012 от 02.08.2012

Дело № 2-28/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года.                Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Персиной О.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шеврикуко ФИО14, Шеврикуко ФИО15 к Благодарной ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и демонтировать ограждение (забор) расположенный между земельным участком № и № по <адрес> в <адрес> в прежнее состояние, а именно восстановить снесенный фундамент и забор, завезти снятый слой плодородной земли, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка общей площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серия 23-АК № от ДД.ММ.ГГГГ. Условный кадастровый номер участка №. Указанный земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства.Кроме того, ФИО1 является собственником общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома, общей площадью 78,2 кв.м., литер АподАа1а2аЗ, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом серия 23-АК № от ДД.ММ.ГГГГ. Условный кадастровый номер №.ФИО2 является собственником общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка общей площадью 777 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серия 23-АК № от ДД.ММ.ГГГГ. Условный кадастровый номер участка №. Указанный земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства.Кроме того, ФИО2 является собственником общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома, общей площадью 78,2 кв.м., литер АподАа1а2аЗ, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом серия 23-АК № от ДД.ММ.ГГГГ. Условный кадастровый номер №

На основании кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что правообладателем-собственником земельного участка общей площадью 777 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инженером МУП «Архитектурно-земельный центр» муниципального образования <адрес> проведено межевание для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

На основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а также из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем-собственником смежного земельного участка общей площадью 689 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> является ответчица ФИО3Ответчица, являясь смежным землепользователем, в ДД.ММ.ГГГГ году отгородила свой земельный участок капитальным забором, и при этом установив забор на части земельного участка находящегося в собственности истцов.Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных строений и др.

Так, ФИО3 незаконно захватила часть земли, самовольно убрала забор, который состоял из металлической сетки и бюралюминиевых листов, затем снесла фундамент и сняла слой плодородной земли и вырубила деревья и кустарники смородины.Ответчица не желает добровольно устранять препятствия в пользовании земельными участками, чем нарушает права собственников земельного участка, нарушает имущественные права. За их защитой истцы вынуждены обратиться в суд.

Указанными действиями ответчица причинила истцам моральный вред, который подлежит компенсации. Размер морального вреда истцы оценивают в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Истцы просят суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, демонтировать ограждение (забор) расположенный между земельным участком № и № по <адрес> в <адрес> в прежнее состояние, а именно восстановить снесенный фундамент и забор, завезти снятый слой плодородной земли, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

В судебном заседании Истцы и их представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении иска и пояснили, что согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы:фактическая межевая граница в виде капитального забора между земельными участками, расположенными по<адрес>, в <адрес> и по<адрес> в <адрес>сийске частично не соответствует границе по правоустанавливающим документам. Данная фактическая граница смещена в сторону земельного участка № по <адрес> относительно границы по сведениям ГКН. В результате данного смещения, как указано в данном экспертном заключении, ответчик, по мнению эксперта, занял территорию в 8кв.м. принадлежащую истцу.Обстоятельство захвата ответчиком чужой территории подтверждается, кроме того, приобщёнными к материалам дела фотографиями на которых запёчатлён находящийся между этими участкамипрежний забор, из чего видно, что месторасположение новогокапитальногозабора, в настоящее время иное, видно, что новый забор действительносмещён в сторону земельного участка №, причёмна большее расстояние, чем это указано в экспертизе.К сожалению, факт нарушения целостности прямой линии проходящей между участками сторон и уходящей дальше вдоль участков следующих соседей, в экспертизе никак не был проиллюстрирован и, таким образом, до сих пор никак не объяснён.В процессе выездного заседания на месте состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> № на вопрос присутствовавшим экспертам о том, чем объяснить явное расхождение между результатами полученными последними в ходе замеров земельных участков сторон (к, примеру, расстояние между точками 13 и 14 указано16,34м.) и данными указанными в ситуационном плане техпаспорта, где, между точками 13 и 14 указано 16,90м., в результате чего разница составила0,56м. тогда какпо их данным разница составила почему-то всего 0,11 м.Поясняя наличие данной существенной разницы, эксперт указал на то обстоятельство, что данные техпаспорта не могут быть положены в основу экспертных расчётов, т.к. они приблизительны и не были получены в порядке действующего законодательства РФ, а сам техпаспорт не является правоустанавливающим документом.Однако,в материалах дела имеются данные, которые были полученыв установленномдействующим законодательством порядке, а именно: кадастровый паспорт№ кадастровым номером земельного участка№ в котором,по тем же точкам(на листе№) на том же месте указанотакое же значение как и в техпаспорте-16,90м.,а сейчасэта длина составила только лишь16.34м. (- 0,56м.).Данный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ, составлен в соответствии с требованиями закона и, к разочарованию экспертов, являетсяправоустанавливающим документом.ООО «Независимая экспертная компания» изучая приложения к исковому заявлению истцов,не могла не видеть данного документа.Следовательно, не смотря на то, чтоданной экспертизойдоказана обоснованность исковых требований, т.к. выявлено обстоятельствонезаконного захвата ответчиком части земельного участка ФИО2 и ФИО1, тем не менее, приведённые экспертами результаты их расчётов грешатнеточностью.В этой связи, представлялось необходимым, в целях полного, всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, из Новороссийского филиала ГУП КК «Крайтехинвен- таризация» истребовать материалы первичной инвентаризации не только земельных участков №№ и 10, но, также и участков №№ и 12 расположенных в <адрес>ной, но этого, к сожалению сделано не было.Тем не менее, наличие добытых документов, в совокупности с данными кадастровых паспортов и свидетельскими показаниями позволяют в полной мере, исследовать обстоятельство того, какова же на самом деле по документам длина отрезка как между точками 14 с одной стороны и №№, 19, 21- с другой, равно как и между остальными другими точками участков №№ и 10 по <адрес> и на данном основании вынести заранее не связанное ни с какими-либо экспертизами или чьим- то мнением, судебное решение о восстановлении на прежнем месте прежнего забора между земельными участками сторон.

Ответчик ФИО3 и её представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году путем проведения межевых работ, были установлены, уточнены границы и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок по <адрес>. На тот момент споров по границам земельного участка не существовало, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка, где Истцами в том числе,были подписаны и согласованны границы земельного участка. Земельный участок в указанных границах существует уже более 15 лет. Так же при согласовании границ с ответчиком, отличительные межевые знаки не выставлялись, и линия межи, позволяющая визуально определить границу межевания, не устанавливалась. Так как ответчик не специалист и у нее нет специальных познаний в этой области, она не могла осознать факт частичной накладки земельных участков друг на друга, а соответственно и визуально не представилось возможным увидеть произошедшую накладку. Реконструкция и установка подпорной стены и забора осуществлялась строго по границе старого забора со стороны участка <адрес>, не демонтируя старый забор, что подтверждает фото №,имеющаяся в деле, а так же подтверждаются показаниями свидетелей.Следует отметить, что в момент демонтажа и в момент строительства подпорной стены и забора, Истцами ни устных, ни письменных возражений не представлялись, обращений в администрацию к участковому, и в суд не подавались и при строительстве заборного полотна и подпорной стены никакого участия не принимали. Строительство подпорной стены осуществлялось исключительно за счет ответчика, в то время как забор, является совместной собственностью смежников, а границей земельных участков, является заборное полотно, а не подпорная стена. Следовательно, половина сечения бетонного основания находится на территории истцов и в их пользовании.Так же хочу обратить ваше внимание, что Капитальный столб фото №, 1/4 имеющиеся в деле, так же не демонтировался и не передвигался, так на нем крепится металлический забор Истцов. Причиной строительства подпорной стены стал большой перепад (фото №, 6/1) имеющиеся в деле, в силу которого дождевая вода, грунт, а также грязь попадала на территорию двора ответчика. Указанный перепад прослеживается и на топографической съемке от ДД.ММ.ГГГГ и составляет около 1.5 - 2 м. Поскольку согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, площадь наложения составляет 8 кв.м., данное наложение является незначительным, так как, в п. 11 кадастровой выписке о земельном участке по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ № установлена допустимая погрешность, которая составляет ±13 кв.м., что и подтверждает эксперт, следовательно, ответчик находится в пределах допустимой погрешности, которая установлена государственным органом осуществляющим кадастровый учет. Так же данный факт подтвердил и эксперт. Так же, в соответствии п. 44 приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 412 существует формула, применимая для расчета средней квадратической погрешности положения характерных точек границ земельных участков, а также для расчета предельно допустимой погрешности определения площади земельных участков при расчете которой площадь допустимой погрешности составила 9 кв.м. Согласно заключению ИП Носова от ДД.ММ.ГГГГ точки координат из Государственного кадастра недвижимости, отклонены от фактических точек земельного участка, но в допустимой погрешности. Так как это повторные замеры то согласно Таблице № приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 412, предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению, т. е. 0.20 м. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Истцы не учитывают, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 3 Постановления указывается, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Доказательств подтверждающих причинения морального вреда не предоставлено.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является инженером-геодезистом, а также индивидуальным предпринимателем по проведению работ по межеванию земельных участков. ФИО3 заказчик на проведение работ по межеванию земельного участка. При замерах разница в точках 13,9 см. по фасаду и 9 см. по тыльной стороне. Свидетель провел повторное межевание. Площадь земельного участка 683 кв.м. (по кадастру 689 кв.м.). Допустимая погрешность 9 кв.м. При повторном межевании те же данные. Погрешность 20 см. допустима. Свидетель проводил обмер от опорной межевой по ограждениям на местности. Эти замеры были произведены три дня назад.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО3 является его невесткой. При реконструкции забора свидетель руководил процессом. Выкопали основание со своей стороны. Нужна была подпорная стена, так как грунт ехал из-за перепада. Старый забор остался нетронутым. Алюминиевые секции демонтировали из-за ненужности.

Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. и является соседом. Границы между сторонами не менялись. Перепад высот до 3 метров. ДД.ММ.ГГГГ в обед пришел истец и попросил чтобы он не приходил в суд. Свидетель отказался. Тогда истец сказал, что свидетель залез на 1 м и, что он вызовет своего дядю из <адрес> и он всех нас подвинет. Границы земельного участка свидетеля не менялись.

Свидетель ФИО10 пояснил, что проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. - напротив сторон по делу. При установке нового забора. присутствовал. Забор был поставлен по старому забору вдоль него. Перепад высот вынудил поставить подпорную стену. Забор выстроен летом 2010 г.

Эксперты ФИО11, ФИО12 пояснили, что ими была проведена судебно-техническая экспертиза на основании определения Октябрьского районного суда. Измерения объектов исследования выполнены геодезическим оборудованием. При любых измерениях на землях населенных пунктах есть погрешность которая, составляет при первичных замерах 0,10 м, а при контрольных или повторных замерах допустимая погрешность точек, равна удвоенному значению, т. е. 0,20 м. Так же установлена допустимая погрешность площади и в кадастровом паспорте, в кадастровой выписке земельного участка по <адрес> допустимое расхождение площади составляет ±13 кв.м., которая установлена государственным органом, осуществляющим кадастровый учет. Ситуационный план, приложенный к материалам дела, не является правоустанавливающим документом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, произведя осмотр с выездом на место, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы на основании свидетельств о государственной регистрации прав являются собственниками общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серия 23 А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В 2007 г. путем проведения межевых работ, были установлены границы и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок ФИО3 с кадастровым номером №. На тот момент споров по границам земельного участка не существовало, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка, где Истцами в том числе, были подписаны и согласованы границы земельного участка.

Судом установлено, что ФИО3 была произведена реконструкция и установка подпорной стены и забора. Причиной строительства подпорной стены стал большой перепад, в силу которого дождевая вода, грунт, а также грязь попадала на территорию земельного участка ответчика. Указанный перепад прослеживается и на топографической съемке от ДД.ММ.ГГГГ и составляет около 1,5-2 м.

Реконструкция и установка подпорной стены и забора осуществлялась строго по границе старого забора со стороны участка по <адрес> в <адрес>, не демонтируя старый забор, что подтверждается материалами дела, а также свидетельскими показаниями.

В момент разборки и в момент строительства подпорной стены и забора, Истцами ни устных, ни письменных возражений не представлялись, обращений в администрацию к участковому, и в суд не подавались и при строительстве заборного полотна и подпорной стены никакого участия не принимали.

Однако, Истцы так же бесспорно, являются законными совладельцами. Строительство подпорной стены осуществлялось за счет ответчика, в то время как забор является совместной собственностью смежников, а границей земельных участков, является заборное полотно, а не подпорная стена. Следовательно, половина сечения бетонного основания находится на территории истцов и в их пользовании.

Согласно проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизе ООО «Независимая Экспертная Компания» в результате обследования границы в виде капитального забора между земельными участками, расположенными по <адрес> в <адрес> и по <адрес> в <адрес> на соответствие правоустанавливающим документам установлено нижеследующее:

Фактическая межевая граница в виде капитального забора между земельными участками, расположенными по ул. ударная, 10 в <адрес> и по <адрес> в <адрес> частично не соответствует границе по правоустанавливающим документам. Данная фактическая граница (проходящая по краю бетонного основания забора со стороны земельного участка № по <адрес>) смещена в сторону земельного участка № по <адрес> относительно границы по сведениям ГКН земельного участка № и № по <адрес>, а соответственно и относительно границы данных земельных участков по правоустанавливающим документам: - со стороны фасада (<адрес>) смещена на 0,19 м. в сторону земельного участка № по <адрес>; с противоположной стороны смещена на 0,17 м. в сторону земельного участка № по <адрес>; также фактическая граница короче относительно границы по сведениям ГКН, а соответственно и по правоустанавливающим документам, - со стороны фасада (<адрес>) короче на 0,42 м.; с противоположной фасаду стороны короче на 0,14 м.

Согласно указанной экспертизе площадь наложения составляет 8 кв.м., данное наложение является незначительным. Согласно п. 11 кадастровой выписке о земельном участке по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ № установлена допустимая погрешность, которая составляет ±13 кв.м., следовательно в пределах допустимой погрешности и это установлено государственным органом осуществляющим кадастровый учет.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО11 подтвердил тот факт, что при любых измерениях на землях населенных пунктах есть погрешность которая, составляет при первичных замерах 0,10 м, а при контрольных или повторных замерах допустимая погрешность точек, равна удвоенному значению, т. е. 0,20 м. Так же установлена допустимая погрешность площади и в кадастровом паспорте, в кадастровой выписке земельного участка по <адрес> допустимое расхождение площади составляет ±13 кв.м., которая установлена государственным органом, осуществляющим кадастровый учет.

В соответствии п. 44 приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 412 существует формула, применимая для расчета средней квадратической погрешности положения характерных точек границ земельных участков, а также для расчета предельно допустимой погрешности определения площади земельных участков при расчете которой площадь допустимой погрешности составила 9 кв.м.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и демонтаже ограждения в виде капитального забора между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес>, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ