Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2018 ~ М-1590/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-1714/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2018г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре Горбатенко Е.С.

с участием представителя истца Еремина М.А., представителя ответчика Батуева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Василия Владимировича к Кондратову Роману Викторовичу о взыскании долга и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л :

Жданов В.В. обратился в суд с иском к Кондратову Р.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, ссылаясь на то, что в соответствии с распиской от 11.05.2018г. он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 200000 руб. сроком до 11.06.2018г. Распиской предусмотрены проценты в размере 10% в месяц – 20000 руб. Распиской от 09.08.2018г. срок действия договора займа продлен до 16.08.2018г. Сумма с учетом начисленных процентов составила и подтверждена распиской в размере 268800 руб. До настоящего времени указанная сумма ему не возвращена. На его неоднократные требования о возврате Кондратов Р.В. не отвечает. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Полагает, что денежная сумма в размере 200000 руб., переданная по расписке, а также проценты за пользование займом в размере 68800 руб. должны быть взысканы с ответчика Кондратова Р.В. в судебном порядке.

Истец Жданов В.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Еремин М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что в 11.05.2018г. между Ждановым В.В. и Кондратовым Р.В. был заключен договор займа на сумму 200000 руб. под 10 % в месяц на срок до 11.06.2018г., что было оформлено распиской. 11.06.2018г. заём не был возвращен. 09.08.2018г. была составлена еще одна расписка, которой Кондратов Р.В. подтверждал, что ему была передана сумма в размере 200000 руб., а также начисленные проценты за истекший период времени. Стороны договорились, что не позднее 16.08.2018г. заемщик Кондратов Р.В. обязан будет вернуть денежные средства с начисленными процентами в размере 268800 руб. После 16.08.2018г. возврата полученной суммы не состоялось, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Просит взыскать с Кондратова Р.В. в пользу Жданова В.В. основной долг в размере 200000 руб., проценты за пользование займом в размере 68800 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 8376 руб.

Ответчик Кондратов Р.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления в его адрес телеграммы с уведомлением, согласно которому телеграмма вручена дочери ответчика Черниковой, что соответствует требованиям, предусмотренным ч.2 ст.116 ГПК РФ.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в судебном заседании 27.09.2018г. присутствовал представитель Кондратова Р.В. – Батуев А.В., который был извещен об отложении слушания дела на 01.10.2018г., причем слушание дела было отложено по ходатайству представителя ответчика Батуева А.В. Действуя разумно и добросовестно, представитель ответчика мог и должен был сообщить ответчику о времени рассмотрения настоящего дела.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966г. «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч.7 ст.113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса информация о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Зная о нахождении в суде данного дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ответчиком копии искового заявления и извещения суда о слушании дела 27.09.2018г., Кондратов Р.В. согласно ст.35 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.7 ст.113 ГПК РФ, должен был пользоваться не только своими процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться в сети «Интернет» либо у своего представителя, движением дела, судебное заседание по которому было отложено по ходатайству его представителя.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Принимая во внимание то, что на основании ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, представитель ответчика Батуев А.В. явился в судебное заседание 01.10.2018г. и дал пояснения по существу заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что процессуальные права ответчика были реализованы.

Представитель ответчика Батуев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в суд были представлены расписки от 11.05.2018г. и от 09.08.2018г. В расписке от 09.08.2018г. было указано, что срок расписки от 11.05.2018г. продлевается до 16.08.2018г. В данной расписке указаны стороны: сторона 1 - Кондратов Р.В., сторона 2 - Жданов В.В. Однако условия расписки приняты лишь одной стороной, что подтверждается подписью только Кондратова Р.В., подписи Жданова В.В. в расписке не имеется, что дает право полагать, что договоренности между сторонами по указанной расписке не достигнуто. Таким образом, срок расписки от 11.05.2018г. не может считаться продленным и проценты за пользование займом за неопределенный срок не могут быть начислены, это значит, что проценты за пользование займом в исковом заявлении завышены. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Так как сумма займа превышает 10000 руб., закон требует обязательное заключение договора займа в письменной форме, при этом расписка может служить лишь доказательством заключения такого договора, но никак не заменяет сам договор. В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. Договор, заключенный в письменной форме, обязательно должен быть подписан сторонами. В представленной расписке имеется лишь одна подпись Кондратова Р.В., а подпись заимодавца отсутствует. Таким образом, расписка, представленная суду, не соответствует составлению договора. Кроме того, они опровергают факт того, что подписи в данных расписках принадлежат Кондратову Р.В. После разговора с ответчиком выяснилось, что Кондратов Р.В. никогда не заключал со Ждановым В.В. договорные обязательства по займу денежных средств. Данные расписки подписывал не Кондратов Р.В. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца Еремина М.А., представителя ответчика Батуева А.В., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, а в силу части 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2018г. между Ждановым В.В. и Кондратовым Р.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Кондратов Р.В. получил от Жданова В.В. в долг денежные средства в размере 200000 руб. в срок до 11.06.2018г. с уплатой процентов за пользование в размере 10% в месяц, что подтверждается подлинной распиской Кондратова Р.В. от 11.05.2018г., находящейся у истца и представленной его представителем в судебное заседание.

09.08.2018г. между Ждановым В.В. и Кондратовым Р.В. было достигнуто соглашение, согласно которому предоставление денежной суммы в размере 200000 руб. по расписке от 11.05.2018г. было продлено на срок до 15.08.2018г. включительно. Кондратов Р.В. принял на себя обязательство по истечении срока предоставления займа, не позднее 16.08.2018г., выплатить Жданову В.В. денежные средства в размере 268800 руб. Данный факт также подтверждается подлинной распиской Кондратова Р.В. от 09.08.2018г., находящейся на хранении у истца.

Однако до настоящего времени денежные средства по договору займа от 11.05.2018г. ответчиком не выплачены.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования Жданова В.В. о взыскании с Кондратова Р.В. долга по договору займа от 11.05.2018г. в размере 268800 руб., в том числе 200000 руб. основного долга и 68800 руб. процентов за пользование займом, законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Бутаева А.В. о том, что Кондратов Р.В. не заключал со Ждановым В.В. договора займа денежных средств и в расписках от 11.05.2018г. и от 09.08.2018г. не расписывался, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, опровергающих представленные стороной истца документы и доводы искового заявления, ни ответчиком, ни его представителем не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, при вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Кондратова Р.В. следует взыскать в пользу Жданова В.В. понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Однако при подаче искового заявления о взыскании долга по договору займа в размере 268800 руб. Жданову В.В. в соответствии со ст.333.19 п.1 п.п.1 Налогового кодекса РФ следовало оплатить государственную пошлины в размере 5888 руб. Тогда как им фактически было уплачено 8376 руб.

Таким образом, при вынесении решения с Кондратова Р.В. следует взыскать в пользу Жданова В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5888 руб., отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 2488 руб.

При этом, Жданов В.В. не лишен права на подачу в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Жданова Василия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Кондратова Романа Викторовича в пользу Жданова Василия Владимировича основной долг в размере 200000 руб. и проценты за пользование займом в размере 68800 руб.

Взыскать с Кондратова Романа Викторовича в пользу Жданова Василия Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5888 руб.

В удовлетворении заявления Жданова Василия Владимировича о взыскании судебных расходов в размере 2488 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 05.10.2018г.

Судья Яковенко М.Ю.