Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2022 ~ М-351/2022 от 25.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре Кузнецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/22 по иску Ушамирского Алексея Константиновича, Ушамирского Константина Марковича к Черноиван (Чорноиван) Тарасу Миколайовичу, Бычкову Андрею Николаевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ушамирский К.М., Ушамирский А.К. обратились в суд с иском, указав с учетом уточнений, что в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по электронным адресам (ссылкам), отраженным в настоящем исковом заявлении, ответчиками размещены статьи, содержащие не соответствующие действительности, сведения об Ушамирском Константине Марковиче и Ушамирском Алексее Константиновиче, порочащие их честь и достоинство, следующего наименования: «Как хозяин Самары Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром», «Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром», « Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты и владельцы заводов, газет, пароходов», «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты».

Просят с учетом представленных уточненных исковых требований признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ушамирского Константина Марковича сведения, содержащиеся в статье: «Как хозяин Самары Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром»/«Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром» и запретить к дальнейшему распространению сведения, о том, что Ушамирский Константин Маркович:

1.1.    Связан с мафией и входит в ее членский состав;

1.2.    Использовал свое должностное положение и связи с мафией с целью продвижения своего сына Ушамирского А.К. по карьерной лестнице и занятия им должности государственного служащего - министра;

1.3.    Используя свое должностное положение и связи с мафией, незаконно получил во владение ресурсы города Самары.

Выраженные в следующих фрагментах:

Фрагмент 1: «Старший Ушамирский, Константин Маркович, который и стал секретом Ушамирского-младшего, и был именно тем, кто входил в ту самую советскую мафию, которой якобы не было. И именно так и зародилась советская мафия. Потому что одни могли одно, а другие – другое».

Фрагмент 2: «Отец – Константин Маркович Ушамирский. Который вовремя понял, что надо свои старые связи с советской мафией быстренько сращивать с новыми нуворишами. И помог своему сыну из «шашлычника» стать министром. Заодно сумел сам не потеряться на этом празднике жизни – в девяностых годах занимал одну из ключевых должностей в Самарском исполкоме, именно в те года и делили ресурсы города, о которых новоявленная «братва» даже не подозревала».

Фрагмент 3: «Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром».

2. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ушамирского Алексея Константиновича сведения, содержащиеся в статье «Как хозяин Самары Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром»/«Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром» и запретить к дальнейшему распространению сведения, о том, что Алексей Константинович Ушамирский:

2.1. Фигурировал в оперативных сводках правоохранительных органов как лицо, причастное к участию в бандитизме, вымогательстве, угрозе убийством;

2.2. Был задержан или подвергался аресту по подозрению в бандитизме, вымогательстве и угрозе убийством;

2.3. Является бандитом или причастен к бандитизму;

2.4. Организовывал занятие проституцией другими лицами (т.е. был сутенером), содержал притон для занятия проституцией;

2.5.Занимался взысканием долговых обязательств незаконными, силовыми методами;

2.6. Организовал собственный бизнес для легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным или иным незаконным путем.

2.7. Используя свое должностное положение, незаконно получил во владение ресурсы города Самары.

Выраженные в следующих фрагментах:

Фрагмент 1: «По воспоминаниям работников милиции, Ушамирский-младший фигурировал в сводках в качестве рядового бандита, каковых в те годы было множество. Но были и странности – если большинство его подельников или село, или погибло, то Алексей Константинович попал на нары только раз. Да и то – это был не приговор суда, а мера пресечения – его в начале девяностых взяли по подозрению в бандитизме, вымогательстве и угрозе убийством».

Фрагмент 2: «Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром».

Фрагмент 3: «Но начнем с сына – Алексея Константиновича. Который, по воспоминаниям как выживших в девяностые «братков», так и ветеранов-УБОПовцев, начинал те самые девяностые простым вышибалой в ресторане «Океан». И, по воспоминаниям зачинателей «бандитского движения», никаким авторитетом среди «братков» не пользовался – вышибала он и есть вышибала. К тому же первым самостоятельным бизнесом Алексея Ушамирского был стрип-бар «Флеш», в котором желающие могли воспользоваться услугами проституток. Попросту говоря, Алексей Константинович занимался обычным сутенерством, что тоже отнюдь не является почитаемой профессией в уголовном мире».

Фрагмент 4: «Алексей Ушамирский все прочнее уходил в бизнес – занялся взаимозачетами между энергетиками и газовиками, во время масштабного кризиса неплатежей в начале 90-х, занимался зачетными схемами с участием АвтоВАЗа, «Самараэнерго», Волжской ГЭС им. Ленина и разных уровней бюджета. Дальше занялся сельским хозяйством, точнее – выбиванием долгов с сельхозпредприятий и фермеров, которые не рассчитывались с банками».

Фрагмент 5: «Алексей Ушамирский был, по их понятиям, простой шестеркой-быком, да к тому же сутенером».

Фрагмент 6: «Вот так – шашлычник. И вдруг – входит в ближний круг тех, кто активно делит Самару и область… И милиция его не трогает. А секрет прост – «крутой отец в администрации».

3. Обязать Чорноивана (Чорноивана) Тараса Миколайовича в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения об Ушамирском Алексее Константиновиче и Ушамирском Константине Марковиче, содержащиеся по следующим ссылкам:

•    https://tlvinsider.com/item/108355-kak-hozyain-samary-konstantin-ushamirskiy-sdelal-svoego-syna-bandita-ministrom

•    https://compromat-group.com/rassledovaniya/item/78329-konstantin-ushamirskij-sdelal-svoego-syna-bandita-ministrom

4. Обязать Бычкова Андрея Николаевича в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения об Ушамирском Алексее Константиновиче и Ушамирском Константине Марковиче, содержащиеся по следующим ссылкам:

http://www.chechnyafree.ru/nws/419100118.html

5. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ушамирского Алексея Константиновича сведения, содержащиеся в статье под заголовками «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты и владельцы заводов, газет, пароходов»:

5.1. Является бандитом или причастен к бандитизму;

Содержащиеся в следующих фрагментах:

Фрагмент № 1: «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты и владельцы заводов, газет, пароходов».

6. Обязать Чорноивана (Чорноивана) Тараса Миколайовича в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения об Ушамирском Алексее Константиновиче, содержащиеся по следующим ссылкам:

https://marketingmix.com.ua/raznoe/item/2996-aleksey-ushamirskiy-iz-banditov-v-deputaty-i-vladelcy-zavodov-gazet-parohodov

http://vnevole.net/item/71738-aleksey-ushamirskiy-iz-banditov-v-deputaty-i-vladelcy-zavodov-gazet-parohodov

7. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ушамирского Алексея Константиновича сведения, содержащиеся в статье под заголовками «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты:

7.1 Фигурировал в оперативных сводках правоохранительных органов как лицо, причастное к участию в вымогательстве, нападениям, организации продаж наркотических средств и иным правонарушениям;

7.2 Является бандитом или причастен к бандитизму;

7.3 Был задержан или подвергался аресту по подозрению в бандитизме, вымогательстве и угрозе убийством;

7.4 Организовал собственный бизнес для легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным или иным незаконным путем.

7.5 Давал взятки сотрудникам милиции с целью избежать ответственности за противоправные деяния.

7.6 Организовывал занятие проституцией другими лицами (т.е. был сутенером), содержал притон для занятия проституцией.

Содержащиеся в следующих фрагментах:

Фрагмент № 1: «К концу 80-х годов фамилия «Ушамирский» активно фигурировала в оперативных сводках ГУВД, которые предоставляло УБОП. Вымогательство, нападения на коммерсантов, сомнительные операции с ГСМ, приятельство с такими людьми, как Владимир Вдовин (Напарник), Юрий Быков (Бык), Игорь Сиротенко (Сирота), Дохлый, Сапог и многими другими яркими представителями криминального мира».

Фрагмент № 2: «Но что интересно: по сей день Ушамирский – единственный самарских из бандитов, кого ни разу не судили. Да и брали его всего раз: в середине 90-х арестовали на 30 суток по обвинению в бандитизме, вымогательстве и угрозе убийством. А потом отпустили на все четыре стороны».

Фрагмент № 3: «Как и большинство представителей криминальных структур, со временем Ушамирский ушел в «собственный бизнес». Это позволяло быстро отмывать запачканные в крови капиталы».

Фрагмент № 4: «Свой первый серьезный бизнес – стрип-бар «Флеш» Ушамирский смог открыть с помощью коррумпированных сотрудников милиции. Сделка была взаимовыгодной: люди в погонах закрывали глаза на все то, что творилось в заведении Ушамирского, а он перманентно сливал информацию о криминале. Однако стрип-бар очень быстро превратился в притон, где стриптизерш принуждали заниматься откровенной проституцией, поэтому даже несмотря на покровительство людей в погонах его закрыли».

Фрагмент № 5: «К этому времени Ушамирский проходил по оперативным сводкам как человек, причастный к продаже в самарской области наркотиков».

Фрагмент № 6: «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты».

8. Обязать Бычкова Андрея Николаевича в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения об Ушамирском Алексее Константиновиче и Ушамирском Константине Марковиче, содержащиеся по адресу страницы сайта в сети «Интернет»:

http://www.chechnyafree.ru/nws/41999876.html

9. Взыскать с Чорноивана (Чорноивана)Тараса Миколайовича в пользу Ушамирского Константина Марковича компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

10. Взыскать с Чорноивана (Чорноивана) Тараса Миколайовича в пользу Ушамирского Алексея Константиновича компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

11. Взыскать с Бычкова Андрея Николаевича в пользу Ушамирского Константина Марковича компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

12. Взыскать с Бычкова Андрея Николаевича в пользу Ушамирского Алексея Константиновича компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

13. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Чорноивана (Чорноивана) Тараса Миколайовича в Пользу Ушамирского Алексея Константиновича за неисполнение решения суда в установленный срок в части удаления оспариваемых сведений в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 5 000 (пять тысяч) р. в день.

14. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Бычкова Андрея Николаевича в Пользу Ушамирского Алексея Константиновича за неисполнение решения суда в установленный срок в части удаления оспариваемых сведений в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 5 000 (пять тысяч) руб. в день.

15. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Чорноивана (Чорноивана) Тараса Миколайовича в Пользу Ушамирского Константина Марковича за неисполнение решения суда в установленный срок в части удаления оспариваемых сведений в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 5 000 (пять тысяч) руб. в день.

16. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Бычкова Андрея Николаевича в пользу Ушамирского Константина Марковича за неисполнение решения суда в установленный срок в части удаления оспариваемых сведений в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 5 000 (пять тысяч) р. в день.

В судебное заседании истцы Ушамирский К.М., Ушамирский А.К. не явились, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Ушамирского А.К. – Кельбах М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчики Черноиван (Чорноиван) Т.М., Бычков А.Н. в судебное заседание не явились, причин уважительности не явки не представили, об отложении дела не просили.

Суд на месте определил перейти к рассмотрению искового заявления в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Конституция Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как следует из материалов дела, 08.01.2022 г. в сети Интернет на сайте https://tlvinsider.com/ (имеющий название «Инсайдер») по адресу: https://tlvinsider.com/item/108355-kak-hozyain-samary-konstantin-ushamirskiy-sdelal-svoego-syna-bandita-ministrom опубликована статья под заголовком «Как хозяин Самары Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром».

Также 08.01.2022 года на сайте в сети «Интернет» http://www.chechnyafree.ru/ (под названием «Чечня FREE.RU») по адресу: http://www.chechnyafree.ru/nws/419100118.html опубликована статья под заголовком «Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром».

Обе статьи имеют одинаковое содержание.

Публикации получили массовое распространение в сети Интернет, а статья под заголовком «Как хозяин Самары Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром» была также размещена по адресу: https://compromat-group.com/rassledovaniya/item/78329-konstantin-ushamirskij-sdelal-svoego-syna-bandita-ministrom.

В данных статьях размещена информация, которая по мнению истца Ушамирского К.М., не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию:

- «Старший Ушамирский, Константин Маркович, который и стал секретом Ушамирского-младшего, и был именно тем, кто входил в ту самую советскую мафию, которой якобы не было. И именно так и зародилась советская мафия. Потому что одни могли одно, а другие – другое»;

- «Отец – Константин Маркович Ушамирский. Который вовремя понял, что надо свои старые связи с советской мафией быстренько сращивать с новыми нуворишами. И помог своему сыну из «шашлычника» стать министром. Заодно сумел сам не потеряться на этом празднике жизни – в девяностых годах занимал одну из ключевых должностей в Самарском исполкоме, именно в те года и делили ресурсы города, о которых новоявленная «братва» даже не подозревала».

- «Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром».

По мнению истца Ушамирского А.К. в данной статье размещена информация, которая не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию:

- «По воспоминаниям работников милиции, Ушамирский-младший фигурировал в сводках в качестве рядового бандита, каковых в те годы было множество. Но были и странности – если большинство его подельников или село, или погибло, то Алексей Константинович попал на нары только раз. Да и то – это был не приговор суда, а мера пресечения – его в начале девяностых взяли по подозрению в бандитизме, вымогательстве и угрозе убийством».

- «Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром».

- «Но начнем с сына – Алексея Константиновича. Который, по воспоминаниям как выживших в девяностые «братков», так и ветеранов-УБОПовцев, начинал те самые девяностые простым вышибалой в ресторане «Океан». И, по воспоминаниям зачинателей «бандитского движения», никаким авторитетом среди «братков» не пользовался – вышибала он и есть вышибала. К тому же первым самостоятельным бизнесом Алексея Ушамирского был стрип-бар «Флеш», в котором желающие могли воспользоваться услугами проституток. Попросту говоря, Алексей Константинович занимался обычным сутенерством, что тоже отнюдь не является почитаемой профессией в уголовном мире».

- «Алексей Ушамирский все прочнее уходил в бизнес – занялся взаимозачетами между энергетиками и газовиками, во время масштабного кризиса неплатежей в начале 90-х, занимался зачетными схемами с участием АвтоВАЗа, «Самараэнерго», Волжской ГЭС им. Ленина и разных уровней бюджета. Дальше занялся сельским хозяйством, точнее – выбиванием долгов с сельхозпредприятий и фермеров, которые не рассчитывались с банками».

- «Алексей Ушамирский был, по их понятиям, простой шестеркой-быком, да к тому же сутенером».

- «Вот так – шашлычник. И вдруг – входит в ближний круг тех, кто активно делит Самару и область… И милиция его не трогает. А секрет прост – «крутой отец в администрации».

Как следует из материалов дела, в сети Интернет по адресам: https://marketingmix.com*** опубликована статья под заголовком «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты и владельцы заводов, газет, пароходов».

В данной статье размещена информация, которая по мнению истца Ушамирского А.К., не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию:

- «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты и владельцы заводов, газет, пароходов».

Как следует из материалов дела, в сети Интернет по адресу: http://www.chechnyafree.ru/nws/41999876.html опубликована статья под заголовком «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты».

В данной статье размещена информация, которая по мнению истца Ушамирского А.К., не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию:

- «К концу 80-х годов фамилия «Ушамирский» активно фигурировала в оперативных сводках ГУВД, которые предоставляло УБОП. Вымогательство, нападения на коммерсантов, сомнительные операции с ГСМ, приятельство с такими людьми, как Владимир Вдовин (Напарник), Юрий Быков (Бык), Игорь Сиротенко (Сирота), Дохлый, Сапог и многими другими яркими представителями криминального мира».

- «Но что интересно: по сей день Ушамирский – единственный самарских из бандитов, кого ни разу не судили. Да и брали его всего раз: в середине 90-х арестовали на 30 суток по обвинению в бандитизме, вымогательстве и угрозе убийством. А потом отпустили на все четыре стороны».

- «Как и большинство представителей криминальных структур, со временем Ушамирский ушел в «собственный бизнес». Это позволяло быстро отмывать запачканные в крови капиталы».

- «Свой первый серьезный бизнес – стрип-бар «Флеш» Ушамирский смог открыть с помощью коррумпированных сотрудников милиции. Сделка была взаимовыгодной: люди в погонах закрывали глаза на все то, что творилось в заведении Ушамирского, а он перманентно сливал информацию о криминале. Однако стрип-бар очень быстро превратился в притон, где стриптизерш принуждали заниматься откровенной проституцией, поэтому даже несмотря на покровительство людей в погонах его закрыли».

- «К этому времени Ушамирский проходил по оперативным сводкам как человек, причастный к продаже в самарской области наркотиков».

- «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты».

Факт распространения опубликованных сведений подтверждается представленным в дело скан-копиями статей, а так же протоколом судебного заседания от 17.02.2022 г. в ходе которого судом посредством доступа к сайтам и электронным адресам, указанным в иске, через сеть Интернет обозревалось содержание оспариваемых статей.

Как предусмотрено п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений или лица, распространившие эти сведения.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владельцем сайта в сети «Интернет» является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Как закреплено в пункте 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

В п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", под владельцем сайта понимается лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с частью 2.1 статьи 10 «Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своем наименовании, месте нахождения и адресе электронной почты.

Вместе с тем представленная на сайтах информация не содержит каких-либо сведений о ее авторах, распространителях или сведений о владельцах указанных сайтов в сети «Интернет». В реестре зарегистрированных средств массовой информации также отсутствуют сведения о регистрации указанных сайтов в качестве средств массовой информации.

Поскольку оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Сайты, на которых размещены спорные сведения: tlvinsider.com, compromat-group.com, chechnyafree.ru, marketingmix.com.ua, vnevole.net не являются средствами массовой информации.

Согласно сведениям сервиса проверки доменных имен Whois администратором сайтов compromat-group.com, tlvinsider.com, marketingmix.com.ua, vnevole.net, а равно и лицом, распространившим недостоверные и порочащие сведения, является Черноиван (Чорноиван) Тарас Миколайович.

Как следует из Ответа ООО «Регтайм» № 47 от 13.01.2022 (регистратор сайта chechnyafree.ru), администратором доменного имени, а равно и лицом, распространившим недостоверные и порочащие сведения, является Бычков Андрей Николаевич.

Таким образом, ответчики являются лицами, ответственными за размещение оспариваемых сведений и их распространителями.

Из справки представленной истцами, а также ответом на судебный запрос из ГУ МВД России по Самарской области следует, что истцы не подвергались уголовному преследованию, судимостей не имеют.

Из лингвистического исследования специалиста, доктора филологических наук, профессора ФИО17, следует, что им проведены лингвистические исследования фрагментов статей «Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром» (опубликовано по интернет-адресу: https://tlvinsider.com/item/108355-kak-hozyain-samary-konstantin-ushamirskiy-sdelal-svoego-syna-bandita-ministrom) и «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты» (опубликовано по интернет-адресу: http://www.chechnyafree.ru/nws/41999876.html), для ответа на следующие вопросы:

Обнаруживаются ли в приводимых ниже фрагментах статей «Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром» (опубликовано по интернет-адресу: https://tlvinsider.com/item/108355-kak-hozyain-samary-konstantin-ushamirskiy-sdelal-svoego-syna-bandita-ministrom) и «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты» (опубликовано по интернет-адресу: http://www.chechnyafree.ru/nws/41999876.html) сведения (информация), негативно характеризующие Ушамирского К.М., Ушамирского А.К.?

Если негативные сведения (информация) об Ушамирском К.М. и Ушамирском А.К. в статьях обнаруживаются, то в какой форме они сообщаются (представляются): предположение, мнение, утверждение, оценочное суждение, иная форма представления?

На основании проведенного исследования специалистом сделаны следующие выводы.

В предоставленных текстовых фрагментах статей «Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром» (опубликовано по интернет-адресу: https://tlvinsider.com/item/108355-kak-hozyain-samary-konstantin-ushamirskiy-sdelal-svoego-syna-bandita-ministrom) и «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты» (опубликовано по интернет-адресу: http://www.chechnyafree.ru/nws/41999876.html), обнаруживаются следующие сведения (информация), негативно характеризующие Ушамирского К.М. и Ушамирского А.К.: [негативные сведения об Ушамирском К.М.]

‘Старший Ушамирский, Константин Маркович <…> и был именно тем, кто входил в ту самую советскую мафию’ (фрагмент 1);

‘Константин Маркович Ушамирский имел старые связи с советской мафией’ (фрагмент 2);

‘Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром’ (фрагмент 3);

[негативные сведения об Ушамирском А.К.]

‘сын Константина Ушамирского [Ушамирский А.К.] – бандит’ (фрагмент 3);

‘Ушамирский-младший фигурировал в сводках в качестве рядового бандита’ (фрагмент 4);

‘Алексей Константинович попал на нары только раз’ (фрагмент 4);

‘первым самостоятельным бизнесом Алексея Ушамирского был стрип-бар «Флеш», в котором желающие могли воспользоваться услугами проституток. Попросту говоря, Алексей Константинович занимался обычным сутенерством’ (фрагмент 5);

‘Дальше [Ушамирский А.К.] занялся сельским хозяйством, точнее – выбиванием долгов с сельхозпредприятий и фермеров, которые не рассчитывались с банками’ (фрагмент 6);

‘Алексей Ушамирский был простой шестеркой-быком, да к тому же сутенером’ (фрагмент 7);

‘[Ушамирский А.К.] входит в ближний круг тех, кто активно делит Самару и область… И милиция его не трогает’ (фрагмент 8);

‘К концу 80-х фамилия «Ушамирский» активно фигурировала в оперативных сводках ГУВД, которые предоставляло УБОП. Вымогательство, нападения на коммерсантов, сомнительные операции с ГСМ’ (фрагмент 9);

‘Ушамирский [А.К.] – бандит’ (фрагмент 10);

‘брали его [Ушамирского А.К.] всего раз: в середине 90-х арестовали на 30 суток по обвинению в бандитизме, вымогательстве и угрозе убийством’ (фрагмент 10);

‘Ушамирский А.К. – представитель криминальных структур’ (фрагмент 11);

‘Это [уход в бизнес] позволяло [Ушамирскому А.К.] быстро отмывать запачканные в крови капиталы’ (фрагмент 11);

‘стрип-бар «Флеш» Ушамирский смог открыть с помощью коррумпированных сотрудников милиции’ (фрагмент 12);

‘К этому времени Ушамирский проходил по оперативным сводкам как человек, причастный к продаже в самарской области наркотиков’ (фрагмент 13);

‘Алексей Ушамирский – бандит’ (фрагмент 14).

Исследование грамматических и лексических характеристик фраз в предоставленных текстовых фрагментах статей «Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром» (опубликовано по интернет-адресу: https://tlvinsider.com/item/108355-kak-hozyain-samary-konstantin-ushamirskiy-sdelal-svoego-syna-bandita-ministrom) и «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты» (опубликовано по интернет-адресу: http://www.chechnyafree.ru/nws/41999876.html) показывает, что негативные сведения (информация) об Ушамирском К.М. и Ушамирском А.К. сообщаются (передаются) в следующих формах:

негативные сведения: ‘Старший Ушамирский, Константин Маркович <…> и был именно тем, кто входил в ту самую советскую мафию’ сообщаются во фрагменте 1 в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности;

негативные сведения: ‘Константин Маркович Ушамирский имел старые связи с советской мафией’ сообщаются во фрагменте 2 в форме скрытого (имплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности;

негативные сведения: ‘Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром’ сообщаются во фрагменте 3 в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности;

негативные сведения: ‘сын Константина Ушамирского [Ушамирский А.К.] – бандит’ сообщаются во фрагменте 3 в форме скрытого (имплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности;

негативные сведения: ‘Ушамирский-младший фигурировал в сводках в качестве рядового бандита’ сообщаются во фрагменте 4 в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности, со ссылкой на источник (По воспоминаниям работников милиции);

негативные сведения: ‘Алексей Константинович попал на нары только раз’ сообщаются во фрагменте 4 в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности;

негативные сведения: ‘первым самостоятельным бизнесом Алексея Ушамирского был стрип-бар «Флеш», в котором желающие могли воспользоваться услугами проституток. Попросту говоря, Алексей Константинович занимался обычным сутенерством’ сообщаются во фрагменте 5 в форме совокупности явных (эксплицитных) утверждений, которое может быть проверено на соответствие действительности;

негативные сведения: ‘Дальше [Ушамирский А.К.] занялся сельским хозяйством, точнее – выбиванием долгов с сельхозпредприятий и фермеров, которые не рассчитывались с банками’ сообщаются во фрагменте 6 в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности;

негативные сведения: ‘Алексей Ушамирский был простой шестеркой-быком, да к тому же сутенером’ сообщаются во фрагменте 7 в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности;

негативные сведения: ‘[Ушамирский А.К.] входит в ближний круг тех, кто активно делит Самару и область… И милиция его не трогает’ сообщаются во фрагменте 8 в форме совокупности явных (эксплицитных) утверждений, которое может быть проверено на соответствие действительности;

негативные сведения: ‘К концу 80-х фамилия «Ушамирский» активно фигурировала в оперативных сводках ГУВД, которые предоставляло УБОП. Вымогательство, нападения на коммерсантов, сомнительные операции с ГСМ’ передаются во фрагменте 9 в форме совокупности явных (эксплицитных) утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности;

негативные сведения: ‘Ушамирский [А.К.] – бандит’ сообщаются во фрагменте 10 в форме скрытого (имплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности;

негативные сведения: ‘брали его [Ушамирского А.К.] всего раз: в середине 90-х арестовали на 30 суток по обвинению в бандитизме, вымогательстве и угрозе убийством’ передаются во фрагменте 10 в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности;

негативные сведения: ‘Ушамирский А.К. – представитель криминальных структур’ передаются во фрагменте 11 в форме скрытого (имплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности;

негативные сведения: ‘Это [уход в бизнес] позволяло [Ушамирскому А.К.] быстро отмывать запачканные в крови капиталы’ передаются во фрагменте 11 в форме оценочного суждения – в части метафоры запачканные в крови и наречия быстро и в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности, в части сведений ‘Это [уход в бизнес] позволяло [Ушамирскому А.К.] отмывать капиталы’;

негативные сведения: ‘стрип-бар «Флеш» Ушамирский смог открыть с помощью коррумпированных сотрудников милиции’ передаются во фрагменте 12 в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности;

негативные сведения: ‘К этому времени Ушамирский проходил по оперативным сводкам как человек, причастный к продаже в самарской области наркотиков’ передаются во фрагменте 13 в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности;

негативные сведения: ‘Алексей Ушамирский – бандит’ сообщаются во фрагменте 14 в форме скрытого (имплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Оценивая представленное заключение специалиста, суд полагает, что оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в указанной области, отвечает требованиям относимости и допустимости ввиду чего может быть положено в основу принимаемого решения.

Проанализировав содержание в оспариваемых статьях информации, оценив ее как в целом, так и отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности сведений, отраженных в оспариваемых статьях, суд приходит к выводу, что из распространенных ответчиками вышеуказанных сведений в контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста, конкретных словесно-смысловых конструкций текста опубликованных статей следует, что истцы в настоящее либо в прошлое время в своей деятельности были и до сих пор остаются тесно связанными с криминальным миром, что порочит честь и достоинство истцов. Вышеуказанные сведения распространены в форме утверждения и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку в указанных статьях излагаются события, которые, по мнению авторов, реально происходили и в которых непосредственное участие принимали истцы по делу, тем самым содержится утверждение о фактах. Данные сведения могут быть проверены на их соответствие действительности, а потому являются предметом судебной защиты. Оспариваемые истцами вышеуказанные сведения не могут восприниматься со стороны неопределенного круга лиц иначе как негативно, опубликованные сведения формируют отрицательное отношение к истцам, что определяет их порочащий характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцами вышеуказанные сведения не могут рассматриваться как достоверные и основанные на достаточной фактической базе, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие вышеуказанной оспариваемой информации действительности ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истцов о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов вышеуказанных сведений, изложенных по электронным адресам https://tlvinsider.com/item/108355-kak-hozyain-samary-konstantin-ushamirskiy-sdelal-svoego-syna-bandita-ministrom; https://compromat-group.com/rassledovaniya/item/78329-konstantin-ushamirskij-sdelal-svoego-syna-bandita-ministrom в публикации под наименованием "Как хозяин Самары Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром», по электронному адресу http://www.chechnyafree.ru/nws/419100118.html в публикации под наименованием «Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром», по электронным адресам https://marketingmix.com.ua/raznoe/item/2996-aleksey-ushamirskiy-iz-banditov-v-deputaty-i-vladelcy-zavodov-gazet-parohodov, http://vnevole.net/item/71738-aleksey-ushamirskiy-iz-banditov-v-deputaty-i-vladelcy-zavodov-gazet-parohodov в публикации под наименованием «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты и владельцы заводов, газет, пароходов», по электронному адресу http://www.chechnyafree.ru/nws/41999876.html в публикации под наименованием «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты», подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09.07.2013 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова» указал, что информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что исключает возможность анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан.

В случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно – размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность.

Поскольку в результате опубликования в электронном средстве массовой информации не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истцов Ушамирских А.К. и К.М. вышеуказанных сведений, ответчиками Черноиван Т.М. и Бычковым А.Н. были нарушены права истцов, распространенные сведения порочат честь и достоинство личности истцов, постольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ нарушенное право истцов может быть защищено путем пресечения действий, нарушающих это право, а именно, путем удаления ответчиками на интернет-сайте указанных сетевых изданий по соответствующим адресам вышеуказанных сведений и запрета их дальнейшего распространения. В связи с чем в указанной части заявленные требования истцов также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Судом учитывается, что высказывания были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истцов, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и содержание спорных статей, способ распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лицах, которым причинен вред, то, насколько их достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для них последствия, суд считает возможным взыскать с ответчика Черноиван (Чорноиван) Тараса Миколайовича в пользу Ушамирского Константина Марковича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с Черноиван (Чорноиван) Тараса Миколайовича в пользу Ушамирского Алексея Константиновича компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, с Бычкова Андрея Николаевича в пользу Ушамирского Константина Марковича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с Бычкова Андрея Николаевича в пользу Ушамирского Алексея Константиновича компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истцов в указанной части.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств, в качестве судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок в части удаления оспариваемых сведений в сумме 50 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 5 000 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ при неисполнении должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (далее – ПП ВС № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Учитывая цель присуждения судебной неустойки, принцип соразмерности и справедливости, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в указанной части и установлении судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день в пользу Ушамирского А.К. и Ушамирского К.М., соответственно, в случае неисполнения Черноиван (Чорноиван) Т.М., Бычковым А.Н. решения суда в установленный решением суда срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушамирского Алексея Константиновича, Ушамирского Константина Марковича удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ушамирского Константина Марковича следующие сведения, распространенные Черноиван (Чорноиван) Тарасом Миколайовичем в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по электронным адресам https://tlvinsider.com/item/108355-kak-hozyain-samary-konstantin-ushamirskiy-sdelal-svoego-syna-bandita-ministrom; https://compromat-group.com/rassledovaniya/item/78329-konstantin-ushamirskij-sdelal-svoego-syna-bandita-ministrom в публикации под наименованием "Как хозяин Самары Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром», а также распространенные Бычковым Андреем Николаевичем в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по электронному адресу http://www.chechnyafree.ru/nws/419100118.html в публикации под наименованием «Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром» и содержащиеся в следующих фразах:

- «Старший Ушамирский, Константин Маркович, который и стал секретом Ушамирского-младшего, и был именно тем, кто входил в ту самую советскую мафию, которой якобы не было. И именно так и зародилась советская мафия. Потому что одни могли одно, а другие – другое»;

- «Отец – Константин Маркович Ушамирский. Который вовремя понял, что надо свои старые связи с советской мафией быстренько сращивать с новыми нуворишами. И помог своему сыну из «шашлычника» стать министром. Заодно сумел сам не потеряться на этом празднике жизни – в девяностых годах занимал одну из ключевых должностей в Самарском исполкоме, именно в те года и делили ресурсы города, о которых новоявленная «братва» даже не подозревала».

- «Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ушамирского Алексея Константиновича следующие сведения, распространенные Черноиван (Чорноиван) Тарасом Миколайовичем в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по электронным адресам https://tlvinsider.com/item/108355-kak-hozyain-samary-konstantin-ushamirskiy-sdelal-svoego-syna-bandita-ministrom; https://compromat-group.com/rassledovaniya/item/78329-konstantin-ushamirskij-sdelal-svoego-syna-bandita-ministrom в публикации под наименованием "Как хозяин Самары Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром», а также распространенные Бычковым Андреем Николаевичем в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по электронному адресу http://www.chechnyafree.ru/nws/419100118.html в публикации под наименованием «Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром» и содержащиеся в следующих фразах:

- «По воспоминаниям работников милиции, Ушамирский-младший фигурировал в сводках в качестве рядового бандита, каковых в те годы было множество. Но были и странности – если большинство его подельников или село, или погибло, то Алексей Константинович попал на нары только раз. Да и то – это был не приговор суда, а мера пресечения – его в начале девяностых взяли по подозрению в бандитизме, вымогательстве и угрозе убийством».

- «Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром».

- «Но начнем с сына – Алексея Константиновича. Который, по воспоминаниям как выживших в девяностые «братков», так и ветеранов-УБОПовцев, начинал те самые девяностые простым вышибалой в ресторане «Океан». И, по воспоминаниям зачинателей «бандитского движения», никаким авторитетом среди «братков» не пользовался – вышибала он и есть вышибала. К тому же первым самостоятельным бизнесом Алексея Ушамирского был стрип-бар «Флеш», в котором желающие могли воспользоваться услугами проституток. Попросту говоря, Алексей Константинович занимался обычным сутенерством, что тоже отнюдь не является почитаемой профессией в уголовном мире».

- «Алексей Ушамирский все прочнее уходил в бизнес – занялся взаимозачетами между энергетиками и газовиками, во время масштабного кризиса неплатежей в начале 90-х, занимался зачетными схемами с участием АвтоВАЗа, «Самараэнерго», Волжской ГЭС им. Ленина и разных уровней бюджета. Дальше занялся сельским хозяйством, точнее – выбиванием долгов с сельхозпредприятий и фермеров, которые не рассчитывались с банками».

- «Алексей Ушамирский был, по их понятиям, простой шестеркой-быком, да к тому же сутенером».

- «Вот так – шашлычник. И вдруг – входит в ближний круг тех, кто активно делит Самару и область… И милиция его не трогает. А секрет прост – «крутой отец в администрации».

Обязать Черноиван (Чорноиван) Тараса Миколайовича в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенные в сети Интернет на сайте по электронным адресам https://tlvinsider.com/item/108355-kak-hozyain-samary-konstantin-ushamirskiy-sdelal-svoego-syna-bandita-ministrom, https://compromat-group.com/rassledovaniya/item/78329-konstantin-ushamirskij-sdelal-svoego-syna-bandita-ministrom публикацию, содержащую вышеуказанные сведения и запретить их дальнейшее распространение.

Обязать Бычкова Андрея Николаевича в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенные в сети Интернет на сайте по электронному адресу http://www.chechnyafree.ru/nws/419100118.html публикацию, содержащую вышеуказанные сведения и запретить их дальнейшее распространение.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ушамирского Алексея Константиновича следующие сведения, распространенные Черноиван (Чорноиван) Тарасом Миколайовичем в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по электронным адресам https://marketingmix.com.ua/raznoe/item/2996-aleksey-ushamirskiy-iz-banditov-v-deputaty-i-vladelcy-zavodov-gazet-parohodov, http://vnevole.net/item/71738-aleksey-ushamirskiy-iz-banditov-v-deputaty-i-vladelcy-zavodov-gazet-parohodov в публикации под наименованием «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты и владельцы заводов, газет, пароходов» и содержащиеся в следующих фразах:

- «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты и владельцы заводов, газет, пароходов».

Обязать Черноиван (Чорноиван) Тараса Миколайовича в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенные в сети Интернет на сайте по электронным адресам https://marketingmix.com.ua/raznoe/item/2996-aleksey-ushamirskiy-iz-banditov-v-deputaty-i-vladelcy-zavodov-gazet-parohodov, http://vnevole.net/item/71738-aleksey-ushamirskiy-iz-banditov-v-deputaty-i-vladelcy-zavodov-gazet-parohodov публикацию, содержащую вышеуказанные сведения и запретить их дальнейшее распространение.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ушамирского Алексея Константиновича следующие сведения, распространенные Бычковым Андреем Николаевичем в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по электронному адресу http://www.chechnyafree.ru/nws/41999876.html в публикации под наименованием «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты» и содержащиеся в следующих фразах:

- «К концу 80-х годов фамилия «Ушамирский» активно фигурировала в оперативных сводках ГУВД, которые предоставляло УБОП. Вымогательство, нападения на коммерсантов, сомнительные операции с ГСМ, приятельство с такими людьми, как Владимир Вдовин (Напарник), Юрий Быков (Бык), Игорь Сиротенко (Сирота), Дохлый, Сапог и многими другими яркими представителями криминального мира».

- «Но что интересно: по сей день Ушамирский – единственный самарских из бандитов, кого ни разу не судили. Да и брали его всего раз: в середине 90-х арестовали на 30 суток по обвинению в бандитизме, вымогательстве и угрозе убийством. А потом отпустили на все четыре стороны».

- «Как и большинство представителей криминальных структур, со временем Ушамирский ушел в «собственный бизнес». Это позволяло быстро отмывать запачканные в крови капиталы».

- «Свой первый серьезный бизнес – стрип-бар «Флеш» Ушамирский смог открыть с помощью коррумпированных сотрудников милиции. Сделка была взаимовыгодной: люди в погонах закрывали глаза на все то, что творилось в заведении Ушамирского, а он перманентно сливал информацию о криминале. Однако стрип-бар очень быстро превратился в притон, где стриптизерш принуждали заниматься откровенной проституцией, поэтому даже несмотря на покровительство людей в погонах его закрыли».

- «К этому времени Ушамирский проходил по оперативным сводкам как человек, причастный к продаже в самарской области наркотиков».

- «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты».

Обязать Бычкова Андрея Николаевича в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенные в сети Интернет на сайте по электронному адресу http://www.chechnyafree.ru/nws/41999876.html публикацию, содержащую вышеуказанные сведения и запретить их дальнейшее распространение.

Взыскать с Черноиван (Чорноиван) Тараса Миколайовича в пользу Ушамирского Константина Марковича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Черноиван (Чорноиван) Тараса Миколайовича в пользу Ушамирского Алексея Константиновича компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.

Взыскать с Бычкова Андрея Николаевича в пользу Ушамирского Константина Марковича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Бычкова Андрея Николаевича в пользу Ушамирского Алексея Константиновича компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день в пользу Ушамирского Константина Марковича в случае неисполнения Черноиван (Чорноиван) Тарасом Миколайовичем решения суда в части удаления оспариваемых сведений в установленный решением суда срок.

Установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день в пользу Ушамирского Константина Марковича в случае неисполнения Бычковым Андреем Николаевичем решения суда в части удаления оспариваемых сведений в установленный решением суда срок.

Установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день в пользу Ушамирского Алексея Константиновича в случае неисполнения Черноиван (Чорноиван) Тарасом Миколайовичем решения суда в части удаления оспариваемых сведений в установленный решением суда срок.

Установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день в пользу Ушамирского Алексея Константиновича в случае неисполнения Бычковым Андреем Николаевичем решения суда в части удаления оспариваемых сведений в установленный решением суда срок.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2022 года.

Судья (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь