Решение по делу № 2-6541/2021 ~ М-5713/2021 от 10.06.2021

№ 2-6541/2021

УИД 03RS0003-01-2021-007944-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителей истца Ян В.Т. – Гусева Е.С., Обуховой Н.Д., представителя ответчика ГКУ УДХ РБ – Яхина В.М., представителя ответчика АО «Башкиравтодор» - Михайловой Г.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании Ян Венеры Тимерхановны к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства РБ, АО «Башкиравтодор», ООО «Вектор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ян В.Т. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.01.2021 года на 16 км а/д Янаул – Верхние Татышлы истец, управляя автомобилем Тойота Ярис с гос. рег. знаком С 009 ОУ 102, принадлежащем ему на праве собственности, ввиду некачественной дороги, а именно: наличия колеи, обледенений, занижении обочины, отсутствии противогололедной смеси и вылетел в кювет, допустив опрокидывание автомобиля по ходу движения транспортного средства.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: правое крыло, передняя правая фара, капот, бампер, зеркало заднего вида, крыша, крыша багажника и т.д., вероятны скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ПатрульАвто» № от 17.03.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 234 202 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 7 500 руб.

25.01.2021 г. в отношении ответчика ГКУ УДХ РБ вынесено предписание № об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, а именно: устранить выявленный износ и разрушение дорожный разметок 1.1, 1.5, 1.2, 1.6, 1.7, 1.14.1, 1.11, 1.13, а также устранить зимнюю скользкость и занижение обочины.

28.01.2021 г. постановлением ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району РБ в отношении ответчика ГКУ УДХ РБ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которого ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временно ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При составлении протокола об административном правонарушении установлено, что ГКУ УДХ РБ «являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог регионального и муниципального значения в РБ в безопасном для движения состоянии, находясь по адресу: РБ, автодорога Янаул – Верхние Татышлы на 16 км, не приняло своевременных мер к устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. На 16 км автодороги Янаул – Верхние Татышлы установлена зимняя скользкость на всю ширину проезжей части, занижение обочины на 7,5 см, износ и разрушение горизонтальных дорожных разметок 1.1, 1.5, 1.2, 1.6, 1.14.1, 1.11, 1.13 в нарушение требований ГОСТ Р-50597- 17, произошло два ДТП, повлекших материальный ущерб водителям, и не установлены предупреждающие дорожные знаки»

В адрес ответчика истец направил претензию, которая не была удовлетворена.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ГКУ УДХ РБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 241 702,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 617 руб., возмещение морального ущерба в размере 30 000 руб.

До рассмотрения дела по существу определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 04.08.2021 г. в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Вектор», АО «Башкиравтодор».

Представитель истца Гусев Е.С., Обухова Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец Ян В.Т. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГКУ УДХ РБ – Яхин В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» - Михайлова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, указала, что доказательств того, что ДТП произошло по вине АО «Башкиравтодор», в материалы дела не представлено. Дорога была в надлежащем состоянии, обработана противогололедными средствами, что подтверждается представленными документами. 24.01.2021 г. весь день шел снег, гололеда быть не может, поскольку невозможно наличие двух природных явлений одновременно. По поводу снежного наката пояснила, что согласно ГОСТу допускается его наличие на дороге не более 6 см в длину. В административном материале отсутствуют данные, когда на дороге образовалась зимняя скользкость и была ли она на самом деле, так как зимняя скользкость визуально не определяется. Для признания виновным и ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов—наличие наледи, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3. Наличие зимней скользкости на дороге не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем, он обязан был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности принять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства или объезду препятствия, данные погодные и дорожные условия требуют от водителя особой внимательности принятия дополнительных мер предосторожности путем снижения скорости, чего истцом сделано не было. Согласно схемы ДТП никакого гололеда не зафиксировано, акт о выявленных недостатках ответчику не вручался. В данной ситуации причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1183 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве.

Как установлено материалами дела, 24.01.2021 года на 16 км а/д Янаул – Верхние Татышлы истец, управляя автомобилем Тойота Ярис с гос. рег. знаком С 009 ОУ 102, принадлежащем ему на праве собственности, допустил опрокидывание автомобиля по ходу движения транспортного средства.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: крыло переднее левое, блок фары передний левый, капот, передний бампер, подкрылок передний правый, стекло ВО, крыло переднее правое, зеркало заднего вида наружное, панель крыши, молдинг панели крыши, панель боковины правой, защита переднего бампера, кожух ДВС, крыша багажника.

Согласно экспертному заключению ООО «ПатрульАвто» № от 17.03.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 234 202 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 7 500 руб.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно предписания № от 25.01.2021 г. о безопасности дорожного движения в отношении ответчика ГКУ УДХ РБ, предписано устранить нарушения законодательства РФ, а именно: устранить выявленный износ и разрушение дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.2, 1.6, 1.7, 1.14.1, 1.11, 1.13, а также устранить зимнюю скользкость и занижение обочины.

28.01.2021 г. постановлением ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району РБ в отношении ответчика ГКУ УДХ РБ составлен протокол об административном правонарушении № №, согласно которого данный ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временно ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При составлении протокола об административном правонарушении установлено, что ГКУ УДХ РБ «являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог регионального и муниципального значения в РБ в безопасном для движения состоянии, находясь по адресу: РБ, автодорога Янаул – Верхние Татышлы на 16 км, не приняло своевременных мер к устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. На 16 км автодороги Янаул – Верхние Татышлы установлена зимняя скользкость на всю ширину проезжей части, занижение обочины на 7,5 см, износ и разрушение горизонтальных дорожных разметок 1.1, 1.5, 1.2, 1.6, 1.14.1, 1.11, 1.13 в нарушение требований ГОСТ Р-50597- 17, произошло два ДТП, повлекших материальный ущерб водителям, и не установлены предупреждающие дорожные знаки»

В адрес ответчика ГКУ УДХ РБ истец направил претензию, которая не была удовлетворена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. п. 9.1.1, 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. методы контроля" (в соответствии с Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст дата введения в действие данного документа 1 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений) контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

Как следует из материалов дела, ДТП имело место 24.01.2021 г., государственный контракт между ГКУ УДХ РБ и ООО «Вектор» на проведение работ по нанесению горизонтальной разметки был заключен 15.02.2021 г., т.е. после того, как произошло ДТП, следовательно ООО «Вектор» не может отвечать за причинение истцу ущерба, кроме того, истцом не доказано, что ДТП произошло вследствие отсутствия горизонтальной дорожной разметки.

Как следует из государственного контракта № № от 17.09.2020 г. заключенного между ГКУ УДХ РБ и АО «Башкиравтодор», на последнее возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения в Дюртюлинском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах, к которым относился и участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Таким образом, лицом ответственным за содержание данной автодороги является АО «Башкиравтодор», и оно же является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Вместе с тем, суд учитывает грубую неосторожность самого истца, управлявшего автомобилем в сложных погодных условиях и полагает вину АО «Башкиравтодор» в ДТП от 24.01.2021 г. равной 30%.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика АО «Башкиравтодор» материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 72 510,60 руб., что соответствует 30% от установленной суммы ущерба в размере 234 202 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Ян В.Т. расходы по уплате госпошлины в размере 2 375,32 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ян Венеры Тимерхановны к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства РБ, АО «Башкиравтодор», ООО «Вектор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу Ян Венеры Тимерхановны материальный ущерб в размере 72 510,60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 375,32 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина