Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2013 ~ М-120/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-1369/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Палкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к М.В., Т.Г., К.В. о выделе доли земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

М.Н. обратилась в суд с иском к М.В., Т.Г., К.В. о выделе доли земельного участка в натуре. Истица указала, что она являлась собственником 0,24 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По 0,24 доли дома принадлежат М.В. и К.В., 0,28 долей дома принадлежит Т.Г. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей (М.Н.) выделена часть жилого дома и ее право общей долевой собственности на жилой дом прекращено, определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым ей выделен земельный участок площадью 734 кв.м с определенными границами. В соответствии с постановлением главы администрации за домом был закреплен земельный участок общей площадью 2986 кв.м. Истица просит суд выделить ей в собственность долю земельного участка общей площадью 734 кв.м в границах, определенных решением суда об определении порядка пользования земельным участком.

В судебное заседание истец М.Н. и ее представитель ФИО1 не явились, о слушании дела извещены. От представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки ввиду участия в другом судебном процессе. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку указанная представителем истца причина неявки не является уважительной.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковое требование – просила выделить истцу земельный участок площадью 723 кв.м в границах по варианту №В экспертного заключения по делу №2-1190/2012 по иску М.Н. к М.В., Т.Г., К.В., администрации г.Пушкино о сохранении помещения в переустроенном состоянии, признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли дома, определении порядка пользования земельным участком, по иску к М.Н. к Р., Л.-П. о восстановлении границ земельного участка, по иску М.В. к М.Н., Р., Л.-П. о восстановлении нарушенного права и переносе забора.

Ответчик М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о приостановлении производства по делу, поскольку ею подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда о выделе доли дома и определении порядка пользования земельным участком. Данное ходатайство определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения, поскольку подача заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда не является основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Ответчик Т.Г., представляющая также по доверенности интересы ответчика К.В., в судебном заседании пояснила, что выразить мнение относительно заявленного иска затрудняется.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ч.2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

    Статья 11.9 Земельного кодекса РФ содержит следующие требования, предъявляемые к образуемым земельным участкам:

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку градостроительный регламент в Пушкинском муниципальном районе не утвержден, то при выделе земельного участка применяются нормы, установленные Земельным кодексом РФ, законами Московской области и решениями органа местного самоуправления.Стороны являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: М.Н. - 0,24 доли, М.В. – 0,24 доли, Т.Г. – 0,28 долей, К.В. – 0.24 доли.

    Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы земельного участка по указанному адресу общей площадью 2986 кв.м (л.д.33-34)

М.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 785,7 кв.м, М.В. – 713,5 кв.м, Т.Г. – 719,77 кв.м, К.В. – 716,6 кв.м (л.д.13-15, 76-77). Все участки имеют вид разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство.

     Решением суда по делу №2-1190/2012 удовлетворен иск М.Н. к М.В., Т.Г., К.В., администрации г.Пушкино о сохранении помещения в переустроенном состоянии, признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли дома, определении порядка пользования земельным участком. Указанным решением определен порядок пользования земельным участком по варианту №2В экспертного заключения. В исках М.Н. и М.В. о переносе забора отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках гражданского дела №2-1190/2012 выполнена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом ФИО2 проведено обследование земельного участка сторон, составлен ситуационный план земельного участка, из которого видно, что Т.Г. и К.В. пользуются правой частью земельного участка, М.Н. пользуется левой фасадной частью участка, М.В. - левой зафасадной частью участка, к участку М.В. вдоль участка М.Н. ведет проход шириной от 3,32м в фасадной части и до 9,11 м в зафасадной части (л.д.45). Экспертом выполнены наложения на ситуационный план землеотводного плана на л.д.11 гр.дела №2-354/2012 (л.д.78 настоящего гражданского дела) и плана границ земельного участка истца л.д.24 гр.дела №2-1190/2012, в результате наложения выявлено несоответствие внешних границ и внутреннего землепользования данным планам. В частности выявлено несоответствие границы с соседним участком <адрес>.

М.Н. и М.В. в процессе рассмотрения дела №2-1190/2012 заявили иски к сособственникам земельного участка при <адрес> Л.-П. и Р. о переносе разделяющего забора между участками домов № в соответствии с планом эксперта.

Суд отверг доводы М.Н. и М.В. о переносе разделяющего забора между участками № указав, что данный забор устанавливался стороной истцов, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве землеотводного плана утвержден план земельного участка от 1994г. технического паспорта БТИ на дом (л.д.11 дело №, в настоящем гражданском деле - л.д.78), расхождение землеотводного плана 1994г. с фактическими границами участка вызвано неточностью измерений границ участка при составлении плана в 1994г.

Таким образом, судом было установлено, что определенные в заключении эксперта внешние границы участка соответствуют землеотводному плану, оснований для переноса внешних границ не имеется, в связи с чем при определении порядка пользования суд исходил из ситуационного плана внешних границ.

Между М.Н. и М.В. имелся спор относительно ширины прохода, который ведет к участку М.В. Судом при рассмотрении дела №2-1190/2012 было установлено, что согласно плану к свидетельству о праве собственности на землю М.В. к принадлежащему ей участку ведет дорожка общего пользования шириной 1м, а не проезд (л.д.16 гр.дела №2-354/2012, в настоящем гражданском деле - л.д.79).

Порядок землепользования определен судом по варианту №2В, где в пользование М.Н. выделяется земельный участок площадью 723 кв.м, М.В. выделяется участок площадью 744 кв.м включая проход шириной 1м вдоль левой межи общего участка. Т.Г. и К.В. выделяется в пользование земельный участок площадью 1493 кв.м.

Суд полагает возможным выдел земельного участка осуществить по данному варианту. При этом суд исходит из того, что внешние границы земельного участка определены в соответствии с фактическим пользованием, площадь всего земельного участка при доме составляет 2962,3 кв.м. По варианту №2В у каждой из сторон имеется выход на <адрес>, отсутствует дорожка общего пользования, к участку М.В. ведет дорожка шириной 1м, что соответствует правоустанавливающему документу ответчика, дорожка расположена вдоль межи, что исключит последующие споры между М.Н. и М.В. относительно прохода к своим участкам.

В соответствии с Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области № 130/24 от 18.02.2009г. «О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района» минимальный размер земельного участка для личного подсобного хозяйства составляет 0,03 га. В соответствии с пунктом 7 данного решения, при разделе земельного участка между совладельцами домовладения не допускается его дробление, если минимальная площадь участка образуется менее 200 кв. м на каждого совладельца.

Выделяемый М.Н. по варианту №2В земельный участок соответствует указанным нормам, а также требованиям ст.11.9 ЗК РФ.

Остальные предложенные в заключении эксперта варианты имеют недостатки по сравнению с вариантом №2В, поскольку либо предусматривают выдел истцу земельного участка двумя массивами, с проходом дорожки через участок истца к участку М.В., либо площади выделяемых участков значительно не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах. Иных вариантов выдела стороны не предложили.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск М.Н. к М.В., Т.Г., К.В. о выделе доли земельного участка в натуре удовлетворить.

    Произвести выдел доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность М.Н. земельный участок площадью 723 кв.м с границами: по фасаду – 27,69м; по зафасаду – 5,99м; 1,0м; далее по границе раздела в доме, далее 1,43м; 6,0м; 1,68м; 4,39м; 1,4м; 12,30м; по левой меже – 26,18 м; по правой меже – 21,29м.

Выделить в собственность М.В., Т.Г., К.В. земельный участок, площадью 2237 кв.м с границами: по фасаду – 29,08м, по левой меже 21,29м, 1,00м, далее по фасаду 5,99м, 1,00м, далее по границе раздела в доме, далее по фасаду1,43м; 6,0м; 1,68м; 4,39м; 1,4м; 12,3 кв.м; 26,18м; 1,0м; по левой меже 14,61м; 10,98м; 0,48м; 3,8м; 7,67м; 14,84м; по зафасаду 28,72м, 27,81м, по правой меже 34,09м, 17,99м.

Прекратить право общей долевой собственности М.Н., с одной стороны, и М.В., Т.Г., К.В., с другой стороны, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2013г.

    Судья: