Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4025/2015 ~ М-4007/2015 от 08.09.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2015 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-4025/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года                        город Мурманск

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца Кукушкина В.Н.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Красниковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об уменьшении суммы исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Кукушкин В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее УФССП России по Мурманской области) об уменьшении исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее МСОСП по ОИП) Красниковой М.Г. от 21 января 2015 года с него взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> и 22 января 2015 года возбуждено исполнительное производство №. Сумма долга по исполнительному производству на основании которого и взыскан исполнительский сбор им была погашена за счет заемных средств. Долг был уплачен добровольно без наложения ареста и реализации имущества. Длительное время он является безработным, в его собственности не имеется какого-либо значимого имущества, задержка уплаты долга не была вызвана умышленными действиями, произошла по причине тяжелого материального положения. Просит уменьшить размер исполнительского сбора в отношении него с 7% (<данные изъяты>) до 5,25 % (<данные изъяты>).

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП Красникова М.Г., МСО ОСП по ОИП УФССП России по МО.

В судебном заседании истец Кукушкин В.Н заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения задолженности по исполнительному документу в установленные сроки для добровольного погашения. Просил уменьшить размер исполнительского сбора на 25 %.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В материалы дела представлены письменные возражения представителя ответчика и третьего лица Красниковой М.Г.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Красникова М.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что доказательств наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора истцом не представлено. Отсутствуют доказательства, что истцами совершались какие-либо действия в целях исполнения требований исполнительных документов, а также возможности исполнить судебное постановление в установленные сроки. Также пояснила, что в ходе исполнительного производства у истца не было установлено имущество, за счет которого возможно погасить задолженность, единственным источником его дохода являлась пенсия, из которой производилось удержание в счет погашения задолженности.

Представитель третьего лица МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 указанной статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 112 Закона, при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП находилось исполнительное производство в отношении Кукушкина В.Н. №, возбужденное 31 января 2013 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска № от 16 июля 2010 года о взыскании с Кукушкина В.Н. в пользу ОАО «***» кредитных платежей в размере <данные изъяты>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Кукушкиным В.Н. 06 июня 2013 года, что подтверждается письменными объяснениями должника, данные обстоятельства истцом не оспаривались.

В вышеуказанном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагалось незамедлительно с момента получения настоящего постановления добровольно перечислить взысканную сумму на расчетный счет взыскателя. Также должнику предлагалось сообщить об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности и об имуществе и доходах, на которые не может быть обращено взыскание.

Этим же постановлением должник предупреждался о штрафной санкции, предусмотренной Законом – возложении на должника обязанности произвести определенную законом дополнительную выплату (7% от взыскиваемой суммы), если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Исполнительное производство №, возбужденное отношении Кукушкина В.Н, окончено 21 января 2015 года в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

     Поскольку в срок установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, судебным приставом-исполнителем 21 января 2015 года было вынесено постановление № о взыскании с Кукушкина В.Н. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило <данные изъяты>.

     20 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №.

Указанное выше постановление о взыскании исполнительского сбора, а также действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке незаконными не признаны, доказательств обратного сторонами не представлено, а судом не добыто, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего дела не осуществляет проверку постановления судебного пристава-исполнителя на соответствие закону.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Закон «Об исполнительном производстве» определил, что суд с учетом степени вины должника за неисполнение в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить его размер не более, чем на 1/4. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

    В обоснование заявленных требований суду доказательства, свидетельствующие, что ежемесячный доход истца и отсутствие в собственности имущества, на которое возможно наложить взыскание не позволили удовлетворить в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности в полном объеме.

Так устнаовлено, что Кукушкин В.Н. является получателем пенсии по старости, иного дохода не имеет, в его собственности не имелось и не имеется транспортных средств, недвижимого имущества, долей в уставном капитале юридических лиц, за счет которых возможно было исполнить требования исполнительного документа. В данном случае, погашение задолженности производилось только за счет удержания с его пенсии. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Кроме того, установлено, что с 14 января 2011 года в отношении Кукушкина В.Н. велось исполнительное производство о взыскании с него задолженности в пользу ОАО «***» в размере <данные изъяты>.

    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что с момента возбуждения исполнительного производства и до истечения срока добровольного исполнения у истца, находившегося в тяжелом финансовом положении, не имелось возможности единовременно исполнить требования исполнительного документа. При этом отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта, не может оцениваться как его умышленное виновное поведение по неисполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая значительный размер взыскиваемой суммы исполнительского сбора для должника, принимая во внимание степень общественной опасности допущенного нарушения, принцип соразмерности наказания, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для уменьшения исполнительского сбора на 1/4 часть от установленного размера.

    Снижение исполнительского сбора в данном случае является правом суда.

    Доводы представителя ответчика и третьего лица о непредставлении должником доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный им срок вследствие непреодолимой силы, не могут быть учтены судом, так как в данном случае законность вынесения судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не оспаривается.

    Таким образом, исполнительский сбор, взысканный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 января 2015 года, подлежит снижению на ?, то есть на <данные изъяты>.

    В соответствии с пунктом 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Из содержания положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Таким образом, рассмотрение иска об уменьшении размера исполнительского сбора по существу имеет предметом своего рассмотрения обоснованность действий (постановления) судебного пристава-исполнителя, как и при рассмотрении жалобы на действия (постановления) судебного пристава-исполнителя.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) не содержит положений, устанавливающих размер государственной пошлины при обращении в суд с названным иском.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ организации и физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, при подаче иска об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты истец освобожден от уплаты государственной пошлины с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

Установлено, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.5-6).

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кукушкина В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об уменьшении суммы исполнительского сбора - удовлетворить.    

Уменьшить сумму исполнительского сбора, взыскиваемого с Кукушкина В.Н. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области от 21 января 2015 года № на <данные изъяты>.

Решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с частью 8 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит немедленному исполнению

Возвратить Кукушкину В.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан