Решение по делу № 1-141/2020 от 31.01.2020

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 21 июля 2020 года

Суд Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края под председательством судьи Пасешнюк И.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Деминой К.В.,

защитника- адвоката Табакова И.В.,

при секретаре Куманьковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шерепы Алексея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шерепа А.А. совершил в кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Шерепа А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>., находясь около автомобиля марки «Исузу Эльф»(«ISUZU ELF»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на расстоянии 1,8 метров от первого подъезда <адрес> в <адрес> (географические координаты: <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ФИО6, обнаружив, что двери указанного автомобиля открыты, нуждаясь в денежных средствах и, желая улучшить свое материальное положение, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что для окружающих его преступные действия носят не очевидный характер, никто целенаправленно не наблюдает за его действиями и не сможет им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля марки «Исузу Эльф» («ISUZU ELF»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего с приборной панели данного автомобиля взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью 6742 рубля 50 копеек, находящийся в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности. После этого, Шерепа А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО6 причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 6742 рубля 50 копеек.

В судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Шерепа А.А.(л.д.131-134), из которых следует, что он вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаивался и указал, что является инвалидом второй группы, имея ряд тяжелых хронических заболеваний, по этой причине нигде не работает, проживает с матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. он проходил мимо кафе <данные изъяты> и обратил внимание на припаркованный возле <адрес> в <адрес> грузовик, из которого водитель(судом установлен как ФИО8) разгружал товар и переносил в магазин, расположенный в <адрес> в <адрес>, при этом не закрывая автомашину, отсутствовал какое- то время. Поскольку он нуждался в денежных средствах, дождавшись, когда ФИО8 в очередной раз уйдет с товаром в магазин и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он примерно в <данные изъяты> открыл дверь кабины автомашины с целью похитить что-нибудь ценное, где на приборной панели увидел смартфон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который забрал, положив в карман. По пути домой, он вытащил из телефона симкарту, снял силиконовый чехол, которые выбросил, куда именно не помнит. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он телефон, выданный им как за принадлежащий ему, продал знакомому ФИО9 за 2000 рублей, вырученные деньги потратил по своему усмотрению.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО6, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.35-37, 80-82) следует, что он подрабатывает экспедитором на принадлежащем ему автомобиле марки «Исузу Эльф» («ISUZU ELF»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ через сеть магазинов <данные изъяты> приобрел в пользование смартфон марки «Samsung» модели «Gа1аху J13» за 14 500 рублей от которого чек не сохранился, но осталась упаковочная коробка. К телефону приобрел силиконовый чехол, вставил в него симкарту, которые для него материальной ценности не представляют. В результате использования, телефон имел царапины и сколы, а потому с оценкой его стоимости в размере 6742 рублей 50 копеек в соответствии с экспертным заключением

согласен. Ущерб для него является значительным, поскольку имеет ежемесячный доход в размере около 42 000 рублей, однако он оплачивает кредит в размере 8300 рублей, коммунальные услуги в размере 2000 рублей, на продукты питания тратит от 10 000 до 15 000 рублей, оказывает помощь детям в пределах 5000 рублей, в размерах от 3000 до 6000 рублей тратит на содержание автомобиля. По обстоятельствам преступления сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ развозил товары по магазинам на своем автомобиле и примерно <данные изъяты> приехал к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> поскольку там не было места, припарковал автомашину у <адрес> стал разгружать товар, при этом автомобиль не закрывал, кабина, в которой на приборной панели оставался смартфон, его в поле зрения не находилась, да он и не предполагал, что кто-то может похитить его имущество, тем более документы и денежные средства находились при нем. В ходе разгрузки товара ничего подозрительного не заметил, а когда в <данные изъяты> вернулся в автомашину, обратил внимание, что смартфон отсутствует и понял, что его украли, по факту чего он обратился в полицию. В ходе предварительного следствия телефон ему возвращен, претензий материального характера к подсудимому не имеет, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.48-50) усматривается, что у него есть знакомый Шерепа А.А., с которым поддерживает приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к нему пришел Шерепа А.А. и предложил купить смартфон марки «Samsung» модели «Gа1аху J13» за 3000 рублей, без чехла, при этом заверил, что он принадлежит лично ему и что дома у него имеются коробка и документы, а потому у него сомнений не возникло и он его купил за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что смартфон краденный и он выдал его добровольно.

Изложенные показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Шерепа А.А. подробно рассказал об обстоятельствах похищения имущества ФИО6, указав на участок местности, где стоял автомобиль потерпевшего, из кабины которого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил смартфон, который на следующий день продал ФИО9(л.д.86-87,105-110);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена кабина автомашины «Исузу Эльф» («ISUZU ELF»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6, из которой ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> с приборной панели похищен смартфон марки «Samsung» модели «Gа1аху J13» в силиконовом чехле и симкартой компании «Мегафон»(л.д.18-23);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1,8 метров от первого подъезда <адрес> в <адрес> (географические координаты: <данные изъяты>), на котором был припаркован автомобиль «Исузу Эльф» («ISUZU ELF»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6, из которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час.00 мин. до 12 час.15 мин., с приборной панели похищен смартфон марки «Samsung» модели «Gа1аху J13» в силиконовом чехле и симкартой компании «Мегафон»(л.д.24-29);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 смартфона марки «Samsung» модели «Gа1аху J13» <данные изъяты>, осмотренного и признанного вещественным доказательством (л.д.53-57, 72-79);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. которым осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства- автомобиля «Исузу Эльф» («ISUZU ELF»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, коробка из под смартфона марки «Samsung» модели «Gа1аху J13» (SМ-J330F/DS)», <данные изъяты>, копии с которых осмотрены и признаны вещественными доказательствами ( л.д.42-47);

-заключением эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон марки «Samsung» модели «Gа1аху J13» имеет незначительные механические эксплутационные дефекты в виде сколов краски, царапин и потертостей, находится в работоспособном состоянии и, с учетом периода использования, его стоимость составляет 6742 рубля 50 копеек(л.д.64-69).

Проанализировав исследованные в судебном заседании и вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления свое подтверждение нашла.

Оценивая показания Шерепы А.А. суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. Судом не установлено, а защитой не представлено доказательств тому, что потерпевший ФИО8 оговорил подсудимого в преступлении, либо сообщил сведения не соответствующие действительности, оснований не доверять ему не имеется, так же как и свидетелю ФИО9 которые суду сообщили только те обстоятельства, очевидцем которых явились сами. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля в совокупности объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключением оценочной экспертизы смартфона, с выводами которой согласился потерпевший, а также явки с повинной и проверки показаний на месте и, являются допустимыми доказательствами, потому приводятся в приговоре.

Представленные в судебном заседании государственным обвинителем показания свидетеля ФИО10 являющегося оперативным сотрудником отдела полиции, отбиравшего явку с повинной у Шерепы А.А. доказательством виновности подсудимого не являются, а потому в приговоре не приводятся и оценке не подвергаются, к тому же стороной защиты явка с повинной Шерепы А.А. под сомнение не ставится.

Оценив собранные доказательства в совокупности о совершении подсудимым преступления, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Шерепа А.А.

Суд находит доказанным место, время и способ совершения Шерепой А.А. оконченного преступления, а также корыстный мотив и его прямой умысел на совершение преступления, который действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, похитил имущество потерпевшего, распорядившись им по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего об имущественном положении его семьи.

В результате исследования в судебном заседании личности Шерепы А.А. установлено, что он на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шерепой А.А. преступления, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни.

Суд принимает во внимание, что Шерепа А.А. совершил умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ- инвалидность и наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи матери пенсионеру ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. и малолетнему сыну сожительницы ФИО11- ФИО13,.ДД.ММ.ГГГГ раскаяние в преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Шерепы А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказание будет наказание в отношении подсудимого в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения: дополнительного наказания с ограничением свободы, как и альтернативного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при рецидиве преступлений, при этом исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 64 УК РФ и снизить этот предел, судом не установлено. Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств- явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения Шерепой А.А.преступления при рецидиве преступлений, судом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого, прекращения уголовного дела, не усматривается; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, позволяют суду назначить Шерепе А.А. наказание условно с испытательным сроком с возложением обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного, куда один раз в месяц являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 297, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шерепу Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Шерепе Алексею Анатольевичу наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии ч.5 ст. 73 УК РФ на Шерепу Алексея Анатольевича возложить обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного, куда один раз в месяц являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шерепы Алексея Анатольевича, - отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смартфон марки «Samsung» модели «Gа1аху J13», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6,-оставить ему же по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу; копию свидетельства о регистрации транспортного средства- автомобиля «Исузу Эльф» («ISUZU ELF»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, копию с коробки из под смартфона марки «Samsung» модели «Gа1аху J13, -хранящиеся при материалах уголовного дела, -хранить там же, по вступлении приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока И.В. Пасешнюк