Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2015 ~ М-184/2015 от 23.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Щеголеву ФИО8 и Петлич ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к Щеголеву А.Ю. и Петлич Е.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать в солидарном порядке со Щеголева А.Ю. и Петлич Е.А. в свою пользу задолженность в размере 141 608 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032рублей 16 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и Щеголевым А.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 113 200 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком, истец заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. с Петлич Е.А.. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, у банка возникло право требования возврата долга. В свою очередь ОАО КБ «Восточный» заключило с истцом по настоящему делу договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в соответствии с которым банк- цедент, уступил истцу- цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Должник по кредитному договору надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Несмотря на то, что ответчик был извещен о цессии, им до настоящего времени обязанность по уплате кредитной задолженности не исполняется, что послужило основанием для обращения истца в суд. На основании изложенного, а также с учетом норм права, приведенных в исковом заявлении, истец ОАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать в солидарном порядке со Щеголева А.Ю. и Петлич Е.А. в свою пользу задолженность в размере 141 608 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032рублей 16 копеек.

Ответчики Щеголев А.Ю. и Петлич Е.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Представитель третьего лица ОАО «Восточный экспресс банк» в зал судебного заседания не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО КБ «Восточный» и Щеголевым А.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 113 200 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком, истец заключил договор поручительства от 28.08.09г. с Петлич Е.А.. С ДД.ММ.ГГГГ. платежи по договору не производятся; до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена. ОАО КБ «Восточный» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключили между собой договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в соответствии с которым банк- цедент, уступил истцу- цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ООО «Директ Мэйл Хаус», привлеченное истцом с целью оповещения должников, произвело отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, должник по кредитному договору был уведомлен о смене кредитора. Несмотря на то, что ответчик был извещен о цессии, им до настоящего времени обязанность по уплате кредитной задолженности не исполняется. На дату уступки права требования задолженность ответчика перед истцом составляла 141 961 рубль 64 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу- 111 383 рубля 52 копейки и сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- 30 578 рублей 12 копеек.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом суммы задолженности на дату подачи иска; расчет сумм задолженности за период пользования кредитом; выпиской из лицевого счета; договором кредитования; графиком гашения кредита; договором поручительства; копиями паспортов; анкетами заявителей; договором на оказание услуг; приложением к договору; соглашением о неразглашении персональных данных; платежным поручением; выпиской из приложения; договором об уступке права требования; уведомлением о новом кредиторе; выпиской из реестра операторов; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельством о постановке на учет; протоколом заседания; адресными справками.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Так, согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В соответствии с ч.1 и ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Согласия должников на передачу права требования, в силу указанных норм не требуется.

Кроме того, кредитный договор между ОАО КБ «Восточный» и ответчиком Щеголевым А.Ю. не содержит прямого запрета на возможность передачи права требования по кредитному договору третьим лицам. Передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, в данном случае истца, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности: в счет погашения основного долга с момента перехода прав требования по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик произвел только один платеж ДД.ММ.ГГГГ года в размере 353 рубля 59 копеек, задолженность ответчика на дату предъявления иска составляет 141961 рубля 05 копеек, также заявлена сумма невыплаченных процентов в размере 30 578 рублей 12 копеек; в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 141 961 рубль 64 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В обеспечение возврата полученного Щеголевым А.Ю. кредита Банком заключен договор солидарного поручительства с Петлич Е.А..

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.».

Согласно п.5.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п. 2.4. договора поручительства. Окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.. Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению. Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме по 2 016 рублей 08 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Щеголеву ФИО10 и Петлич ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке со Щеголева ФИО12 и Петлич ФИО13 в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» денежную сумму в размере 141 608 (двести четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей 05 (пять) копеек; в том числе: сумму основного долга по кредитному договору- 111 383 рублей и сумму процентов по договору- 52465 рублей 06 копеек.

Взыскать со Щеголева ФИО14 и Петлич ФИО15, в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в счет суммы уплаченной государственной пошлины по 2 016 рублей 08 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: