Решение по делу № 2-1547/2013 (2-7624/2012;) ~ М-5735/2012 от 21.12.2012

Гражданское дело № 2-1547/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 4 февраля 2013 г.

Центральный районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Карасевой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова АИ к «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Глухов А.И. обратился в суд с иском к «Р» о взыскании (с учетом увеличения требований) страхового возмещения в размере 87633 руб., расходов по оплате услуг оценки – 3400 руб., представителя - 15 000 руб., по оплате нотариальной доверенности - 1000 руб., по уплате госпошлины – 1700 руб.

Требования мотивировал тем, что 29.02.2012 произошло столкновение автомобилей, находившегося под управлением истца, и находившегося под управлением П.Д., который нарушил п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119 207 руб. Истцу же страховой компанией по данному страховому случаю было выплачено возмещение только в размере 31573,01 руб.

В судебном заседании представитель истца Глухова А.И. – Чернякова И.С. (доверенность от 04.05.12) заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика «Р», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представитель «Г», П.Д., Д.В. не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по имеющимся у суда адресам, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Исходя из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.02.2012 П. Д., управляя принадлежавшим Д.В. автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил полный контроль за движением своего ТС и дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем принадлежавшим и находившимся под управлением Глухова А.И., в результате чего произошло столкновение с причинением автомобилю истца механических повреждений.

Определением от 29.02.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Д., Глухова А.И. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. При этом в отношении П.Д. установлено нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность П.Д. застрахована в «Р», Глухова А.И. - в «Г».

Согласно отчету «Ц» от 24.03.12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила 94 935 руб.

Согласно же отчету «А» от 24.10.12, проведенного по определению суда о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляла 119 207 руб.

Страховая компания «Р» произвела выплату страхового возмещения согласно акту о страховом случае от 11.04.12 – 31573,01 руб. на основании заключения «А».

Дав оценку представленным отчетам о стоимости восстановительного ремонта полученных автомобилем повреждений, суд находит, что отчет «АЭ» соответствует действительным рыночным ценам восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом цен, существующих в регионе, тогда как заключение, представленное страховой компанией, составлено организацией «А», данных об источнике приведенной в заключении стоимости работ и деталей и о ее соответствии действующим в регионе ценам, а также описание используемых методов, ссылки на нормативные документы, в нем не содержится; отчет «АЭ» представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости и процента износа, отражает наиболее полную стоимость устранения причиненных повреждений, по сравнению как с отчетом «А», так и «Ц».

Таким образом, размер страховой возмещения определяется судом на основании заключения «АЭ» и составляет: 119 207 руб. – 31573,01 руб. = 87633, 99 руб. и подлежит взысканию в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований – 87633 руб.

Так как спорные отношения вытекают из договора, заключенного между страховой компанией и истцом, действующим в своих личных интересах, то на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ч. 6 ст. 13 Закона, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с «Р» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 43816,50 руб. (87 633 /2).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика - страховой компании подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от 10.04.12, квитанция от 10.04.12) за составление иска, участие в судебных заседаниях в разумных пределах с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, в размере – 12 000 руб., по оплате нотариальной доверенности - 1000 руб. (квитанция от 04.05.2012).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины (квитанция от 14.05.12) в размере 1700 руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, по уплате которой истец освобожден в силу закона, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям: (87 633-20 000)*3%+800= 2828,99 руб. -1700 руб. = 1128,99 руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценки «Ц», поскольку данный документ не был включен судом в число допустимых и относимых к делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с «Р» в пользу Глухова АИ страховое возмещение в размере 87633 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., по оплате нотариальной доверенности - 1000 руб., по уплате госпошлины – 1700 руб., штраф - 43816,5 руб., а всего 146149,50 руб.

Взыскать с «Р» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1128,99 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева