Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21588/2017 от 16.06.2017

Судья Чурсина Г.В. Дело № 33-21588/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Власенко В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Татаринцевой О.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринцева О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Брыкиной А.В., Брыкина В.В. обратилась с исковым заявлением к ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес», Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Департаменту лесного хозяйства Краснодарскою края, Стрельцовой О.А. о признании недействительным договора социального найма, признании незаконным отказа в приватизации жилых помещений, признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, договор социального найма, заключенный между ГУ «Геленджикский опытный лесхоз» и Стрельцовой О.А. признан недействительным, в удовлетворении исковых требований Татаринцевой О.А. о признании незаконным отказа в приватизации жилых помещений, признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2012 года отменено, отказ в приватизации признан недействительным, за Татаринцевой О.А., Брыкиным В.В. и Брыкиной А.В. признано право общей долевой собственности на квартиру №48 в общежитии гостиничного типа лит.А, общей площадью 120,4 кв.м, в том числе жилой 85,8 кв.м, по адресу: <...> в порядке приватизации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 10 декабря 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года в части отмены решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2012 года отменено, решение Геленджикского городского суда от 08 октября 2012 года оставлено без изменения.

Татаринцева О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Брыкиной А.В., Брыкина В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 года произведен поворот исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2014 года, что, по их мнению, является новым обстоятельством.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года Татаринцевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Брыкиной А.В. и Брыкина В.В., отказано в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Татаринцевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Брыкиной А.В., Брыкина В.В. к ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес», Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края, Стрельцовой О.А. о признании недействительным договора социального найма, признании незаконным отказа в приватизации жилых помещений, признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления в части отказа признания права собственности в порядке приватизации. В обоснование доводов жалобы указано, что определение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В возражении на частную жалобу представитель Стрельцовой О.А. по доверенности Будинская Т.Г. просит определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ГБУ КК «Управление Краснодарлес» по доверенности Титова А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 2 ст.392 ГПК РФ разъясняет, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», положения, закрепленные в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» определяет, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Так, в силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обратившись с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, Татаринцева О.А. указывает, что основанием к отмене судебного постановления от 08 октября 2012 года, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, служит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 года, которым произведен поворот исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Татаринцевой (Брыкиной) О.А., Брыкину В.В., ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» о признании недействительным договора социального найма и выселении.

Вместе с тем, как верно замечено судом первой инстанции, указанный судебный акт не может расцениваться как новое обстоятельство, поскольку отмененное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2014 года не являлось основанием для принятия решения по настоящему гражданскому делу.

Каких-либо других обстоятельств, которые законом отнесены к вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявителем не приведены, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального права, неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению, своего подтверждения не нашли.

Прочие доводы направлены на иную оценку обстоятельств рассмотренного дела, что в соответствии со ст.392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не может.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Татаринцевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: