Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3290/2019 (33-49378/2018;) от 20.12.2018

Судья – Коваленко А.А. Дело № 33-3290/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гончарова М.В. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров М.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2018 года в удовлетворении заявления Гончарова М.В. отказано.

В частной жалобе Гончаров М.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что вина Гончарова М.В. в причинении вреда имуществу Малахова В.М. на дату вынесения заочного решения не доказана. Суд в решении указал, что виновным в ДТП признан Гончаров М.В., что является ошибочным, так как постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.18г. на момент вынесения решения не вступило в законную силу.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Малахов В.М. обратился в суд с иском к Гончарову М.В. о возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2018 года в качестве обеспечительных мер по иску Малахова В.М. к Гончарову М.В. наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Гончарову М.В., в пределах суммы иска – <...> рудблей.

Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года исковые требования Малахова В.М. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Гончарова М.В. в пользу Малахова В.М. ущерб, причиненный в результате ДТП, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей, расходы по подготовке независимого отчета в размере <...> рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере <...> рублей, а также почтовые расходы в размере <...> рублей, всего взыскать – <...> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из ч. 3 ст. 144 ГПК РФ следует, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с изложенными выше нормами права в их совместном толковании, судебная коллегия приходит к выводу, что сам институт обеспечения иска направлен на надлежащее исполнения решения суда, а наложение мер по обеспечению иска не могут препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Так отказывая в удовлетворении заявления Гончарова М.В. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объективных доказательств фактического исполнения вступившего в законную силу решения Ейского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гончарова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: