Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2018 (2-6832/2017;) ~ М-8663/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-605\2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца Субботина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймарка Д. О. к Казанцеву А. И., ООО «Артлайн» о возмещении ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Наймарк Д.О. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № под управлением Казанцева А.И., принадлежащего ООО «Артлайн» и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № под управлением Мирзаева Ш.С., принадлежащего Наймарк Д.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казанцева А.И., управляющего автомобилем -МАРКА1- гос.номер №, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА2- гос.номер № были причинены механические повреждения: лобового стекла, передней панели, крышки левой фары, переднего левого угла.

Гражданская ответственность водителя Мирзаева Ш.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

Автогражданская ответственность водителя Казанцева А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2- гос.номер № Наймарк Д.О. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Компания «Центр Недвижимости» по заказу Наймарка Д.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2- гос.номер № с учетом износа составила -СУММА1-, без учета износа -СУММА2- За проведение экспертизы Наймарк Д.О. оплатил -СУММА3-

С учетом изложенного истец просит взыскать с Казанцева А.И. и ООО «Артлайн» стоимость материального ущерба в размере 151 900,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 238,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № под управлением Казанцева А.И., принадлежащего ООО «Артлайн» и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № под управлением Мирзаева Ш.С., принадлежащего Наймарк Д.О. (л.д. 16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казанцева А.И., управляющего автомобилем -МАРКА1- гос.номер №, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА2- гос.номер № были причинены механические повреждения: лобового стекла, передней панели, крышки левой фары, переднего левого угла.

Гражданская ответственность водителя Мирзаева Ш.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

Автогражданская ответственность водителя Казанцева А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителя Казанцева А.И. п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Нарушение водителем Казанцевым А.И. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и как следствие с причинением материального ущерба истцу. Гражданская ответственность Казанцева А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем Казанцев А.И. как лицо, причинившего вред, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

ООО «Артлайн» является владельцем транспортного средства -МАРКА1- гос.номер №, однако ущерб возмещается с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2- гос.номер № Наймарк Д.О. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Компания «Центр Недвижимости» по заказу Наймарка Д.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2- гос.номер № с учетом износа составила -СУММА1-, без учета износа -СУММА2- (л.д. 10-32).

Суд принимает данное заключение как наиболее объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют сведения о страховании автогражданской ответственности водителя Казанцева А.И., а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Казанцева А.И., с ответчика Казанцева А.И. следует взыскать сумму ущерба в размере -СУММА2-

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Компания «Центр Недвижимости» Наймарк Д.О. оплатил -СУММА3- (л.д. 9 оборот). Поскольку заключение эксперта было принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, с Казанцева А.И. подлежит взысканию в пользу Наймарка Д.О. расходы на проведение экспертизы в размере -СУММА3-

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59) в интересах Наймарка Д.О. заключил с ФИО1 договор об оказании юридических услуг. По условиям договора стоимость услуг составляет -СУММА3- Указанная сумма истцом уплачена полностью, что подтверждается распиской ФИО1 в получении денежных средств в размере -СУММА3- от ФИО2 (л.д. 62).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебном заседании), и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца 8 000,00 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 238,00 руб., с ответчика Казанцева А.И. в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать сумму 4 238,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Казанцева А. И. в пользу Наймарка Д. О. материальный ущерб в размере 151 900,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 238,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

ООО «Артлайн» освободить от ответственности.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Судья                               О.Ю. Федотов